Решение от 27.04.2023 по делу № 2-682/2023 (2-8290/2022;) от 11.11.2022

Дело №2-682/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008689-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца Старцева С.В. по ордеру – адвоката Коротких В.М., представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж по доверенности Щербатых Е.Г., представителя третьего лица МКУ городского округа г.Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Чикуновой Д.Ю., представителем ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности Санниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцева Сергея Викторовича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района г.Воронежа», ООО «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старцев С.В. изначально обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 135 046 руб.; расходы, связанные с оплатой заключения независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 021 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.2022 г., примерно в 22 часа 50 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Независимости, д.53 Старцев С.С., управляя автомобилем Субару R2, гос. номер (№), принадлежащем ему на праве собственности, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, по причине чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, относится к территории общего пользования, подлежащей обслуживанию Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В соответствии с заключением №АП3086-22, составленным 16.09.2022 г. экспертом-техником Казановым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 135 046 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Старцев С.В. обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-6).

Определением суда от 03.02.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМУ-90», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 08.02.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа» (т.1, л.д. 94-95).

Определением суда от 03.03.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спецдортех», а также ООО «СМУ-90» привлечено в качестве соответчика (т.1, л.д. 228-234).

В последующем истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 115 000 руб.; расходы, связанные с оплатой заключения независимой технической экспертизы – 6 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 79 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4020,92 руб. (л.д. ).

Истец Старцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Старцева С.В. по ордеру – адвокат Коротких В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж по доверенности Щербатых Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что спорный участок дороги находится в перечне гарантийных объектов улично-дорожной сети Коминтерновского района г.Воронежа, муниципальным заказчиком которого является МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (т.1, л.д.140-141).

Ответчик МБУ Комбинат благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности Санникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком в данном споре, указав, что ООО «СМУ-90» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильных дорог по ул. Независимости, д.53, г.Воронеж, а также не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения, указанные функции осуществляет Управа Коминтерновского района г.Воронежа. В рамках муниципального контракта БКД-20 от 01.04.2020 г., заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», обязанностью последнего было лишь привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, в связи, с чем ООО «СМУ-90» заключил договор субподряда № БКД-20/3 с ООО «СпецДорТех». Субподрядчик, в свою очередь, выполнял работы на спорном участке с использованием материалов, использованных в локально-сметных расчетах, качество выполненных работ соответствовало условиям контракта.

Представитель третьего лица МКУ городского округа г. Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Чикунова Д.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что МКУ «ГДДХиБ» не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, поскольку указанная обязанность возложена на орган местного самоуправления в силу действующего законодательства; организация выполняет свои функции лишь в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании доведенных лимитов. Автомобильная дорога, расположенная по ул.Независимости г.Воронеж входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта БКД-20 от 01.04.2020 г., заключенного между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» (т.1, л.д.157-160).

Третье лицо ООО «Спецдортех» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-Ф).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ).

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно - восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцев С.В. является собственником автомобиля Субару R2, гос. номер (№) (т.1, л.д. 38-39).

Согласно административному материалу, 13.02.2022 г. примерно в 22 часа 50 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Независимости, д.53, Старцев С.С., управляя принадлежащем ему автомобилем Субару R2, гос. номер (№), совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 2, л.д. 81-83).

Определением 36 ОВ № 215585 от 14 марта 2022 года, составленным уполномоченным сотрудником отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старцева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.81).

Как следует из выводов заключения № АП3086-22 от 16.09.2022 г., составленного ООО «Экспертиза и Правовая защита» экспертом-техником Казановым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 135 046 руб. (т.1, л.д.21-36). Истцом произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (т.1, л.д. 37).

Досудебное исследование сторонами опровергнуто не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП, установлено, что ДТП случилось в результате наезда автомобиля истца на дорожную яму. Данная яма не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на него наезда со стороны участников дорожного движения, в частности Старцева С.В.

В силу п.п. 5.1.1, 5.2.4. указанного выше ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 50597-2017. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м², равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно протоколу 36 ТТ № 226683 зафиксированная яма в дорожном покрытии размером по длине 170 см, по ширине 100 см, глубине 10 см, не соответствовала указанному ГОСТу (т.1, л.д.44-47).

Таким образом, инспектором ДПС при составлении административного материала был сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) - а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из содержания пункта 5.4. Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-П «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории.

Согласно п.42.1 ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г.), администрация города как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняя функции по благоустройству, озеленению и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, вправе делегировать их осуществление своим структурным подразделением.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п.3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Улица Независимости г.Воронежа, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. №1058, входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж на территории Коминтерновского района г.Воронежа.

Согласно муниципальному контракту №БКД-20 от 01.04.2020, заключенному МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог согласно перечню в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом в течение 187 дней согласно Графику. Контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатам выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8).

В обязанности Подрядчика, в силу п.7.14 контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом (т.1, л.д.161-183).

В целях выполнения обязательств по контракту ООО «СМУ-90» заключен договор субподряда №БКД-20/3 08.04.2020 с ООО «СпецДорТех», который содержит аналогичные условия в части гарантийных обязательств и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам. Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ подписаны по договору субподряда, как и по муниципальному контракту, 22.06.2020, и содержат сведения об основных выполненных видах работ: нарезка швов, срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см., розлив битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя, укладка геосетки, устройство нового асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см.

При этом, суд отмечает, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см, причина возникновения данной ямы не установлена.

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару R2, гос. номер Е022МА136, явилось наличие на дорожном покрытии ямы значительного размера, превышающего допустимые требования ГОСТ, которая не была огорожена, то есть ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, то на ответчика – Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившую безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как лица, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как лица, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб. При этом, наличие вышеуказанного муниципального контракта, порождающего права и обязанности у сторон, его заключивших, не освобождает управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа, достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии глубиной 10 см возникла вследствие произведенного ремонта ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта по укладке нового асфальтобетонного покрытия, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах, не имеется, в связи с чем, нет оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах.

Материалы проверки состояния дороги, оформленные Актом от 14.04.2022г. о разрушении асфальтобетонного покрытия у дома 53 по ул. Независимости, а также акт, фиксирующий удовлетворительное состояние гарантийного объекта на 29.10.2021, не содержат сведений о причинах образования выбоины (т.1, л.д.180-193).

Учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как на лицо, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб. При этом настоящее решение не препятствует в дальнейшем разрешить самостоятельный спор ответчику и третьим лицам о возмещении ущерба в порядке регресса, предоставив доказательства причин возникновения выбоины на дорожном покрытии установленных размеров.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Старцев С.В. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по его вине или в результате его грубой неосторожности. Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя судом не установлено, поскольку яма находилась на проезжей части дороги, ДТП произошло в темное время суток.

Таким образом, в действиях водителя Старцева С.В. не усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не имел возможности оценить дорожную ситуацию и предпринять меры для предотвращения наезда на яму, а также не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

Суд также приходит к выводу о том, что МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в данном случае также является ненадлежащим ответчиком, ввиду следующего.

МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере благоустройства и текущего содержания дорог местного значения в пределах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг (работ) по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения, тротуаров, объектов внешнего благоустройства в соответствии с видами деятельности.

Муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренным уставом основными видами деятельности формирует и утверждает учредитель – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3 Устава, учреждение осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, следующие виды деятельности: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству расположенных в Коминтерновском районе городского округа город Воронеж автомобильных дорог местного значения, межквартальных территорий, площадей, улиц, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования; выполнение работ по заделке трещин и мелких выбоин в асфальтобетонном покрытии автомобильных дорог и ямочному ремонту автомобильных дорог, расположенных в Коминтерновском районе городского округа город Воронеж.

Согласно приказам №123 от 17.10.2019г., от 30.12.2021г. №130 «Об организации контроля качества выполнения муниципального задания и объемов выполненных работ МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», от 19.03.2021 №35, от 23.03.2021 №37 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за выполнением муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» руководителя управы Коминтерновского района обязанности по контролю за работой комбината возложены на начальника и ведущего инженера отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог управы Коминтерновского района. К их обязанностям относится контроль за работой комбината, которые включает координацию деятельности учреждения, участие в формировании и доведении муниципального задания (включая его корректировку), подготовку и выдачу ежедневных план-заказов, а также контроль качества выполняемых работ. При этом общий контроль качества выполняемых МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», согласно распоряжению №655-р возложен на первого заместителя руководителя управы района; обязанности по контролю за работой комбината возложены на начальника и ведущего инженера отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог управы Коминтерновского района. К обязанностям последних относится контроль за работой комбината, который включает координацию деятельности учреждения, участие в формировании и доведении муниципального задания (включая его корректировку), подготовку и выдачу ежедневных план-заказов, а также контроль качества выполненных работ.

В соответствии с Распоряжением Администрации городского округа город Воронеж от 16.10.2019г. №813-р «Об утверждении нормативов затрат на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых муниципальными бюджетными учреждениями городского округа город Воронеж «Комбинаты благоустройства районов», утверждены нормативы затрат в разделе VII. Ямочный ремонт (без учета стоимости материалов), согласно которому п.7 «Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, глубина выбоин 50 мм»,п.8 Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, глубина выбоин 70 мм».

Кроме того, п.2.4 Устава установлено, что муниципальное задание для учреждения, в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности, формирует и утверждает учредитель, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В соответствии с п.4.2 Устава учреждение обязано: исполнять требования действующего законодательства, выполнять установленное учредителем задание.

Выполнение установленного учредителем задания фиксируется в отчете за соответствующую дату и подписывается как самим учредителем (представителем учредителя) – ведущим инженером по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог Управы Коминтерновского района, так и руководителем МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

Так, в материалы дела, представлен ежедневный план-заказа за 03.02.2022г., который наряду с механизированной уборкой, вывозом мусора предусматривает отсыпку срезом по ул.Независимости в районе д.53. Однако, как следует из представленного экземпляра представителем МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», поступившего непосредственно в адрес учреждения, последний содержал только предписание об уборке снега, что подтверждается отчетом по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Коминтерновского района за 03.02.2022г., принятым Управой; доказательств внесения изменений в ежедневный план-заказ на 03.02.2022г. и об извещении об этом учреждения, представителем Управы района не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 115000 руб. (в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе судебного разбирательства Старцевым С.В. были оплачены оказанные ему юридические услуги в общей сумме 79 000 рублей (л.д. ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Старцева С.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из которых: за составление искового заявления 6 000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа, без учета расходов по составлению досудебной претензии, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дела), за участие представителя в суде первой инстанции в размере 49 000 руб. (т.е. по 7 000 руб. за каждое (7 заседаний), принимая во внимание их продолжительность, объем выполненной работы), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. согласно договору об оказании экспертных услуг № АП3086/22 от 18.05.2022 г. (л.д. 21 об.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 6000 руб. к судебным издержкам, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях обоснования исковых требований, определения цены иска; вышеуказанное заключение положено в основу выводов суда, при вынесении решения. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Старцев С.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 020 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб., а оставшаяся часть госпошлины с учетом положений ст. 333.40 НК РФ в сумме 520,92 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 115 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 55000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 500 ░░░., ░ ░░░░░ 179500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░», ░░░ «░░░-90» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023 ░░░░.