Решение по делу № 2-3349/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-3349/2018                                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                          04 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Руссу Д.В. о взыскании ущерба,

                 у с т а н о в и л:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Руссу Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств FORD RANGER гос.рег.знак ..... под управлением К.С. и принадлежащего ему на праве собственности и FORD FOCUS гос.рег.знак ..... под управлением Руссу Д.В., принадлежащего на праве собственности Р.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Руссу Д.В. нарушившего ПДД. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства FORD RANGER гос.рег.знак ...... Риск гражданской ответственности по автомобилю FORD RANGER гос.рег.знак ..... на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с экспертным заключением ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD RANGER гос.рег.знак ..... превысила .....%, в связи с чем выплата страхового возмещения производилась на условиях «полная гибель». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ..... руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму ..... руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили ..... руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, последний по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу был возмещен ущерб в размере ..... руб. Просит взыскать с Руссу Д.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 211 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» П.Н., действующая на основании доверенности, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Н.Е., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что при обращении СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку, произвело выплату в полном объеме в общей сумме ..... руб. ......

Ответчик Руссу Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... на ..... края водитель Руссу Д.В., управляя автомобилем FORD-FOCUS государственный регистрационный знак ....., двигаясь по ..... в прямом направлении со стороны ..... в сторону ....., проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем FORD RANGER государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя К.С., двигающимся на разрешающий сигнал светофора по ..... в сторону ....., чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD RANGER государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Руссу Д.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ....., которым Руссу Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.Дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Руссу Д.В., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю FORD RANGER гос.рег.знак ..... имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя FORD RANGER государственный регистрационный знак ..... К.С. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ....., которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Транспортное средство FORD RANGER гос.рег.знак ..... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора страхования средств транспорта от ..... в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8,9,10).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

На основании п.12.20 Правил, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

..... К.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36).

В соответствии с экспертным заключением ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD RANGER гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб., что превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб» (л.д.25-35).

    Истцом данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения К.С. в размере ..... руб. (л.д.46).

Годные остатки транспортного средства FORD RANGER гос.рег.знак ..... были переданы СПАО «РЕСО-Гарантия» и реализованы на сумму ..... руб., что подтверждается договором купли-продажи от ....., актом приемки-передачи от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.47-48, 49,51).

Автогражданская ответственность Р.В., управляющего автомобилем FORD FOCUS гос.рег.знак ..... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших не более 400 000 рублей.

..... СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ПАО СК «Россгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

На основании акта № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств иного размера убытков, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с Руссу Д.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 201 000 руб. (..... руб. – выплаченное страховое возмещение – ..... руб. - выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» - ..... руб. – годные остатки).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.(л.д. 37,38), которые подлежат взысканию с ответчика Руссу Д.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Руссу Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 310 руб.(л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Руссу Д.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Руссу Д.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 201 000 рублей, убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                     О.М. Зуева