cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Уголовные / 1-191/2013

Решение по делу № 1-191/2013 от 13.05.2013

№ 1-191/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 24 июня 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А.,

подсудимого Туркина М.В.,

его защитника - адвоката АК <номер> АПМО Пузанковой Ю.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов МО, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 03.06.2013 г.,

подсудимого Туркина С.В.,

его защитника - адвоката <номер> АПМО Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов МО, представившая удостоверение <номер>, ордер <номер> от 22.05.2013 г.,

потерпевшего П.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Туркина М.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <cемейное положение>, на иждивении никого не имеющего, имеет мать – инвалида, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 26.06.1996 года Серпуховским городским судом по ст. ст. 15-145 ч. 2, ст.146 ч. 2 п.п. «а,в,г,д», ст.210 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима, освобожден 16.01.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;

-10.12.2002 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Туркиным М.В. наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.1996 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.12.2012 года по отбытию срока наказания;

Туркина С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <cемейное положение>, у сожительницы имеется малолетний ребенок, имеет мать - инвалида, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 26.06.1996 года Серпуховским городским судом по ст. ст. 15-145 ч. 2, ст.146 ч. 2 п.п. «а,в,г,д», ст.210 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

- 11.11.1996 года Московским областным судом по ст. 77, 146 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Серпуховского городского суда от 26.06.1996 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.11.2008 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Туркин М.В. и Туркин С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

- 29 января 2013 года в период времени с 21 часа 18 минут по 21:44 часаТуркин М.В. Туркин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке общественного транспорта «Николов Двор», расположенной рядомс д.2-А по ул. Весенняя г. Серпухов Московской области. Заметив, что к этой же остановке подходит ранее незнакомый им П., а поблизости никого кроме них нет, Туркин М.В. и Туркин С.В., имея умысел, направленный на грабеж, во исполнение которого, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц совместно, открыто похитили имущество П., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья названного лица, и угрожая применением такого насилия, а именно: Туркин М.В., демонстрируя П. агрессию и оказывая тем самым на того психологическое воздействие, схватил П. руками за верхнюю одежду и стал предъявлять названному лицу, обратившемуся к ним с вопросом, словесные претензии по поводу «беспокойства», которым тот, якобы, им этим причинил, и, высказав в адрес П. завуалированную по форме угрозу о том, что с ним сейчас «разберутся» третьи лица, нанес П. один удар кулаком в лицо, сбив потерпевшего с ног, а когда П. упал на снег, Туркин М.В. и Туркин С.В., действуя совместно подвергли потерпевшего избиению, при этом, нанесли множественные - каждый не менее пяти, а в совокупности - не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и голове; затем, продолжая в целях устрашения оказывать на потерпевшего психологическое воздействие, Туркин М.В. и Туркин С.В., высказывая в адрес П. угрозы физической расправы, вдвоем обыскали карманы одежды последнего, откуда вытащили принадлежащее П. имущество и денежные средства. В свою очередь, П., воспринявший высказанные в свой адрес угрозы в соответствии с вложенным в них смыслом, реально, как угрозы продолжения применения со стороны Туркина М.В. и Туркина С.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, какого-либо противодействия противоправному изъятию своего имущества не оказал. Незаконно завладев принадлежащим П. мобильным телефоном марки «NOKIA XI-01» стоимостью 1 000 рублей, оборудованным флеш-картой марки «Nokia Micro CD» стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также денежными средствами в сумме 250 рублей и неполной пачкой сигарет марки «Ява Турбо», не представляющей материальной ценности, Туркин М.В. и Туркин С.В., осознавая, что преступный характер их совместных действий понятен П., тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитив описанным выше способом имущество и денежные средства потерпевшего, с места преступления скрылись. В последствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Туркин М.В. и Туркин С.В. причинили П. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. Кроме того, в процессе совершения преступления Туркин М.В. и Туркин С.В., действовавшие совместно, нанесли П. побои, причинив потерпевшему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта за <номер> от 16.02.2013 года, следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, нижней челюсти слева, которые расстройством здоровья не сопровождались, квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Туркин М.В.. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 29 января 2013 года в ночное время, он и его брат Туркин С. В. На автомашине Ш. марки "О." приехали на автобусную остановку, расположенную возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. Туркин М. вышел из машины и разговаривал со знакомым по имени У., а Ш. и Туркиным С. В. отъехали на указанной автомашине за угол находящегося по близости дома и ждали Туркина М. Когда он разговаривал с У., то к ним подошел потерпевший П., которого он ранее не знал и что-то спросил. Туркин М.В. ответил ему, чтобы он уходил, поскольку он мешает разговаривать. Потерпевший не стал уходить с остановки. После того как Туркин М.В. поговорил с У. и последний уехал на автомашине, Туркин М.В. позвонил Ш., чтобы он подъехал за ним. В это время к нему опять подошел П. и что-то сказал ему в грубой форме, что он не помнит. После этого он нанес П. удары руками по груди и лицу. Никаких требований к П. он не высказывал и передачи ему имущества от потерпевшего не требовал. В это время к остановке подъехал Ш., в машине которого был Туркин С.В. Туркин С.В., взяв его за одежду, отвел от П. и посадил в машину Ш., после чего они уехали с остановки. Ш. высадил его в районе ул. Чернышевского г. Серпухова, а сам повез Туркина С.В. домой. Позже Туркин С.В. позвонил его знакомой - Л. и сообщил, что его задержали. Никакого имущества он у П. не похищал. Его брат Туркин С.В. к П. не подходил, карманы его не обыскивал. Вину свою он признает в части причинения потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Туркин С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и сообщил, что он плохо помнит события 29.01.2013 года. Вечером Ш. попросил его и брата поговорить с одним человеком. Он, Туркин М.В. и Ш. на автомашине последнего приехали к остановке на ул. Весенняя, где Туркин М.В. остался на остановке поговорить с одним мужчиной, а он и Ш. на автомашине стояли за домом. Затем позвонил Туркин М.В. и попросил подъехать за ним. Когда он и Ш. подъехали к указанной остановке, там был Туркин М.В. и потерпевший. Туркин М.В. нервничал, кричал нецензурно на потерпевшего. Он (Туркин С.В.) взял за одежду Туркина М.В. и посадил в автомашину Ш.. Ш. высадил Туркина М.В., а затем повез его – Туркина С.В. домой. Около здания ДОСААФ г. Серпухова их остановили сотрудники полиции, досмотрели и отвезли в Серпуховское УВД.

Из показаний подсудимого Туркина С.В., данных им на стадии расследования дела и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.01.2013 года он провел с товарищем и целый день употреблял спиртное, в этот день своего брата Туркина М.В. не видел. ( т.2 л.д. 12-15, 24-27).

В судебном заседании Туркин С.В. сообщил, что он давал иные показания – о том, что он 29.01.2013 года употреблял спиртное у товарища, так как не хотел рассказывать о брате, что он встречался с одним из мужчин, полагая, что именно за это его и задержали.

Изучив материалы уголовного дела и собранные доказательства, суд считает вину каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ полностью доказанной.

Потерпевший П. П. в судебном заседании показал, что 29 января 2013 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно с братом. Он (П.) выпил около 100 грамм водки. Примерно в 21 час 30 минут его брат ушел домой, а он примерно через 5-7 минут решил его догнать, для того чтобы дать ему денег на такси. Впоследствии оказалось, что брат пошел домой пешком в сторону ул. Луначарского дворами. Он оделся и пошел на ближайшую к дому автобусную остановку, расположенную около дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. На остановке стояли Туркин М.В. и Туркин С.В., которых на то время он не знал. Кроме Туркиных на остановке и около нее никого не было. Он подошел к Туркиным, чтобы спросить, не видели ли они его брата, и описал последним его приметы. Туркины начали говорить, чтобы он не лез в разговоры между ними и чтобы он ушел. Туркин М.В. взял его за одежду в области груди и повалил на землю. После этого Туркин М.В. и Туркин С.В. подвергли его избиению ногами по голове и телу. Затем Туркин М.В. и Туркин С.В. достали у него из карманов куртки телефон марки «Нокиа» с флешкартой и симкартой, деньги в сумме 250 рублей, полпачки сигарет «Ява». Каждого из братьев Туркиных он запомнил по чертам лица, запомнил их одежду. После того как братья Туркины забрали его вещи, они сели в машину, которая недалеко находилась и уехали. Когда появилась машина, на которой уехали Туркины, он не запомнил. Затем он обратился в больницу им. «Семашко» г. Серпухова. Родственникам он сказал, что потерял телефон, чтобы не расстраивать родственников.

Из показаний потерпевшего П., данных при расследовании дела (т.1 л.д. 28-33) и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он пришел на остановку, там находилось двое мужчин: братья Туркины С. и М.. При расследовании дела он опознал каждого из них уверенно по чертам лица, телосложению, ошибиться он не мог. Братья между собой немного отличаются: М. имеет более худощавое телосложение, а у С. на шее слева имеется большой шрам. Когда он подошел к остановке, Туркины стояли и разговаривали между собой. Он подошел к ним и спросил, не видели ли они его брата. Приэтом он описал им приметы брата. В ответ на это Туркин М. взял его рукой за рукавкуртки и сказал, чтобы он уходил отсюда и не вмешивался в их разговор. Он ответил, что просто хочет узнать у них, не видели ли они его брата. Тогда Туркин М. сказал ему, выражаясь при этом нецензурной бранью, что сейчас подъедут их знакомые и его изобьют. Он ответил ему: «Хорошо, отпустите меня и я пойду домой», после чего Туркин М. нанес ему правой рукой удар по лицу. От этого удара он упал на снег, а Туркин С. и Туркин М. стали наносить ему удары по голове и телу ногами. Они его били ногами, нанесли каждый примерно по 5 ударов ногами, а всего около 10 ударов ногами по голове и телу. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. В момент избиения Туркины С. и М. стали высказывать в его адрес угрозы, а именно, что сейчас побьют его. Он реально воспринимал их угрозы, поскольку не сомневался в том, что если будет сопротивляться, они продолжат избиение. После этого Туркины прекратили избиение и вдвоем обыскали его карманы, расстегнув при этом куртку, и похитили из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Нокиа XI-01», стоимостью 1 000 рублей, с сим - картой МТС, стоимостью 150 рублей, с флеш-картой, стоимостью 300 рублей, а из правого переднего кармана куртки похитили денежные средства в сумме 250 рублей и открытую пачку сигарет марки «Ява Турбо», не представляющую материальной ценности. Похищали имущество Туркин М.В. и Туркин С.В. вдвоем, поскольку он чувствовал, как карманы обшаривают четыре руки. После этого он увидел, что к остановке подъехала автомашина марки "О." черного цвета, номерных знаков он не разглядел. Затем подсудимые сели в подъехавшую автомашину "О." и уехали. Он встал, дошел до дома и позвонил в полицию, сообщив о случившемся и описав автомашину, на которой скрылись Туркины.

Потерпевший П. сообщил, что необходимо доверять показаниям, данным им при расследовании дела, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель С. в судебном заседании показал, чтоработает в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское». 29.01.2013 г. находился на маршруте патрулирования совместно со ст. инспектором ДПС К. Примерно около 22-00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что возле дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова совершено открытое хищение имущества и подозреваемые скрылись с места совершения преступления на автомобиле "О." черного цвета с антенной на крыше. По данному факту был введен план «Перехват». В районе ул. Ворошилова напротив дома 149 около здания «ДОСААФ» был остановлен автомобиль марки "О." под управлением Ш., в котором в качестве пассажира находился Туркин С.В. Ш. и Туркин С.В. заметно нервничали. Он полагает, что когда Туркин С.В. выходил из машины, то мог незаметно что-то выбросить.

Из показаний свидетеля С., данных при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании ( т.1 л.д. 36-37), следует, что Ш. и Туркин С.В. были доставлены в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», где в ходе дальнейшего разбирательства Туркину С.В. на его мобильный телефон поступил звонок с телефонного номера <номер>, он ответил и пояснил, что его задержали и он находится в полиции, ему ответил мужской голос, который сказал: «Если что, меня с тобой не было». Данную фразу он слышал четко, поскольку находился рядом с Туркиным С.В.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Так же он сообщил, что у Туркина С.В. имелась возможность что-то незаметно выбросить на месте остановки автомобиля "О." около здания «ДОСААФ», поскольку после остановки он и С. подошли к водителю, а затем один из них обошел машину и подошел к Туркину С.В.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он подрабатывает частным извозом и него в пользовании находится автомашина марки "О." гос. номер <номер>. Примерно три года назад он познакомился с Туркиным С., поскольку С. иногда пользовался его услугами как таксиста. Туркина С.В. он может охарактеризовать с положительной стороны как не конфликтного человека. Туркина М.В. он знает недавно. 29.01.2013 г. в вечернее время ему позвонил Туркин С.В. и попросил приехать на остановку на проезд Мишина г. Серпухова около диагностического центра, что он и сделал. На данной остановке было трое мужчин, двое из которых - Туркин М.В. и Туркин С.В.. Кроме данных трех мужчин на остановке более никого не было. Было понятно, что между Туркиными и третьим мужчиной был какой-то конфликт, так как Туркины кричали нецензурно на мужчину, махали руками и толкались, а мужчина был в сидячей позе. Затем Туркин С.В. и Туркин М.В. сели к нему в машину. Он отвез Туркина М.В. на ул. Чернышевского, где высадил и повез Туркина С.В. на ул. Ворошилова, где последний проживал. Неподалеку от здания ДОСААФ его остановили, его и Туркина С.В. досмотрели и доставили в Серпуховское УВД. Свидетель полагает, что у Туркина С.В. имелась возможность что-либо незаметно выкинуть около здания ДОСААФ, когда он выходил из автомашины.

Из показаний свидетеля Ш., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных при рассмотрении дела в суде, следует, что в течение дня ему несколько раз звонили Туркин С. и Туркин М., которые просили отвезти их в несколько мест: на ул. Ворошилова к дому 145, за г. Пущино. Туркины ему объясняли, что М. хочет устроиться на работу. Развозил он их в период времени примерно с 11-00 часов по 16-00 часов. Туркины при этом находились в средней степени алкогольного опьянения. В 16 часов он высадил М. возле магазина «Орбита» на ул. Ворошилова, а С. высадил возле дома 145 по ул. Ворошилова г. Серпухова. В тот же день примерно в 22-00 часов ему позвонил Туркин С. и попросил подъехать к автобусной остановке, расположенной возле дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. Через несколько минут он подъехал к указанной Туркиным С.В. остановке на автомашине, которой управляет: марки "О." гос. номер <номер>. Когда он подъехал к остановке, то остановился на расстоянии примерно 3-4 метра от нее. Он увидел, что на данной остановке происходит драка, при этом двое мужчин бьют третьего, который в это время лежал на земле. Чем они его избивали: руками или ногами он не разглядел, потому что не присматривался. Кроме этих трех мужчин на остановке больше никого не было. Он сразу понял, что двумя мужчинами, которые избивали третьего были два брата близнеца - Туркин М. и Туркин С.. Он открыл окно автомашины и крикнул, чтобы они прекратили его избивать и садились в машину, а то он уедет без них. Сразу после этого он увидел, что на остановке произошла какая-то возня, а затем к его машине подошли братья Туркины, мужчина, которого они били остался лежать на остановке. Кроме братьев Туркиных и избитого ими мужчины на остановке и поблизости никого не было. (т.1 л.д. 40-41, 44-46).

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что следует доверять показаниям, данным им при расследовании дела за исключением того, что он видел как Туркины С. и М. били неизвестного на остановке. Следователь не точно записала его показания в данной части, он только видел, что Туркины кричали на мужчину, размахивали руками, толкались.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что являетсяматерью подсудимых. 29.01.2013 года в дневное время она находилась по месту своего жительства. Сын М. уходил искать работу. Во второй половине дня С. ушел из дома, сказав, что переночует у его девушки. В этот же день уже поздно вечером С. позвонил и сказал, что его везут на ул. Калужская г. Серпухова. После этого к ней домой приехали сотрудники полиции за документами С.. Сим-картой, которая оформлена на ее имя пользовался сын М..

Свидетель Л. в судебном заседании показала,что она знает Туркина С. В. и Туркина М.В. События 29.01.2013 года в настоящее время она плохо помнит. Она помнит, что в ночь с 29 на 30 января 2013 года Туркин М.В. ночевал у нее. В эту ночь ей звонил Туркин С.В., что он говорил, она не помнит.

Из показаний свидетеля Л., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 января 2013 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В ночное время (сколько конкретно было времени она не помнит), к ней домой приехал Туркин М. В. и остался у нее до утра. Когда Туркин М.В. находился у нее, также в ночное время ей на сотовый телефон позвонил Туркин С. В., который пояснил, что в районе «Красного моста» г. Серпухова машину, на которой он ехал, которой управлял его знакомый, остановили сотрудники ДПС. Также он спросил, не у нее ли дома находится Туркин М.В. Она ответила, что Туркин М. В. находится у нее дома. До этого Туркин М.В. сообщил ей, что поссорился на улице с незнакомым ему мужчиной и ударил последнего, сломав ему нос.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он знает потерпевшего, поскольку последний является одноклассником родного брата свидетеля. 30.01.2013 года около 17 часов он поехал встречать свою дочь, которая учится в педагогическом колледже и припарковал автомашину на ул. Фирсова около здания ДОСААФ. Около данного здания он увидел мобильный телефон. Когда пришла дочь, она посмотрела данный телефон, он был без сим-карты. В данном телефоне был его (И.) номер. Один из номеров в телефоне принадлежал П.. Тетя П. сказала, что П. якобы потерял свой телефон.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Через день или два после совершения преступления позвонил потерпевший и сказал, что похищенный у него телефон нашел его знакомый И.. У последнего был изъят данный телефон.

Свидетель Н. – следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское пояснила, что по данному уголовному делу следственные действия, в том числе опознания, очные ставки, допросы свидетелей и обвиняемых проведены в соответствии с УПК РФ, все показания записаны со слов допрашиваемых лиц, никакого давления на участников уголовного судопроизводства не оказывалось.

Свидетель Я., допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что она является соседкой братьев Туркиных. 29.01.2013 года в вечернее время она гуляла с детьми во дворе школы №2 г. Серпухова и видела Туркина М.В. Последнему в это время кто-то звонил, Туркин М.В. называл звонящего Щ.. После этого Туркин М.В. сел в подъехавшую темную машину типа «универсал». Туркина С.В. она видела в этот же день около 14 часов, он заходил к ней домой и был трезвый. Минут через 15 Туркин С.В. ушел. В этот же день около 21 часа она ходила в магазин, расположенный рядом с остановкой на проезде Мишина г. Серпухова. Когда она выходила из магазина, то на остановке видела Туркина М.В., который разговаривал с мужчиной, поблизости находилась автомашина темного цвета. Она сразу же пошла домой. Что далее происходило с Туркиным М.В. она не знает.

Свидетель Э., допрошенный по ходатайству стороны защиты сообщил, что он работает в магазине «Орбита» г. Серпухова. 29.01.2013 года около 10 часов утра туда пришли Туркин М.В. и Туркин С.В. с вопросом трудоустройства. Они пробыли у Э. примерно до 16 часов этого же дня и ушли.

Свидетель Ч. показала, что она является гражданской женой Туркина С.В. 29.01.2013 года Туркин С.В. и Туркин М.В. заходили к ней на работу около 16 часов. После этого они забрали дочь из школы и подсудимые уехали на приехавшей за ними автомашине. В вечернее время Туркин С.В. примерно до 21 часа был дома – в <адрес>. После этого Туркин С.В. уехал, сказав, что у его брата какие-то проблемы. Где находился Туркин С.В. с 21 часа по 22 часов 29.01. 2013 года, она не знает. В ночное время ей позвонил Туркин С.В. и сказал, что его задержали около здания «ДОСААФ», куда она пришла.

Вина подсудимых Туркина С.В., Туркина М.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29 января 2013 года в период времени с 21-30 час. по 22-00 час, находясь на автобусной остановке «Николов двор» возле дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова Московской области, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 1 700 рублей (том №1л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автобусная остановка около д. 2.а по ул. Весенняя г. Серпухова ( т.1 л.д. 12-15);

-протоколом доставления от 29.01.2013 г., из которого следует, что в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» доставлен Туркин С.В. (том №1 л.д.22);

-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель Ш. указал на автобусную остановку «Николов двор», расположенную возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова и пояснил, что 29.01.2013 г. в вечернее время на данной автобусной остановке Туркины С. и М. подвергли избиению неизвестного ему мужчину. Затем Ш. указал на участок местности, расположенный возле д. 1 по ул. Фирсова г. Серпухова и пояснил, что на указанном им месте его автомашину, с находящимся в ней Туркиным С.В. остановили сотрудники ДПС (том №1 л.д.47-57);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Т. изъята детализация звонков с телефонного номера <номер> (том №1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра, из которого следует, что изъятая у Т. детализация звонков с телефонного номера <номер> осмотрена, установлено, что в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 44 минуты между телефонным номером <номер>, которым пользовался Туркин М.В. и телефонным номером <номер>, которым пользовался Туркин С.В. соединений не было. Детализация звонков признана вещественным оказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.67-68);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что у И. изъят мобильный телефон марки «Нокиа XI» в корпусе черного цвета (том №1 л.д.98);

- протоколом выемки, из которого следует,что усвидетеля М. изъят мобильный телефон марки «Нокиа XI» (том №1 л.д.105-106);

|

- протоколом осмотра, из которого следует, что изъятый у М. мобильный телефон марки «Нокиа XI» был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.107-108);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных потерпевшему П. трех мобильных телефонов, последний опознал мобильный телефон марки «Нокиа XI» как мобильный телефон похищенный у него братьями Туркиными 29.01.2013 г. на автобусной остановке возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. Опознал его по внешнему виду (том №1 л.д.110-111);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель И. указал на участок местности, расположенный возле д. 1 по ул. Фирсова г. Серпухова и пояснил, что на указанном им месте он нашел мобильный телефон марки «Нокиа XI», похищенный у П. (том №.д.117-124);

- заключением эксперта <номер> от 16.02.2013 г., из которого следует, что у П. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, нижней челюсти слева. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли быть причинены 29.01.13 г., при обстоятельствах, указанных потерпевшим, расстройством здоровья не сопровождаются, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том №. 1 л.д.133-135)

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных потерпевшему П. трех лиц, последний опознал Туркина М.В. как мужчину, который 29.01.2013 г. совместно с еще одним мужчиной, на автобусной остановке возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова, подверг его избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Опознал его по чертам лица (том № 1 л.д.162-164);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных потерпевшему П. трех лиц, последний опознал Туркина С.В. как мужчину, который 29.01.2013 г. совместно с братом, которого он опознал ранее, на автобусной остановке возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова, подверг его избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Опознал его по чертам лица (том № 2 л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Туркиным М.В., из которого следует, что П. подтвердил данные им показания, а Туркин М.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что подверг П. избиению один, имущество не похищал, на остановке находился один, без своего брата Туркина С.В. (том № 1 л.д.186-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Туркиным М.В., из которого следует, что Ш. подтвердил данные им показания, а Туркин М.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что подверг П. избиению один, имущество не похищал, на остановке находился один, без своего брата Туркина С.В.(том №1 л.д.204-205);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Туркиным С.В., из которого следует, что П. подтвердил данные им показания, а Туркин С.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что в момент совершения преступления его на остановке не было, он находился в машине свидетеля Ш.(том №2 л.д.48-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Туркиным С.В., из которого следует, что Ш. подтвердил данные им показания, а Туркин С.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что на момент совершения преступления его на остановке не было (том № 2 л.д.45-47);

- согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <номер> от 26.03.2013 года Туркин М.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; <данные изъяты>. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния у Туркина М.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства (его деятельность носила целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал амнезии и психотических расстройств того периода), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Туркин М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Туркин М.В. не нуждается ( т. 1 л.д. 227-228);

- в соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <номер> от 26.03.2013 года Туркин С.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; <данные изъяты>. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния у Туркина С.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства (его деятельность носила целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал амнезии и психотических расстройств того периода), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и: общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Туркин С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести: ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Туркин С.В. не нуждается. ( т.2 л.д. 76-77).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Суд полагает, что из обвинения каждого подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшего следует, что он подошел на остановку, где находились подсудимые, потерпевший стал разговаривать с подсудимыми и только после этого подсудимые подвергли избиению потерпевшего, высказали адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали не менее двух исполнителей. Исполнителем же, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Действия каждого подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого Туркина М.В. о том, что он не похищал имущества П., а так же доводы подсудимых и защитников о том, что Туркин С.В. не причастен к совершению преступления суд находит не основанными на исследованных в судебном следствии доказательствах. Данные доводы суд расценивает как способ защиты для избежания уголовной ответственности. Указанные доводы подсудимых и их защитников опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ш. о том, что именно Туркин С.В. и Туркин М.В. подвергли избиению потерпевшего, высказали в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья и открыто похитили имущество последнего. Так же эти доводы опровергаются показаниями свидетелей С., К. и И. об остановке автомашины, где находился Туркин С.В. и обнаружении впоследствии похищенного телефона на данном месте. Показания данных свидетелей подтверждаются актом добровольной выдачи телефона И. и протоколом выемки телефона у сотрудника полиции М. Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам оснований не имеется.

Показания свидетелей защиты: Э., Ч., Я., а так же показания свидетелей: Л. и Т. не опровергают показаний, представленных стороной обвинения, поскольку никто из данных свидетелей не видел подсудимых в то время, когда было совершено преступление.

Доводы подсудимых о том, что во время расследования дела на них и свидетелей осуществлялось давление со стороны следователя опровергается показаниями свидетеля Н. – следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» об отсутствии какого – либо давления на участников уголовного судопроизводства и показания допрошенных по делу свидетелей, которые не указывали, то на них оказывалось давление при расследовании дела.

Доводы подсудимого Туркина С.В. о том, что свидетель Ш. дает ложные показания о том, что он 29.01.2013 года около 22 часов забирал подсудимых от остановки около д. 2а по ул. Весенняя г. Серпухова суд расценивает направленными на избежание уголовной ответственности. Свидетель Ш. при расследовании дела давал логические и последовательные показания. То обстоятельство, что при рассмотрении дела он сообщил, что видел, что Туркин С.В. и Туркин М.В. машут руками и нецензурно выражаются в адрес потерпевшего и он не видел, избивали ли Туркины потерпевшего, не могут поставить под сомнение то обстоятельство, что именно Туркин С.В. и Туркин М.В. находились около потерпевшего во время совершения преступления, иных лиц около него не было.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами - телефона, похищенного у потерпевшего, протоколов очных ставок протоколов предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 162-164, 186-188, 204-205, т.2 л.д. 4-6, 45-47), как того просил подсудимый Туркин С.В., поскольку данные доказательства получены без нарушений УПК РФ, при производстве следственных действий от участвующих в деле лиц замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

При назначении наказания подсудимым Туркину М.В., Туркину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия их жизни.

Подсудимый Туркин М.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим, с <дата> по <дата> состоял на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, в наркологическом диспансере не учете не состоит, не имеется сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало.

Подсудимый Туркин С.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим, с <дата> по <дата> состоял на учете в психоневрологическом <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, с <дата> состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Туркина М.В., Туркина С.В. суд считает наличие у них матери – инвалида.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Туркина С.В. суд так же считает наличие у него гражданской жены, у которой имеется малолетний ребенок.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туркина М.В., суд считает особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туркина С.В., суд считает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

При определении опасного рецидива преступлений у Туркина С.В. суд учитывает то обстоятельство, что окончательное наказание по приговору Московского областного суда от 11.11.1996 года назначено по совокупности приговоров - с приговором Серпуховского горсуда от 26.06.1996 года в соответствии с ч.3 ст. 40 УК РСФСР.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого суд считает совершение преступления группой лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Туркин М.В. и Туркин С.В. совместно участвовали в совершении открытого хищения имущества Путилина, каждый подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и каждый подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшим воспринимались реально, то есть Туркин М.В. и Туркин С.В. совместно участвовали в совершении данного преступления как два исполнителя без предварительного сговора.

С учетом данных о личности подсудимых Туркина М.В. и Туркина С.В., степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения государственного обвинителя, подсудимых, их защитников и потерпевшего о мере наказания, суд считает не возможным назначение Туркину М.В. и Туркину С.В. иного наказания, кроме как лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания, кроме как лишения свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не применять к Туркину М.В.и Туркину С.В. за совершенное ими преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд так же не находит оснований для применении в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого виновного, наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства: у Туркина М.В. – особо опасный рецидив преступления, у Туркина С.В. – опасный рецидив преступления, наличие у каждого подсудимого смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения к Туркину М.В. и Туркину С.В. ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Для отбывания назначенного наказания Туркин М.В. подлежит направлению в исправительную колонию особого режима как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива соответственно согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Для отбывания назначенного наказания Туркин С.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее тяжкое преступление в условиях опасного рецидива соответственно согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения отбытия части срока наказания подсудимым в тюрьме.

При назначении вида и размера наказания Туркину М.В. и Туркину С.В. суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время не представлено сведений в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» либо в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ К ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо содержания их под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туркина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Туркина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Туркину М.В. и Туркину С.В. – содержание под стражей, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Туркину М.В. и Туркину С.В. исчислять с 30.01.2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Нокиа XI», флеш-карта хранящийся у потерпевшего П. - оставить по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков

№ 1-191/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 24 июня 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А.,

подсудимого Туркина М.В.,

его защитника - адвоката АК <номер> АПМО Пузанковой Ю.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов МО, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 03.06.2013 г.,

подсудимого Туркина С.В.,

его защитника - адвоката <номер> АПМО Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов МО, представившая удостоверение <номер>, ордер <номер> от 22.05.2013 г.,

потерпевшего П.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Туркина М.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <cемейное положение>, на иждивении никого не имеющего, имеет мать – инвалида, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 26.06.1996 года Серпуховским городским судом по ст. ст. 15-145 ч. 2, ст.146 ч. 2 п.п. «а,в,г,д», ст.210 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима, освобожден 16.01.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;

-10.12.2002 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Туркиным М.В. наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.1996 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.12.2012 года по отбытию срока наказания;

Туркина С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <cемейное положение>, у сожительницы имеется малолетний ребенок, имеет мать - инвалида, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 26.06.1996 года Серпуховским городским судом по ст. ст. 15-145 ч. 2, ст.146 ч. 2 п.п. «а,в,г,д», ст.210 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

- 11.11.1996 года Московским областным судом по ст. 77, 146 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Серпуховского городского суда от 26.06.1996 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.11.2008 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Туркин М.В. и Туркин С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

- 29 января 2013 года в период времени с 21 часа 18 минут по 21:44 часаТуркин М.В. Туркин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке общественного транспорта «Николов Двор», расположенной рядомс д.2-А по ул. Весенняя г. Серпухов Московской области. Заметив, что к этой же остановке подходит ранее незнакомый им П., а поблизости никого кроме них нет, Туркин М.В. и Туркин С.В., имея умысел, направленный на грабеж, во исполнение которого, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц совместно, открыто похитили имущество П., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья названного лица, и угрожая применением такого насилия, а именно: Туркин М.В., демонстрируя П. агрессию и оказывая тем самым на того психологическое воздействие, схватил П. руками за верхнюю одежду и стал предъявлять названному лицу, обратившемуся к ним с вопросом, словесные претензии по поводу «беспокойства», которым тот, якобы, им этим причинил, и, высказав в адрес П. завуалированную по форме угрозу о том, что с ним сейчас «разберутся» третьи лица, нанес П. один удар кулаком в лицо, сбив потерпевшего с ног, а когда П. упал на снег, Туркин М.В. и Туркин С.В., действуя совместно подвергли потерпевшего избиению, при этом, нанесли множественные - каждый не менее пяти, а в совокупности - не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и голове; затем, продолжая в целях устрашения оказывать на потерпевшего психологическое воздействие, Туркин М.В. и Туркин С.В., высказывая в адрес П. угрозы физической расправы, вдвоем обыскали карманы одежды последнего, откуда вытащили принадлежащее П. имущество и денежные средства. В свою очередь, П., воспринявший высказанные в свой адрес угрозы в соответствии с вложенным в них смыслом, реально, как угрозы продолжения применения со стороны Туркина М.В. и Туркина С.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, какого-либо противодействия противоправному изъятию своего имущества не оказал. Незаконно завладев принадлежащим П. мобильным телефоном марки «NOKIA XI-01» стоимостью 1 000 рублей, оборудованным флеш-картой марки «Nokia Micro CD» стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также денежными средствами в сумме 250 рублей и неполной пачкой сигарет марки «Ява Турбо», не представляющей материальной ценности, Туркин М.В. и Туркин С.В., осознавая, что преступный характер их совместных действий понятен П., тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитив описанным выше способом имущество и денежные средства потерпевшего, с места преступления скрылись. В последствии, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, Туркин М.В. и Туркин С.В. причинили П. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. Кроме того, в процессе совершения преступления Туркин М.В. и Туркин С.В., действовавшие совместно, нанесли П. побои, причинив потерпевшему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта за <номер> от 16.02.2013 года, следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, нижней челюсти слева, которые расстройством здоровья не сопровождались, квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Туркин М.В.. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 29 января 2013 года в ночное время, он и его брат Туркин С. В. На автомашине Ш. марки "О." приехали на автобусную остановку, расположенную возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. Туркин М. вышел из машины и разговаривал со знакомым по имени У., а Ш. и Туркиным С. В. отъехали на указанной автомашине за угол находящегося по близости дома и ждали Туркина М. Когда он разговаривал с У., то к ним подошел потерпевший П., которого он ранее не знал и что-то спросил. Туркин М.В. ответил ему, чтобы он уходил, поскольку он мешает разговаривать. Потерпевший не стал уходить с остановки. После того как Туркин М.В. поговорил с У. и последний уехал на автомашине, Туркин М.В. позвонил Ш., чтобы он подъехал за ним. В это время к нему опять подошел П. и что-то сказал ему в грубой форме, что он не помнит. После этого он нанес П. удары руками по груди и лицу. Никаких требований к П. он не высказывал и передачи ему имущества от потерпевшего не требовал. В это время к остановке подъехал Ш., в машине которого был Туркин С.В. Туркин С.В., взяв его за одежду, отвел от П. и посадил в машину Ш., после чего они уехали с остановки. Ш. высадил его в районе ул. Чернышевского г. Серпухова, а сам повез Туркина С.В. домой. Позже Туркин С.В. позвонил его знакомой - Л. и сообщил, что его задержали. Никакого имущества он у П. не похищал. Его брат Туркин С.В. к П. не подходил, карманы его не обыскивал. Вину свою он признает в части причинения потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Туркин С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и сообщил, что он плохо помнит события 29.01.2013 года. Вечером Ш. попросил его и брата поговорить с одним человеком. Он, Туркин М.В. и Ш. на автомашине последнего приехали к остановке на ул. Весенняя, где Туркин М.В. остался на остановке поговорить с одним мужчиной, а он и Ш. на автомашине стояли за домом. Затем позвонил Туркин М.В. и попросил подъехать за ним. Когда он и Ш. подъехали к указанной остановке, там был Туркин М.В. и потерпевший. Туркин М.В. нервничал, кричал нецензурно на потерпевшего. Он (Туркин С.В.) взял за одежду Туркина М.В. и посадил в автомашину Ш.. Ш. высадил Туркина М.В., а затем повез его – Туркина С.В. домой. Около здания ДОСААФ г. Серпухова их остановили сотрудники полиции, досмотрели и отвезли в Серпуховское УВД.

Из показаний подсудимого Туркина С.В., данных им на стадии расследования дела и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.01.2013 года он провел с товарищем и целый день употреблял спиртное, в этот день своего брата Туркина М.В. не видел. ( т.2 л.д. 12-15, 24-27).

В судебном заседании Туркин С.В. сообщил, что он давал иные показания – о том, что он 29.01.2013 года употреблял спиртное у товарища, так как не хотел рассказывать о брате, что он встречался с одним из мужчин, полагая, что именно за это его и задержали.

Изучив материалы уголовного дела и собранные доказательства, суд считает вину каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ полностью доказанной.

Потерпевший П. П. в судебном заседании показал, что 29 января 2013 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно с братом. Он (П.) выпил около 100 грамм водки. Примерно в 21 час 30 минут его брат ушел домой, а он примерно через 5-7 минут решил его догнать, для того чтобы дать ему денег на такси. Впоследствии оказалось, что брат пошел домой пешком в сторону ул. Луначарского дворами. Он оделся и пошел на ближайшую к дому автобусную остановку, расположенную около дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. На остановке стояли Туркин М.В. и Туркин С.В., которых на то время он не знал. Кроме Туркиных на остановке и около нее никого не было. Он подошел к Туркиным, чтобы спросить, не видели ли они его брата, и описал последним его приметы. Туркины начали говорить, чтобы он не лез в разговоры между ними и чтобы он ушел. Туркин М.В. взял его за одежду в области груди и повалил на землю. После этого Туркин М.В. и Туркин С.В. подвергли его избиению ногами по голове и телу. Затем Туркин М.В. и Туркин С.В. достали у него из карманов куртки телефон марки «Нокиа» с флешкартой и симкартой, деньги в сумме 250 рублей, полпачки сигарет «Ява». Каждого из братьев Туркиных он запомнил по чертам лица, запомнил их одежду. После того как братья Туркины забрали его вещи, они сели в машину, которая недалеко находилась и уехали. Когда появилась машина, на которой уехали Туркины, он не запомнил. Затем он обратился в больницу им. «Семашко» г. Серпухова. Родственникам он сказал, что потерял телефон, чтобы не расстраивать родственников.

Из показаний потерпевшего П., данных при расследовании дела (т.1 л.д. 28-33) и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он пришел на остановку, там находилось двое мужчин: братья Туркины С. и М.. При расследовании дела он опознал каждого из них уверенно по чертам лица, телосложению, ошибиться он не мог. Братья между собой немного отличаются: М. имеет более худощавое телосложение, а у С. на шее слева имеется большой шрам. Когда он подошел к остановке, Туркины стояли и разговаривали между собой. Он подошел к ним и спросил, не видели ли они его брата. Приэтом он описал им приметы брата. В ответ на это Туркин М. взял его рукой за рукавкуртки и сказал, чтобы он уходил отсюда и не вмешивался в их разговор. Он ответил, что просто хочет узнать у них, не видели ли они его брата. Тогда Туркин М. сказал ему, выражаясь при этом нецензурной бранью, что сейчас подъедут их знакомые и его изобьют. Он ответил ему: «Хорошо, отпустите меня и я пойду домой», после чего Туркин М. нанес ему правой рукой удар по лицу. От этого удара он упал на снег, а Туркин С. и Туркин М. стали наносить ему удары по голове и телу ногами. Они его били ногами, нанесли каждый примерно по 5 ударов ногами, а всего около 10 ударов ногами по голове и телу. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. В момент избиения Туркины С. и М. стали высказывать в его адрес угрозы, а именно, что сейчас побьют его. Он реально воспринимал их угрозы, поскольку не сомневался в том, что если будет сопротивляться, они продолжат избиение. После этого Туркины прекратили избиение и вдвоем обыскали его карманы, расстегнув при этом куртку, и похитили из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Нокиа XI-01», стоимостью 1 000 рублей, с сим - картой МТС, стоимостью 150 рублей, с флеш-картой, стоимостью 300 рублей, а из правого переднего кармана куртки похитили денежные средства в сумме 250 рублей и открытую пачку сигарет марки «Ява Турбо», не представляющую материальной ценности. Похищали имущество Туркин М.В. и Туркин С.В. вдвоем, поскольку он чувствовал, как карманы обшаривают четыре руки. После этого он увидел, что к остановке подъехала автомашина марки "О." черного цвета, номерных знаков он не разглядел. Затем подсудимые сели в подъехавшую автомашину "О." и уехали. Он встал, дошел до дома и позвонил в полицию, сообщив о случившемся и описав автомашину, на которой скрылись Туркины.

Потерпевший П. сообщил, что необходимо доверять показаниям, данным им при расследовании дела, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель С. в судебном заседании показал, чтоработает в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское». 29.01.2013 г. находился на маршруте патрулирования совместно со ст. инспектором ДПС К. Примерно около 22-00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что возле дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова совершено открытое хищение имущества и подозреваемые скрылись с места совершения преступления на автомобиле "О." черного цвета с антенной на крыше. По данному факту был введен план «Перехват». В районе ул. Ворошилова напротив дома 149 около здания «ДОСААФ» был остановлен автомобиль марки "О." под управлением Ш., в котором в качестве пассажира находился Туркин С.В. Ш. и Туркин С.В. заметно нервничали. Он полагает, что когда Туркин С.В. выходил из машины, то мог незаметно что-то выбросить.

Из показаний свидетеля С., данных при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании ( т.1 л.д. 36-37), следует, что Ш. и Туркин С.В. были доставлены в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское», где в ходе дальнейшего разбирательства Туркину С.В. на его мобильный телефон поступил звонок с телефонного номера <номер>, он ответил и пояснил, что его задержали и он находится в полиции, ему ответил мужской голос, который сказал: «Если что, меня с тобой не было». Данную фразу он слышал четко, поскольку находился рядом с Туркиным С.В.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Так же он сообщил, что у Туркина С.В. имелась возможность что-то незаметно выбросить на месте остановки автомобиля "О." около здания «ДОСААФ», поскольку после остановки он и С. подошли к водителю, а затем один из них обошел машину и подошел к Туркину С.В.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он подрабатывает частным извозом и него в пользовании находится автомашина марки "О." гос. номер <номер>. Примерно три года назад он познакомился с Туркиным С., поскольку С. иногда пользовался его услугами как таксиста. Туркина С.В. он может охарактеризовать с положительной стороны как не конфликтного человека. Туркина М.В. он знает недавно. 29.01.2013 г. в вечернее время ему позвонил Туркин С.В. и попросил приехать на остановку на проезд Мишина г. Серпухова около диагностического центра, что он и сделал. На данной остановке было трое мужчин, двое из которых - Туркин М.В. и Туркин С.В.. Кроме данных трех мужчин на остановке более никого не было. Было понятно, что между Туркиными и третьим мужчиной был какой-то конфликт, так как Туркины кричали нецензурно на мужчину, махали руками и толкались, а мужчина был в сидячей позе. Затем Туркин С.В. и Туркин М.В. сели к нему в машину. Он отвез Туркина М.В. на ул. Чернышевского, где высадил и повез Туркина С.В. на ул. Ворошилова, где последний проживал. Неподалеку от здания ДОСААФ его остановили, его и Туркина С.В. досмотрели и доставили в Серпуховское УВД. Свидетель полагает, что у Туркина С.В. имелась возможность что-либо незаметно выкинуть около здания ДОСААФ, когда он выходил из автомашины.

Из показаний свидетеля Ш., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных при рассмотрении дела в суде, следует, что в течение дня ему несколько раз звонили Туркин С. и Туркин М., которые просили отвезти их в несколько мест: на ул. Ворошилова к дому 145, за г. Пущино. Туркины ему объясняли, что М. хочет устроиться на работу. Развозил он их в период времени примерно с 11-00 часов по 16-00 часов. Туркины при этом находились в средней степени алкогольного опьянения. В 16 часов он высадил М. возле магазина «Орбита» на ул. Ворошилова, а С. высадил возле дома 145 по ул. Ворошилова г. Серпухова. В тот же день примерно в 22-00 часов ему позвонил Туркин С. и попросил подъехать к автобусной остановке, расположенной возле дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. Через несколько минут он подъехал к указанной Туркиным С.В. остановке на автомашине, которой управляет: марки "О." гос. номер <номер>. Когда он подъехал к остановке, то остановился на расстоянии примерно 3-4 метра от нее. Он увидел, что на данной остановке происходит драка, при этом двое мужчин бьют третьего, который в это время лежал на земле. Чем они его избивали: руками или ногами он не разглядел, потому что не присматривался. Кроме этих трех мужчин на остановке больше никого не было. Он сразу понял, что двумя мужчинами, которые избивали третьего были два брата близнеца - Туркин М. и Туркин С.. Он открыл окно автомашины и крикнул, чтобы они прекратили его избивать и садились в машину, а то он уедет без них. Сразу после этого он увидел, что на остановке произошла какая-то возня, а затем к его машине подошли братья Туркины, мужчина, которого они били остался лежать на остановке. Кроме братьев Туркиных и избитого ими мужчины на остановке и поблизости никого не было. (т.1 л.д. 40-41, 44-46).

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что следует доверять показаниям, данным им при расследовании дела за исключением того, что он видел как Туркины С. и М. били неизвестного на остановке. Следователь не точно записала его показания в данной части, он только видел, что Туркины кричали на мужчину, размахивали руками, толкались.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что являетсяматерью подсудимых. 29.01.2013 года в дневное время она находилась по месту своего жительства. Сын М. уходил искать работу. Во второй половине дня С. ушел из дома, сказав, что переночует у его девушки. В этот же день уже поздно вечером С. позвонил и сказал, что его везут на ул. Калужская г. Серпухова. После этого к ней домой приехали сотрудники полиции за документами С.. Сим-картой, которая оформлена на ее имя пользовался сын М..

Свидетель Л. в судебном заседании показала,что она знает Туркина С. В. и Туркина М.В. События 29.01.2013 года в настоящее время она плохо помнит. Она помнит, что в ночь с 29 на 30 января 2013 года Туркин М.В. ночевал у нее. В эту ночь ей звонил Туркин С.В., что он говорил, она не помнит.

Из показаний свидетеля Л., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 января 2013 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В ночное время (сколько конкретно было времени она не помнит), к ней домой приехал Туркин М. В. и остался у нее до утра. Когда Туркин М.В. находился у нее, также в ночное время ей на сотовый телефон позвонил Туркин С. В., который пояснил, что в районе «Красного моста» г. Серпухова машину, на которой он ехал, которой управлял его знакомый, остановили сотрудники ДПС. Также он спросил, не у нее ли дома находится Туркин М.В. Она ответила, что Туркин М. В. находится у нее дома. До этого Туркин М.В. сообщил ей, что поссорился на улице с незнакомым ему мужчиной и ударил последнего, сломав ему нос.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он знает потерпевшего, поскольку последний является одноклассником родного брата свидетеля. 30.01.2013 года около 17 часов он поехал встречать свою дочь, которая учится в педагогическом колледже и припарковал автомашину на ул. Фирсова около здания ДОСААФ. Около данного здания он увидел мобильный телефон. Когда пришла дочь, она посмотрела данный телефон, он был без сим-карты. В данном телефоне был его (И.) номер. Один из номеров в телефоне принадлежал П.. Тетя П. сказала, что П. якобы потерял свой телефон.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Через день или два после совершения преступления позвонил потерпевший и сказал, что похищенный у него телефон нашел его знакомый И.. У последнего был изъят данный телефон.

Свидетель Н. – следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское пояснила, что по данному уголовному делу следственные действия, в том числе опознания, очные ставки, допросы свидетелей и обвиняемых проведены в соответствии с УПК РФ, все показания записаны со слов допрашиваемых лиц, никакого давления на участников уголовного судопроизводства не оказывалось.

Свидетель Я., допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что она является соседкой братьев Туркиных. 29.01.2013 года в вечернее время она гуляла с детьми во дворе школы №2 г. Серпухова и видела Туркина М.В. Последнему в это время кто-то звонил, Туркин М.В. называл звонящего Щ.. После этого Туркин М.В. сел в подъехавшую темную машину типа «универсал». Туркина С.В. она видела в этот же день около 14 часов, он заходил к ней домой и был трезвый. Минут через 15 Туркин С.В. ушел. В этот же день около 21 часа она ходила в магазин, расположенный рядом с остановкой на проезде Мишина г. Серпухова. Когда она выходила из магазина, то на остановке видела Туркина М.В., который разговаривал с мужчиной, поблизости находилась автомашина темного цвета. Она сразу же пошла домой. Что далее происходило с Туркиным М.В. она не знает.

Свидетель Э., допрошенный по ходатайству стороны защиты сообщил, что он работает в магазине «Орбита» г. Серпухова. 29.01.2013 года около 10 часов утра туда пришли Туркин М.В. и Туркин С.В. с вопросом трудоустройства. Они пробыли у Э. примерно до 16 часов этого же дня и ушли.

Свидетель Ч. показала, что она является гражданской женой Туркина С.В. 29.01.2013 года Туркин С.В. и Туркин М.В. заходили к ней на работу около 16 часов. После этого они забрали дочь из школы и подсудимые уехали на приехавшей за ними автомашине. В вечернее время Туркин С.В. примерно до 21 часа был дома – в <адрес>. После этого Туркин С.В. уехал, сказав, что у его брата какие-то проблемы. Где находился Туркин С.В. с 21 часа по 22 часов 29.01. 2013 года, она не знает. В ночное время ей позвонил Туркин С.В. и сказал, что его задержали около здания «ДОСААФ», куда она пришла.

Вина подсудимых Туркина С.В., Туркина М.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29 января 2013 года в период времени с 21-30 час. по 22-00 час, находясь на автобусной остановке «Николов двор» возле дома 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова Московской области, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 1 700 рублей (том №1л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автобусная остановка около д. 2.а по ул. Весенняя г. Серпухова ( т.1 л.д. 12-15);

-протоколом доставления от 29.01.2013 г., из которого следует, что в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» доставлен Туркин С.В. (том №1 л.д.22);

-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель Ш. указал на автобусную остановку «Николов двор», расположенную возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова и пояснил, что 29.01.2013 г. в вечернее время на данной автобусной остановке Туркины С. и М. подвергли избиению неизвестного ему мужчину. Затем Ш. указал на участок местности, расположенный возле д. 1 по ул. Фирсова г. Серпухова и пояснил, что на указанном им месте его автомашину, с находящимся в ней Туркиным С.В. остановили сотрудники ДПС (том №1 л.д.47-57);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Т. изъята детализация звонков с телефонного номера <номер> (том №1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра, из которого следует, что изъятая у Т. детализация звонков с телефонного номера <номер> осмотрена, установлено, что в период времени с 21 часа 18 минут по 21 час 44 минуты между телефонным номером <номер>, которым пользовался Туркин М.В. и телефонным номером <номер>, которым пользовался Туркин С.В. соединений не было. Детализация звонков признана вещественным оказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1 л.д.67-68);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что у И. изъят мобильный телефон марки «Нокиа XI» в корпусе черного цвета (том №1 л.д.98);

- протоколом выемки, из которого следует,что усвидетеля М. изъят мобильный телефон марки «Нокиа XI» (том №1 л.д.105-106);

|

- протоколом осмотра, из которого следует, что изъятый у М. мобильный телефон марки «Нокиа XI» был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.107-108);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных потерпевшему П. трех мобильных телефонов, последний опознал мобильный телефон марки «Нокиа XI» как мобильный телефон похищенный у него братьями Туркиными 29.01.2013 г. на автобусной остановке возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова. Опознал его по внешнему виду (том №1 л.д.110-111);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что свидетель И. указал на участок местности, расположенный возле д. 1 по ул. Фирсова г. Серпухова и пояснил, что на указанном им месте он нашел мобильный телефон марки «Нокиа XI», похищенный у П. (том №.д.117-124);

- заключением эксперта <номер> от 16.02.2013 г., из которого следует, что у П. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, нижней челюсти слева. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли быть причинены 29.01.13 г., при обстоятельствах, указанных потерпевшим, расстройством здоровья не сопровождаются, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том №. 1 л.д.133-135)

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных потерпевшему П. трех лиц, последний опознал Туркина М.В. как мужчину, который 29.01.2013 г. совместно с еще одним мужчиной, на автобусной остановке возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова, подверг его избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Опознал его по чертам лица (том № 1 л.д.162-164);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных потерпевшему П. трех лиц, последний опознал Туркина С.В. как мужчину, который 29.01.2013 г. совместно с братом, которого он опознал ранее, на автобусной остановке возле д. 2-а по ул. Весенняя г. Серпухова, подверг его избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Опознал его по чертам лица (том № 2 л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Туркиным М.В., из которого следует, что П. подтвердил данные им показания, а Туркин М.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что подверг П. избиению один, имущество не похищал, на остановке находился один, без своего брата Туркина С.В. (том № 1 л.д.186-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Туркиным М.В., из которого следует, что Ш. подтвердил данные им показания, а Туркин М.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что подверг П. избиению один, имущество не похищал, на остановке находился один, без своего брата Туркина С.В.(том №1 л.д.204-205);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Туркиным С.В., из которого следует, что П. подтвердил данные им показания, а Туркин С.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что в момент совершения преступления его на остановке не было, он находился в машине свидетеля Ш.(том №2 л.д.48-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Туркиным С.В., из которого следует, что Ш. подтвердил данные им показания, а Туркин С.В. в свою очередь с его показаниями не согласился и пояснил, что на момент совершения преступления его на остановке не было (том № 2 л.д.45-47);

- согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <номер> от 26.03.2013 года Туркин М.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; <данные изъяты>. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния у Туркина М.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства (его деятельность носила целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал амнезии и психотических расстройств того периода), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Туркин М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Туркин М.В. не нуждается ( т. 1 л.д. 227-228);

- в соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <номер> от 26.03.2013 года Туркин С.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; <данные изъяты>. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния у Туркина С.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства (его деятельность носила целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал амнезии и психотических расстройств того периода), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и: общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Туркин С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести: ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера Туркин С.В. не нуждается. ( т.2 л.д. 76-77).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Суд полагает, что из обвинения каждого подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевшего следует, что он подошел на остановку, где находились подсудимые, потерпевший стал разговаривать с подсудимыми и только после этого подсудимые подвергли избиению потерпевшего, высказали адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали не менее двух исполнителей. Исполнителем же, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Действия каждого подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого Туркина М.В. о том, что он не похищал имущества П., а так же доводы подсудимых и защитников о том, что Туркин С.В. не причастен к совершению преступления суд находит не основанными на исследованных в судебном следствии доказательствах. Данные доводы суд расценивает как способ защиты для избежания уголовной ответственности. Указанные доводы подсудимых и их защитников опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ш. о том, что именно Туркин С.В. и Туркин М.В. подвергли избиению потерпевшего, высказали в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья и открыто похитили имущество последнего. Так же эти доводы опровергаются показаниями свидетелей С., К. и И. об остановке автомашины, где находился Туркин С.В. и обнаружении впоследствии похищенного телефона на данном месте. Показания данных свидетелей подтверждаются актом добровольной выдачи телефона И. и протоколом выемки телефона у сотрудника полиции М. Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам оснований не имеется.

Показания свидетелей защиты: Э., Ч., Я., а так же показания свидетелей: Л. и Т. не опровергают показаний, представленных стороной обвинения, поскольку никто из данных свидетелей не видел подсудимых в то время, когда было совершено преступление.

Доводы подсудимых о том, что во время расследования дела на них и свидетелей осуществлялось давление со стороны следователя опровергается показаниями свидетеля Н. – следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» об отсутствии какого – либо давления на участников уголовного судопроизводства и показания допрошенных по делу свидетелей, которые не указывали, то на них оказывалось давление при расследовании дела.

Доводы подсудимого Туркина С.В. о том, что свидетель Ш. дает ложные показания о том, что он 29.01.2013 года около 22 часов забирал подсудимых от остановки около д. 2а по ул. Весенняя г. Серпухова суд расценивает направленными на избежание уголовной ответственности. Свидетель Ш. при расследовании дела давал логические и последовательные показания. То обстоятельство, что при рассмотрении дела он сообщил, что видел, что Туркин С.В. и Туркин М.В. машут руками и нецензурно выражаются в адрес потерпевшего и он не видел, избивали ли Туркины потерпевшего, не могут поставить под сомнение то обстоятельство, что именно Туркин С.В. и Туркин М.В. находились около потерпевшего во время совершения преступления, иных лиц около него не было.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами - телефона, похищенного у потерпевшего, протоколов очных ставок протоколов предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 162-164, 186-188, 204-205, т.2 л.д. 4-6, 45-47), как того просил подсудимый Туркин С.В., поскольку данные доказательства получены без нарушений УПК РФ, при производстве следственных действий от участвующих в деле лиц замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

При назначении наказания подсудимым Туркину М.В., Туркину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия их жизни.

Подсудимый Туркин М.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим, с <дата> по <дата> состоял на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, в наркологическом диспансере не учете не состоит, не имеется сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало.

Подсудимый Туркин С.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим, с <дата> по <дата> состоял на учете в психоневрологическом <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, с <дата> состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Туркина М.В., Туркина С.В. суд считает наличие у них матери – инвалида.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Туркина С.В. суд так же считает наличие у него гражданской жены, у которой имеется малолетний ребенок.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туркина М.В., суд считает особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туркина С.В., суд считает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

При определении опасного рецидива преступлений у Туркина С.В. суд учитывает то обстоятельство, что окончательное наказание по приговору Московского областного суда от 11.11.1996 года назначено по совокупности приговоров - с приговором Серпуховского горсуда от 26.06.1996 года в соответствии с ч.3 ст. 40 УК РСФСР.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого суд считает совершение преступления группой лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Туркин М.В. и Туркин С.В. совместно участвовали в совершении открытого хищения имущества Путилина, каждый подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и каждый подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшим воспринимались реально, то есть Туркин М.В. и Туркин С.В. совместно участвовали в совершении данного преступления как два исполнителя без предварительного сговора.

С учетом данных о личности подсудимых Туркина М.В. и Туркина С.В., степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, мнения государственного обвинителя, подсудимых, их защитников и потерпевшего о мере наказания, суд считает не возможным назначение Туркину М.В. и Туркину С.В. иного наказания, кроме как лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания, кроме как лишения свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не применять к Туркину М.В.и Туркину С.В. за совершенное ими преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд так же не находит оснований для применении в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого виновного, наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства: у Туркина М.В. – особо опасный рецидив преступления, у Туркина С.В. – опасный рецидив преступления, наличие у каждого подсудимого смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения к Туркину М.В. и Туркину С.В. ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Для отбывания назначенного наказания Туркин М.В. подлежит направлению в исправительную колонию особого режима как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива соответственно согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Для отбывания назначенного наказания Туркин С.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима как совершеннолетнее лицо мужского пола, совершившее тяжкое преступление в условиях опасного рецидива соответственно согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения отбытия части срока наказания подсудимым в тюрьме.

При назначении вида и размера наказания Туркину М.В. и Туркину С.В. суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время не представлено сведений в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» либо в соответствии с ПРАВИЛАМИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ К ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо содержания их под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туркина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Туркина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Туркину М.В. и Туркину С.В. – содержание под стражей, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Туркину М.В. и Туркину С.В. исчислять с 30.01.2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Нокиа XI», флеш-карта хранящийся у потерпевшего П. - оставить по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков

1-191/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Камышев Е.А.
Другие
Пузанкова Ю.А.
Туркин Михаил Вячеславович
Ермолова Т.А.
Баранова О.С.
Туркин Сергей Вячеславович
Суд
Серпуховский городской суд Московской области
Судья
Шичков Александр Валентинович
Дело на сайте суда
serpuhov.mo.sudrf.ru
13.05.2013Регистрация поступившего в суд дела
13.05.2013Передача материалов дела судье
22.05.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.06.2013Судебное заседание
21.06.2013Судебное заседание
24.06.2013Судебное заседание
26.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2013Дело оформлено
06.08.2015Дело передано в архив
24.06.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее