Решение по делу № 33-619/2015 от 28.01.2015

Дело № 33-619 судья Тарасова И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ОАО «<данные изъяты>» о передаче гражданского дела по иску Шиловской И.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав работника в Мещанский районный суд <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шиловская И.В. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») о защите прав работника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> в связи с определением в трудовом договоре указанного места разрешения споров.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Прокурор при разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 ставит вопрос об отмене определения суда.

Подписывая трудовой договор, работником – Шиловской И.В. и работодателем – ОАО «<данные изъяты>» был определен конкретный суд для рассмотрения индивидуального трудового спора – Мещанский районный суд <адрес>, тем самым была выражена действительная воля сторон, направленная на изменение территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 9.4 трудового договора, заключенного между сторонами, определено место разрешения споров между ними в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров - Мещанский районный суд <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Отказывая в передаче дела в Мещанский районный суд <адрес>, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в п. 9.4 трудового договора на соглашение об изменении территориальной подсудности споров, оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, юридический адрес ответчика: <адрес>. Работник обязуется выполнять трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, указанные адреса не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>.

Кроме того, работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, соглашение о договорной подсудности не должно ущемлять процессуальные права слабой стороны трудового договора.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены определения, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова