Решение от 08.02.2022 по делу № 22-532/2022 от 20.01.2022

Судья р/с Романина М.В.                                                      Дело №22-532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            8 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

    судей: Орловой О.В., Гуляевой И.М.,

    при секретаре Сударевой Н.В.,

    с участием прокурора Ливадного И.С.,

    осужденного Маримона М.А., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Чепурнова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Маримона М.А., дополнения к ней адвоката Чепурнова К.А. в защиту интересов осужденного Маримона М.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2021, которым

Маримон Михаил Анатольевич, родившийся <данные изъяты>:

1.) 29.10.2009 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.03.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц,

2.) 23.04.2010 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.02.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц,

3.) 20.07.2011 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.10.2009, 23.04.2010) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4.) 15.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5.) 02.12.2016 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. №215-ФЗ от 27.07.2009) (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. №215-ФЗ от 27.07.2009), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.07.2011, 15.03.2016) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.04.2020 освобожден по отбытию наказания,

6.) 03.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Маримону М.А. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения по данному делу Маримону М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.10.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Маримона М.А., его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маримон М.А. осужден за незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, поскольку эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; а также за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маримон М.А. просит снизить срок назначенного наказания, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного закона, поскольку в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследование другого соучастника преступления - ФИО8, который является инициатором, обратился к Маримону М.А. за помощью для открытия фирмы, однако не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8

Указывает, что полностью признает свою вину в совершении преступления в сфере экономики, однако на момент совершения преступления не осознавал всю общественную опасность деяния.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Маримона М.А. адвокат Чепурнов К.А. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам и целям уголовного наказания, вынесенным с нарушением правил, предусмотренных Общей частью УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ посчитал возможным не применять при назначении наказания по данному эпизоду обвинения дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

При этом суд незаконно и необоснованно указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Маримону М.А. наказания по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих одинаковое отношение и влияние на каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что они являются исключительными лишь для одного эпизода обвинения несмотря на то, что такие выводы противоречат материалам дела, а также изложенным в приговоре обстоятельствам.

Кроме того, признанные судом первой инстанции исключительные обстоятельства дают основание для неприменения в отношении осужденного Маримона М.А. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и изменения наказания на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

        По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        Обвинительный приговор указанным требованиям закона полностью соответствует.

Выводы суда о виновности Маримона М.А. в совершении каждого из преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются самим осужденным и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым, от знакомого он узнал, что ФИО8 за открытие фирмы и счетов в банках на эту фирму платит 20000 рублей. Со слов ФИО8 он узнал, что нужно арендовать офис, затем получить электронную цифровую подпись для подачи документов дистанционным способом, после в налоговой инспекции зарегистрировать фирму, открыть в банках счета для этой фирмы и карты, которые передать ему. Фирма будет заниматься строительством, он фирмой управлять не будет, будет фиктивным директором. ДД.ММ.ГГГГ он использовал свои документы и получил электронную цифровую подпись, которую передал ФИО8 для дальнейшей регистрации фирмы. Когда все документы были готовы, ДД.ММ.ГГГГ Маримон М.А. открыл счета и получил пин-коды в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Все полученные в банках документы, в том числе карты с пин-кодами к ним, он передал ФИО8, который передал ему деньги в сумме 10000 рублей за открытие счетов, 10000 рублей за открытие фирмы. Полученные от ФИО8 денежные средства в сумме 20000 рублей он потратил на собственные нужды. Он понимал, что не может передавать (сбывать) третьим лицам за вознаграждение электронные средства платежей, так как это незаконно.

Изложенные осужденным Маримоном М.А. обстоятельства подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ виновность Маримона М.А. также подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании требований уголовно-процессуального закона, содержание которых подробно приведено в приговоре;

- письменными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> паспортом гражданина РФ на имя ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По ч. 1 ст. 187 УК РФ виновность Маримона М.А., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными на предварительном следствии, и письменными материалами дела, перечисленными выше, в совокупности с другими письменными доказательствами, а именно: решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> досье клиента <данные изъяты> досье клиента <данные изъяты> досье клиента <данные изъяты> досье клиента <данные изъяты> досье клиента банка <данные изъяты> протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил перечисленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованно суд принял как достоверные, показания Маримона М.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с совокупностью иных приведенных доказательств, причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Маримона М.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, поскольку эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Маримона М.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не осознавал последствий своих противоправных действий и общественной опасности содеянного, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в результате которых Маримон М.А. был бы лишен возможности осознавать общественную опасность, противоправность своего поведения и предвидеть его правовые последствия, а потому они не являются основанием для освобождения Маримона М.А. от ответственности за каждое из совершенных им преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказание Маримону М.А. за каждое из совершенных преступлений назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, данные, характеризующие личность подсудимого Маримона М.А., который разведен, работает неофициально, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, находился в <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В полной мере судом учтены при назначении наказания и смягчающие обстоятельства по каждому из преступлений, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, нахождение у подсудимого на иждивении матери-пенсионерки, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, занятие общественно-полезной деятельностью, явка с повинной, в качестве которой суд признал протокол опроса Маримона М.А., оформленный оперативным уполномоченным сотрудником полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, оснований для признания в действиях Маримона М.А. такого смягчающего обстоятельства, как способствование виновного изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у суда не имелось, поскольку Маримону М.А. не вменялось совершение преступлений в соучастии.

Обоснованно судом учтено наличие в действиях Маримона М.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно назначил Маримону М.А. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, свои выводы об этом подробно изложил в приговоре, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обст░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 173.2 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 173.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

                                                                    ░.░. ░░░░░░░