Решение по делу № 33-681/2021 от 23.12.2020

Судья Вербина М.С. Дело № 2-1866/2020 стр.150, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-681/2021 11 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1866/2020 по иску Г. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 804 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 2 414 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в результате наезда на дорожное препятствие – выбоину, скрытую под лужей, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужили недостатки содержания дороги. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 73 804 руб. За проведение оценки было уплачено 3 500 руб.

По ходатайству представителя истца определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее – ООО «Лендорстрой»), акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Истец Г. в суд не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Д. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Ц. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала обязанности по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия дорог по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лендорстрой», обязанности по сезонному содержанию дорог – по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ АО «Плесецкое дорожное управление». Полагал, что разрушение края дороги является следствием ненадлежащего исполнении ООО «Лендорстрой» обязанностей по устранению деформации дорожного покрытия, которое привело к разрушению кромки дороги. Кроме того, полагал, что при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) истец мог избежать ДТП.

ООО «Лендорстрой», извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «Лендорстрой» С. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Администрации МО «Город Архангельск» как собственнике муниципальных дорог. Пояснил, что при устройстве дороги были допущены нарушения технологии, предусмотренной ГОСТ; дорога заужена, кромка дороги имеет разрушения. На указанном участке дороги требуется установка дренажа с расширением полосы дороги до нормативных значений. Кроме того, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД РФ.

АО «Плесецкое дорожное управление», извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Ранее участвующий в судебном заседании представитель АО «Плесецкое дорожное управление» П. с исковыми требованиями не согласился по основания, изложенным в отзыве. Пояснял, что АО «Плесецкое дорожное управление» осуществляет сезонное содержание дорог, в том числе указанного участка автомобильной дороги. Устранение дорожных неровностей контрактом с АО «Плесецкое дорожное управление» не предусмотрено, по муниципальному контракту передано ООО «Лендорстрой».

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Г. к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Лендорстрой», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу Г. в возмещение материального ущерба 73 804 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., почтовых услуг в размере 150 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2414 руб., всего к взысканию 94 868 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» отказал.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Лендорстрой» С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Лендорстрой» является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что в ходе осмотра спорного участка дороги с представителями Администрации МО «Город Архангельск» было установлено, что дорожное полотно имеет ширину меньше установленных нормативов, обочина не укреплена, водоотвода, ливневой канализации нет, дорожное полотно подтопляется, заужение проезжей части дороги с вымыванием грунта на обочине глубиной 30 см и выкрашиванием слоя асфальта обочины от 10 до 20 см по краю полосы. Полагает, что перед совершением маневра водитель должен был оценить дорожную обстановку и избегать выезда с проезжей части. Отмечает, что муниципальным контрактом не были предусмотрены работы по капитальному ремонту, в связи с чем ответственность подрядчика в данном случае не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Лендорстрой» С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Лендорстрой» С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на участке дороги по ул. <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – выбоину, глубиной 0,4 м, скрытую под лужей, не огороженную и не обозначенную дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего левого колесного диска.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях водителя состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Г., данными им на месте ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведениями о ДТП.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Обязанность по устранению деформация и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт) была возложена на ООО «Лендорстрой» (подрядчик).

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Кроме того, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (пункт 5.4.11).

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (пункт 5.4.15).

На основании пункт 5.4.16 контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло ДТП с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца к ООО «Лендорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленный наездом на выбоину, не обозначенную средствами, предупреждающими водителей об опасности, лежит именно на ООО «Лендорстрой» как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту от 4 апреля 2019 года, однако не обеспечила надлежащее их исполнение, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Сторонами не оспаривается, что собственником спорного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация городского округа является лицом, ответственным за содержание спорного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Такая организация содержания дорог в безопасности осуществлена администрацией МО «Город Архангельск» посредством заключения с ООО «Лендорстрой» соответствующего муниципального контракта, с возложением на исполнителя обязанности по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск (пункт 1.1 муниципального контракта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически участок, на котором произошло ДТП, не подлежал ямочному ремонту, соответственно, за причиненный ущерб должна отвечать Администрация МО «Город Архангельск», как собственник дороги, который не обеспечил капитальный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком допустимых доказательств соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный в материалы дела акт обследования технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Шабалина не может служить надлежащим доказательством подтверждения невозможности проведения ремонта в соответствии с условиями муниципального контракта, поскольку не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, так как составлен исключительно работниками ООО «Лендорстрой» и представителем истца.

Доказательств направления в адрес Администрации МО «Город Архангельск» сообщений о необходимости проведения капитального ремонта спорного участка дороги в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.4.11 муниципального контракта от 4 апреля 2019 года в случае обнаружения аварийно-опасной ситуации на ответчика была возложена обязанность по выставлению предупреждающих и предписывающих знаков.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности по выставлению знаков подрядчиком, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания контракта его условия обязательны для сторон. Подрядчик, заключив контракт, выразил согласие с его условиями и возложил на себя обязательство по их исполнению.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения, как необоснованный, довод ответчика о грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца, выразившейся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина водителя в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Т.А. Мананникова