Решение по делу № 2-1093/2022 от 17.05.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница», ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8», ФГБОУ ВО «ФИО2 государственный медико-стоматологический университет им. ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась родная сестра истца ФИО3 и мать истца ФИО4 - ФИО1. Истцы полагают, что смерть произошла вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала недомогание.

ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач из поликлиники ФГУП «ЦАГИ», после осмотра установлено подозрение на ковид, направлена на мазок и КТ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада СМП, которая доставила ФИО13 в 3.30 в ФИО2 «Жуковская городская клиническая больница», отделение лучевой диагностики. По результатам КТ установлена легкая степень поражения легких, не исключена вирусная этиология. После КТ направлена домой.

ДД.ММ.ГГГГ был готов результат исследования на ковид, который показал положительный результат.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением самочувствия, повышением температуры врач из поликлиники ФГУП «ЦАГИ» была повторно вызвана на дом, констатировала тяжелое состояние и указала, что пациент «госпитализирована в инфекционное отделение ЖКБ с согласованием главного врача поликлиники - ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ на машине неотложной помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение ФИО2 МО «Жуковская городская клиническая больница».

Проведено повторное КТ, по результатам которого вынесено заключение «КТ-картина может соответствовать остаточным резидуальным изменениям после недавно перенесенного воспалительного процесса в легких с исходом в сетчатый фиброз».

Данное заключение выносится на фоне явного ухудшения состояния пациента, повышения температуры, слабости и спутанности сознания.

Далее осмотр проводит врач-хирург ФИО11 и выносит заключение: «на момент осмотра показаний для экстренной госпитализации в отделение для лечения ковид нет. Показано амбулаторное долечивание под наблюдением участкового врача».

Таким образом, в один и тот же день врач поликлиники констатирует тяжелое состояние и настаивает на госпитализации, а в приемном отделении ФИО2 МО - Жуковская городская клиническая больница» пожилого пациента отправляют домой на «долечивание».

На следующий день, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 стало еще хуже, началась отдышка, была вызвана бригада СМП, которая немедленно госпитализировала пациента в Клинический медицинский центр МГМСУ им. ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ, согласно результатам которого установлен общий процент поражения легких - 45%, признаки типичной вирусной инфекции ковид, эмфизематозные изменения легких.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в стационаре Клинического медицинского центра МГМСУ им. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам КТ выявлено увеличение поражения легких до 80%, установлена эмфизема легких.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. В справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины смерти указаны: синдром респираторного расстройства у взрослого, пневмония уточненная как вирусная, COVID - 19.

Истцы полагают, что в случае надлежащей диагностики, своевременной госпитализации и начала интенсивной терапии возможно было избежать ухудшения состояния, приведшего в итоге к смерти.

ФИО2 МО «Жуковская городская клиническая больница» были допущены следующие нарушения оказания медицинской помощи:

- при поступлении в приемное отделение анамнез заболевания собран кратко, неинформативно;

- не оценено состояние пациента;

- не проведена консультация инфекциониста;

- при осмотре в отделении не указано время осмотра;

- при наличии показаний к срочной госпитализации - направлена домой;

- не установлен четкий диагноз.

Соответственно, медицинские услуги были оказаны ответчиками несвоевременно, не в полном объеме, не квалифицировано, что привело к ухудшению состояния здоровья и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти.

В результате смерти сестре ФИО3, а также дочери - ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого человека.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, нанесенного смертью ФИО1 в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Ответчик: ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласился.

Ответчик: ФИО2 ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривала, просила взыскать расходы по оплате экспертов в размере 45 868,46 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик: ФИО2 ФГБОУ ВО «ФИО2 государственный медико-стоматологический университет им. ФИО9» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам, установленным положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась родной сестрой истца ФИО3 и матерью истца ФИО4

Из медицинской документации в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с плохим самочувствием вызвала врача из поликлиники ФГУП «ЦАГИ», после осмотра установлено подозрение на ковид, ФИО1 была направлена на мазок и КТ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада СМП, которая доставила ФИО13 в 3.30 в ФИО2 «Жуковская городская клиническая больница», в отделение лучевой диагностики. По результатам КТ установлена легкая степень поражения легких, не исключена вирусная этиология. После КТ направлена домой.

ДД.ММ.ГГГГ был готов результат исследования на ковид, который показал положительный результат.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением самочувствия, повышением температуры у ФИО1 врач из поликлиники ФГУП «ЦАГИ» была повторно вызвана на дом, констатировала тяжелое состояние и указала, что пациент «госпитализирована в инфекционное отделение ЖКБ с согласованием главного врача поликлиники - ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ на машине неотложной помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение ФИО2 МО «Жуковская городская клиническая больница».

Проведено повторное КТ, по результатам которого вынесено заключение «КТ-картина может соответствовать остаточным резидуальным изменениям после недавно перенесенного воспалительного процесса в легких с исходом в сетчатый фиброз».

Данное заключение выносится на фоне явного ухудшения состояния пациента, повышения температуры, слабости и спутанности сознания.

Далее осмотр был проведен врачом-хирургом ФИО11 и вынесено заключение: «на момент осмотра показаний для экстренной госпитализации в отделение для лечения ковид нет. Показано амбулаторное долечивание под наблюдением участкового врача».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 стало хуже, началась отдышка, была вызвана бригада СМП, которая немедленно госпитализировала пациента в Клинический медицинский центр МГМСУ им. ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено КТ, согласно результатам которого установлен общий процент поражения легких - 45%, признаки типичной вирусной инфекции ковид, эмфизематозные изменения легких.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре Клинического медицинского центра МГМСУ им. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ выявлено увеличение поражения легких до 80%, установлена эмфизема легких.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

Из справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 являются: синдром респираторного расстройства у взрослого, пневмония уточненная как вирусная, COVID - 19.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МО «Люберецкая областная больница» следует, что смерть ФИО1 наступила от новой коронаровирусной инфекции, COVID-19, (вирус идентифицирован развитием пневмонии, в сочетании с ишемической кардиомиопатии на гипертонической болезни и сахарного диабета 2 типа, в условиях легочно-сердечной недостаточности.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом по ходатайству сторон на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГУП «ЦАГИ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 77 лет, была осмотрена на дому врачом-терапевтом. На основании клинико-эпидемиологических данных (больна в течение 3-х дней, повышение температуры тела до 37,8°С, сухой кашель, контакт с родственником, больным коронавирусной инфекцией; удовлетворительное состояние, отсутствие одышки, частота дыхательных движений 17 в минуту, насыщение крови кислоро<адрес>%, стабильные гемодинамические показатели, гиперемия слизистой оболочки зева) обоснованно установлен диагноз: «ОРВИ, подозрение на COVID». Зафиксированные в медицинской документации клинические данные соответствовали легкому течению вирусной инфекции.

Учитывая наличие у ФИО1 хронического заболевания сердечно-сосудистой системы (артериальная гипертензия), возраст пациентки (77 лет), она относилась к группе риска, в связи с чем вне зависимости от тяжести инфекционного заболевания была показана госпитализация в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Согласно медицинской карте, ФИО1 назначено обследование (мазок из носо/ротоглотки на возбудителя коронавирусной инфекции COVID-19, компьютерная томография - КТ органов грудной клетки) и амбулаторное лечение - этиотропное (противовирусная терапия - лекарственный препарат «арбидол» с действующим веществом «умифеновир» 200 мг 4 раза в сутки или «ингавирин» в течение 7 дней), симптоматическое лечение (витамины С, Д; полоскание горла раствором хлорофиллипта, промывание носа солевыми растворами). Назначенное обследование и лечение соответствовали установленному диагнозу.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МО «Жуковская ГКБ» ФИО1 выполнена КТ органов грудной клетки, обнаружено поражение легочной ткани минимального объема (КТ-1), рекомендовано амбулаторное лечение. Наличие вышеописанных клинико-эпидемиологических данных в сочетании с характерными изменениями в легких по данным КТ органов грудной клетки являлось основанием для диагностирования у ФИО1 коронавирусной инфекции COVID-19 (вне зависимости от результатов лабораторного исследования на наличие РНК коронавируса SARS-CoV-2). На данном этапе оказания медицинской помощи у ФИО1 имелось среднетяжелое течение коронавирусной инфекции COVID-19 (обусловлено наличием пневмонии КТ-1), была показана госпитализация в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19. Вместе с тем, назначенное лечение соответствовало инфекционному заболеванию и его тяжести: этиотропная терапия назначена ДД.ММ.ГГГГ, для профилактики тромбоэмболических осложнений назначена антикоагулянтная терапия (лекарственный препарат «эликвис» с действующим веществом «апиксабан» по 2,5 мг 2 раза в сутки), в качестве патогенетической терапии назначен «дексаметазон» 16 мг в сутки (глю-кокортикостероид, обладающий противовоспалительным действием). Назначенное в амбулаторных условиях лечение соответствовало требованиям регламентирующих документов при имевшейся тяжести коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено исследование мазка из носо/ротоглотки, ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат на возбудителя коронавирусной инфекции COVID-19 (методом ПЦР обнаружена РНК коронавируса SARS-CoV-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была осмотрена на дому врачом-терапевтом поликлиники ФГУП «ЦАГИ», правильно установлен диагноз: «Новая коронавирусная инфекция. Вирусная пневмония». В соответствии с установленным диагнозом обоснованно осуществлена госпитализация пациентки (машиной неотложной помощи поликлиники ФГУП «ЦАГИ» ФИО1 была доставлена в приемное отделение инфекционного корпуса ФИО2 МО «Жуковская ГКБ»).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом приемного отделения ФИО2 МО «Жуковская ГКБ», установлен диагноз: «Основное заболевание: Новая коронавирусная инфекция COVID, легкой степени тяжести», пациентка направлена на дополнительное обследование - КТ органов грудной клетки. Согласно записи в медицинской карте, признаков пневмонии не выявлено (КТ-0). После повторного врачебного осмотра в 15:48 (осмотрена врачом-хирургом) рекомендовано наблюдение и лечение в амбулаторных условиях. При дополнительном исследовании представленных КТ органов грудной клетки (при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы) обнаружены признаки двусторонней полисегментарной пневмонии со средним объемом поражения легочной ткани (КТ-2) - отрицательная динамика в сравнении с данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ На данном этапе оказания медицинской помощи у ФИО1 имелось среднетяжелое течение коронавирусной инфекции COVID-19 (обусловлено наличием пневмонии КТ-2), была показана госпитализация в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

В выписном эпикризе указаны рекомендации амбулаторного обследования (клинический и биохимический анализы крови, исследование свертывающей системы крови, исследование напряженности иммунитета к новой коронавирусной инфекции, КТ органов грудной клетки после окончания лечения) и лечения (этиотропная, антикоагулянтная, симптоматическая терапия). Учитывая степень тяжести инфекционного заболевания, ФИО1 было показано лечение в стационарных условиях с назначением патогенетической терапии (с определением показаний для назначения иммунобиологической терапии - моноклональные антитела против определенных антигенных детерминант вируса, моноклональные антитела предотвращающие выработку или связывающие избыточное количество провоспалительных цитокинов, иммуномодулирующие препараты, антиковидная плазма), с определением показаний для назначения антибактериальной терапии, инфузионной терапии.

Высказаться о необходимости респираторной терапии (кислородотерапии) на данном этапе оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным ввиду противоречивых сведений в представленной медицинской документации: врачом-терапевтом поликлиники ФГУП «ЦАГИ» отмечено тяжелое состояние ФИО1 в связи со снижением насыщения крови кислородом до 87-89% (является показанием для проведения респираторной терапии), при этом врачом-терапевтом и врачом-хирургом приемного отделения ФИО2 МО «Жуковская ГКБ» отмечено удовлетворительное состояние пациентки с достаточным насыщением крови кислородом (96% на атмосферном воздухе, без кислородной поддержки).

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГУП «ЦАГИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения документов:

- в соответствии с требованиями Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 14, ДД.ММ.ГГГГ), приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями): ДД.ММ.ГГГГ пациентка не госпитализирована в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГУП «ЦАГИ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты (ответ на вопрос №):

-    ДД.ММ.ГГГГ пациентка не госпитализирована в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Установление конкретных лиц, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, является прерогативой следственных и судебных органов.

Вместе с тем, лечение в амбулаторных условиях поликлиники ФГУП «ЦАГИ» назначено правильно и полноценно (ответ на вопрос №).

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ФИО2 МО «Жуковская ГКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения регламентирующих документов:

-    в соответствии с требованиями Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 14, ДД.ММ.ГГГГ), приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями): ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентка не госпитализирована в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19;

-    в соответствии с требованиями Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 14, ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не была диагностирована пневмония.    

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ФИО2 МО «Жуковская ГКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты (ответ на вопрос №):

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентка не госпитализирована в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19;

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не была диагностирована пневмония.

Установление конкретных лиц, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, является прерогативой следственных и судебных органов.

Вместе с тем, лечение в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ назначено в ФИО2 МО «Жуковская ГКБ» правильно и полноценно. Назначенное ДД.ММ.ГГГГ лечение не соответствовало тяжести инфекционного заболевания: лечение назначено не в полном объеме (ответ на вопрос №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Клинический центр ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован. Внебольничная вирусная пневмония. Дыхательная недостаточность II».

При указанном диагнозе на момент поступления ФИО1 в Клинический центр ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ оказание медицинской помощи регламентировалось:

-    приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями);

-    Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 14, ДД.ММ.ГГГГ),

-    письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об алгоритме оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями».

В соответствии с требованиями указанных регламентирующих документов, при поступлении ФИО1 в Клинический центр ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ проведен врачебный осмотр, назначено лабораторное и инструментальное обследование (клинический и биохимический анализы крови, исследование свертывающей системы крови, пульсоксиметрия, мазок из зева для анализа на возбудителя коронавирусной инфекции CO¬VID-19, ЭКГ, КТ органов грудной клетки). На основании данных осмотра и проведенного обследования (температура тела 38,2°С, дыхание самостоятельное, частота дыхательных движений до 22 в минуту, снижение сатурации на атмосферном воздухе до 85%, достаточный уровень насыщения крови кислородом на фоне проводимой оксигенотерапии - 97%-98%, кожный покров физиологической окраски, сознание ясное, гемодинамические показатели стабильные, на КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные изменения соответствовали высокой вероятности коронавирусной пневмонии со средним объемом поражения легочной ткани - КТ2), с учетом результатов ранее проведенного обследования в амбулаторных условиях (положительный результат анализа на возбудителя коронавирусной инфекции COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ), правильно диагностирована «Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, среднетяжелая форма. Двустороння полисегментарная интерстициальная пневмония».

В соответствии с установленным диагнозом и требованиями вышеуказанных регламентирующих документов, ФИО1 обоснованно была госпитализирована в отделение терапевтического профиля.

В стационаре ФИО1 назначено лечение, включающее респираторную поддержку (инсуффляция увлажненного кислорода). На фоне оксигенотерапии достигнуто адекватное насыщение крови кислородом (96-97%). В качестве патогенетической терапии назначен дексаметазон (глюкокортикоид, обладающий противовоспалительным, антицитокиновым действием), для профилактики тромбоэмболических осложнений назначена антикоагулянтная терапия (гепарин), в качестве симптоматической терапии назначен муколитический препарат амброксол, антисекреторный препарат омез. На основании проведенного в стационаре обследования определены показания для назначения иммунобиологической терапии - в качестве патогенетической терапии коронавирусной инфекции к лечению добавлен ингибитор интерлейкина-6 (левилимаб) с положительным эффектом (по лабораторным данным явления цитокинового шторма уменьшились).

ДД.ММ.ГГГГ в состоянии ФИО1 отмечена отрицательная динамика в виде нарастания дыхательной недостаточности (на фоне оксигенотерапии снижение сатурации до 88%, одышка до 25 в минуту), в связи с чем пациентка обоснованно была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где назначена респираторная поддержка в режиме высокопоточной оксигенации с положительным результатом (частота дыхательных движений 20 в минуту, насыщение крови кислородом достаточное - 95%). В реанимационном отделении к ранее назначенному лечению добавлена инфузионная терапия, антибактериальная терапия.

Лечебные мероприятия проводились в условиях мониторинга гемодинамических показателей (артериальное давление, частота сердечных сокращений), пульсоксиметрического контроля (насыщение крови кислородом), ЭКГ-мониторинга, мониторинга темпа диуреза, клинических и биохимических показателей.

В реанимационном отделении проведено дополнительное инструментальное обследование - лучевое исследование органов грудной клетки в динамике (КТ и рентгенография органов грудной клетки), ультразвуковое исследование вен нижних конечностей (признаков тромбоза не выявлено), эхокардиография.

По поводу имевшихся хронических заболеваний (Гипертоническая болезнь III стадия, 3 степень артериальной гипертензии, риск сердечно-сосудистых осложнений 3. ИБС) ФИО1 получала лечение - гипотензивную (эналаприл, метопролол), диуретическую (фуросемид, верошпирон), гиполипидемическую (аторвастатин) терапию.

Несмотря на проводимую комплексную интенсивную терапию, состояние ФИО1 было тяжелым, с отрицательной динамикой в виде нарушения сердечного ритма (на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ - фибрилляция предсердий, тахисистолия с частотой сердечных сокращений 75-200 в минуту, желудочковая экстрасистолия, потребовавшие назначения ритмоурежающей терапии), нарастания мозговой недостаточности (ДД.ММ.ГГГГ нарушение сознания до оглушения, выраженные когнитивные нарушения), прогрессирования дыхательной недостаточности (снижение сатурации до 75% на фоне кислородотерапии, обусловленной критическим объемом поражения легочной ткани - по данным лучевых исследований орга-нов грудной клетки в динамике, потребовавшей проведения интубации трахеи и перевода пациентки на искусственную вентиляцию легких ДД.ММ.ГГГГ), нарастания сердечной недостаточности (нестабильная гемодинамика, потребовавшая с ДД.ММ.ГГГГ инфузии вазопрессорных препаратов), нарастания почечной недостаточности (с ДД.ММ.ГГГГ снижение темпа диуреза, потребовавшее стимуляции салуретиками). ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в результате декомпенсации состояния наступила остановка сердечной деятельности, проведенные реанимационные мероприятия эффекта не дали, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 констатирована биологическая смерть.

Лечебно-диагностические мероприятия проведены ФИО1 в Клиническом центре ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в соответствии с требованиями вышеуказанных регламентирующих документов, т.е. правильно и полноценно (ответ на вопрос №).

При оказании медицинской помощи ФИО1 в Клиническом центре ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ дефектов не имелось (ответ на вопрос №).

Смерть ФИО1, 77 лет, наступила от полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, мозговой, почечной), осложнившей течение коронавирусной инфекции СОVID-19 (положительные прижизненные результаты исследований на РНК коронавируса SARS-CoV-2) и ишемической кардиомиопатии (развитие которой происходило на фоне артериальной гипертензии). Вывод о причине смерти подтверждается клинико-морфологическими данными:

-    ишемической кардиомиопатии на фоне артериальной гипертензии: гипертрофия миокарда (масса сердца 390 г, толщина стенки левого желудочка 2,0 см), расширение полостей сердца, стенозирующий атеросклероз венечных артерий (сужение до 80%), дистрофия кардиомиоцитов, интерстициальный кардиосклероз, гиалиноз артерий и артериол почки и селезенки, склероз интрамуральных артериол миокарда, мелкоочаговый гломерулосклероз;

-    коронавирусной инфекции COVID-19: двусторонняя полисегментарная пневмония, острый респираторный дистресссиндром, положительные прижизненные результаты исследований на возбудителя коронавирусной инфекции COVID-19;

-    полиорганной недостаточности: сердечной (гемоциркуляторные нарушения во внутренних органах с их венозным полнокровием, отек стромы миокарда, острые повреждения кардиомиоцитов, гидроперикард - скопление жидкости в сердечной сумке до 150 мл, двусторонний гидроторакс - скопление жидкости в плевральных полостях по 400 мл, периферические отеки нижних конечностей), дыхательной (отек легких, дистелектаз в легких, снижение насыщения крови кислородом), мозговой (отек головного мозга, нарушение сознания), почечной (олигоурия, дистрофия канальцев почек).

В данном случае смерть ФИО1 обусловлена сочетанием заболеваний (коронавирусной инфекции COVID-19, ишемической кардиомиопатии на фоне артериальной гипертензии), при этом каждое из заболеваний взаимно утяжеляло течение другого заболевания и привело к развитию смертельных осложнений (полиорганной недостаточности). Имевшаяся у ФИО1 ишемическая кардиомиопатия (заболевание сердца из группы ХИБС - хронической ишемической болезни сердца) является крайним проявлением длительной хронической ишемии (недостаточного кровоснабжения) миокарда (сердечной мышцы) с его диффузным поражением. В условиях течения коронавирусной инфекции у ФИО1 произошла декомпенсация имевшегося хронического заболевания сердца.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под вредом здоровью понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Таким образом, для судебно-медицинской квалификации дефект оказания медицинской помощи должен явиться причиной ухудшения состояния здоровья человека и/или наступления его смерти. В данном аспекте, с точки зрения теории причинности в медицине, причиной смерти больного является конкретная нозологическая форма заболевания, а не отсутствие своевременной медицинской помощи как таковое.

В данном случае ухудшение состояния ФИО1 с летальным исходом обусловлено характером и тяжестью имевшихся заболеваний (коронавирусной инфекции COVID-19 и ишемической кардиомиопатии на фоне артериальной гипертензии).

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью - на основании пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась полиорганная недостаточность, осложнившая течение заболеваний (коронавирусной инфекции COVID-19 и ишемической кардиомиопатии на фоне артериальной гипертензии).

Таким образом, между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи их матери и сестре ФИО1, что, по мнению истцов, привело к ухудшению ее здоровья и последующей смерти.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проводимым лечением, действиями медицинских работников ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница», ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8», ФГБОУ ВО «ФИО2 государственный медико-стоматологический университет им. ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации и наступлением смерти ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имели место дефекты оказания медицинской помощи медицинских работников ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница», а также ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8», выразившиеся в не госпитализации ФИО1 в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 (ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8»); в не госпитализации ФИО1 в структурное подразделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19; не диагностирование у ФИО1 не пневмонии (ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница»), не находящиеся в причинно-следственной связи со смертью пациента.

Установив наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница», а также ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер имевших место нарушений каждого из ответчиков при оказании медицинских услуг, отсутствие причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятными последствиями, характер и степень нравственных страданий истцов, а также то, что ответчики являются бюджетными учреждениями, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов; с ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в действиях медицинских работников Клинического центра ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на всех этапах наблюдения и лечения не обнаружено, что исключило причинно-следственную связь между проводимым лечением, действиями медицинских работников Клинического центра ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ и наступлением смерти ФИО1, оснований для удовлетворения взыскания с Клинического центра ФГБОУ ВО МГМСУ им. ФИО9 МЗ РФ в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с несвоевременной и некачественной медицинской помощью у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению заместителя начальника ФИО2 <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», стоимость проведения судебной экспертизы составила 229 342 рубля.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истцов и ответчиков в равных долях. Ответчики каждый в отдельности произвели оплату части экспертизы в размере 45 868,46 рублей. На сегодняшний день задолженность в размере 91 736,92 рублей имеется со стороны истцов.

Данная сумма истцами оплачена не была. Данную сумму ФИО2 <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении требований истцов, принимая во внимание характер имевших место нарушений каждого из ответчиков при оказании медицинских услуг, суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница» в размере 73 389,53 рублей, на ответчика ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» в размере 18 347,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница», ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница», ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФГБОУ ВО «ФИО2 государственный медико-стоматологический университет им. ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ФИО2 <адрес> «Жуковская клиническая больница» в пользу ФИО2 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 73 389,53 руб.

Взыскать с ФАУ «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора ФИО8» в пользу ФИО2 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18347,39 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Жуковский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.