Решение по делу № 33-53/2021 от 10.12.2020

УИД 58RS0028-01-2016-001147-29                                                       33-53/2021

Судья Пименова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по иску Карышковской Ю.С. к Голицыну А.В., Кульковой Н.В. и СНТ «Присурский» Пензенского района Пензенской области об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Голицына А.В. к Карышковской Ю.С. об исключении участка земли из межевого плана и признании права собственности на участок земли по частной жалобе Карышковской Ю.С. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:

Отказать Карышковской Ю.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2017 г. по делу по иску Карышковской Ю.С. к Голицыну Н.В., Кульковой Наталье Викторовне и СНТ «Присурский» Пензенского района Пензенской области об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Голицына А.В. к Карышковской Ю.С. об исключении участка земли из межевого плана и признании права собственности на участок земли.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителей Карышковской Ю.С. - Февралевой Н.М., Макарова А.Ю., судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2017 г. был удовлетворен иск Карышковской Ю.С. к Голицыну А.В., Кульковой Н.В., СНТ «Присурский» Пензенского района Пензенской области об установлении смежной границы между земельными участками; между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим Курашковской Ю.С., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим Голицыну А.В., установлена общая граница в следующих координатах характерных точек: точка 2 (<данные изъяты>) - точка 1 (<данные изъяты>) согласно межевому плану кадастрового инженера К от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска Голицына А.В. к Карышковской Ю.С. об исключении участка земли из межевого плана и признании права собственности на участок земли отказано.

Определением того же суда от 25 июля 2017 г. исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2017 г. в части указания координат характерных точек границы земельных участков - точка 2 (<данные изъяты> - точка 1 (<данные изъяты>) согласно межевому плану кадастрового инженера К.. от ДД.ММ.ГГГГ

Карышковская Ю.С. в лице представителя по доверенности М.. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карышковская Ю.С. настаивает на доводах заявления, просит определение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2020 г. отменить.

В качестве оснований для отмены указывает, что при выносе точек в натуре в 2019 г. выявилось несоответствие фактической границы земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>), с данными, содержащимися в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Ц» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № данные несоответствия могли произойти вследствие допущенной реестровой ошибки.

Границы земельных участков межевыми (долговременными) знаками закреплены и совпадают с металлическими столбами, а также ограждением по всему периметру. Земельный участок с КН <данные изъяты> в точках 1-2 смещен на 0,9 м на северо-восток от его фактического местоположения. В остальных точках смещение границ соответствует точности нормативно-правовых документов.

В рамках рассмотрения Пензенским районным судом Пензенской области гражданского дела № по иску Карышковской Ю.С. к Голицыну А.В. и кадастровому инженеру К.. об установлении реестровой ошибки была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «П» от ДД.ММ.ГГГГ № координаты двух крайних точек подпорной стены, являющейся фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> в СТ «П», с отступом на 1 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются точка н1 (<данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>).

Расположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в СТ «П» не соответствует границе, указанной в ЕГРН и решении Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., а именно имеется отступ по всей длине подпорной стены с ограждением от документальных границ земельного участка с кадастровым номером 58:24:0380201:600 на расстоянии 1,09 м - 1,90 м.

Неверное указание кадастровым инженером К. в межевом плане координат характерных точек смежной границы является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения Пензенским районным судом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., является существенным для дела, не было и не могло быть известно Карышковской Ю.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) Карышковской Ю.С. - Ф.., М., действующие по доверенности, доводы частной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2017 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2017 г.) постановлено:

Исковые требования Карышковской Ю.С. к Голицыну А.В., Кульковой Н.В., СНТ «Присурский» Пензенского района Пензенской области об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить; установить между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Курашковской Ю.С., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Голицыну А.В., общую границу в следующих координатах характерных точек: точка 2 (<данные изъяты>) - точка 1 (<данные изъяты>), согласно межевому плану кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного иска Голицына А.В. к Карышковской Ю.С. об исключении участка земли из межевого плана и признании права собственности на участок земли отказано.

Из содержания заявления Карышковской Ю.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводов частной жалобы усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на несоответствие фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в СТ «П» границе, указанной в данных ЕГРН, вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером К. при составлении межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Ц» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № данные несоответствия могли произойти вследствие допущенной реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Карышковская Ю.С. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Голицыну А.В., кадастровому инженеру Кузнецову А.В. об установлении реестровой ошибки.

Согласно заключению эксперта АНО «П» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и кадастровому инженеру К. об установлении реестровой ошибки, расположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в СТ «Присурский» не соответствует границе, указанной в ЕГРН и решении Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., а именно имеется отступ по всей длине подпорной стены с ограждением от документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 1,09 м - 1,90 м.

Определением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карышковской Ю.С. к Голицыну А.В. и кадастровому инженеру Кузнецову А.В. об установлении реестровой ошибки оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявление Карышковской Ю.С. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Ссылка заявителя на то, что кадастровый инженер ООО «Ц» не исключает реестровой ошибки, не может быть принята во внимание, наличие реестровой ошибки по смежной границе сторон не установлено.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Карышковской Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи