Решение по делу № 2-2351/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-2351/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителей истца Мошкина А.Г., Тиунова Г.Б. по доверенности,

ответчика Сюткиной С.А.,

представителя ответчика Лобанова Р.А. по доверенности,

представителя третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Зотиной Т.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова ФИО18 к Сюткиной ФИО19, ООО «Геоцентр», администрации Пермского муниципального района, администрации Кондратовского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Огородников С.С. обратился в суд с иском к Сюткиной С.А., ООО «Геоцентр», администрации Пермского муниципального района, администрации Кондратовского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка на землях населенных пунктов площадью 1073 кв.м. под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был приобретен истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о праве собственности на земельный участок сделана в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Ранее указанный земельный участок принадлежал отцу истца - Огородникову ФИО20, который приобрел его по праву собственности на основании постановления Кондратовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принадлежащий Огородникову С.С. земельный участок обладает статусом ранее учтенного объекта недвижимости. Для целей уточнения границ своего земельного участка Огородников С.С. обратился к кадастровому инженеру ФИО8 В процессе подготовки межевого плана кадастровый инженер выявил наложение на часть земельного участка истца другого земельного участка - с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Сюткиной С.А. Из сделанного кадастровым инженером ФИО8 заключения по результатам кадастровых работ следует, что часть земельного участка ответчицы с кадастровым номером № налагается на земельный участок истца с кадастровым номером № с площадью наложения 731 кв.м. по поворотным точкам <данные изъяты> В результате натурного обследования земельного участка истца (позиция № на Генплане н.<адрес>) было установлено, что последний существует, свободен от объектов недвижимости, четких границ и ограждения в натуре не имеет. Местоположение участка истца определено кадастровым инженером уверенно. В свою очередь, ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1083 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности Сюткиной С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из Генплана н.<адрес> усматривается, что земельный участок истца (позиция 14) и земельный участок ответчицы (позиция 12) не являются смежными. В этой связи истец подчеркивает, что не был лишен владения земельным участком, право, собственности на который приобрел с соответствующей записью в ЕГРП. Фактическое местоположение участка истца с кадастровым номером № соответствует экспликации земельных участков, предоставленных для целей ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Названная экспликация подписана главой Кондратовской сельской администрации, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района. В основании данного документа лежит постановление Пермской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее Кондратовской сельской администрации производство проектно-изыскательских работ для разработки генерального плана по строительству индивидуальных жилых домов в д.Берег Камы. Считает, что установление границ земельного участка ответчицы в той части, в которой имеет место его наложение на принадлежащий Огородникову С.С. земельный участок (с площадью наложения 731 кв.м.) нарушает его право собственности. В связи с этим истец считает возможным заявить требования в порядке ст. 304 ГК РФ об изменении границ земельного участка Сюткиной С.А. с кадастровым номером №, путем изъятия с кадастрового учета сведений о его границах в пределах их наложения на земельный участок истца. Просит изменить границы земельного участка Сюткиной С.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем изъятия с кадастрового учета сведений о его границах в пределах их наложения на земельный участок истца в следующих координатах: <данные изъяты> Признать отсутствующим право собственности Сюткиной С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в границах его наложения на земельный участок истца в следующих координатах: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что истец, вступив во владение участком с кадастровым номером №, фактически им не пользовался. В настоящее время ответчица заявляет о принадлежности ей большей части земельного участка, который истец считает своим. В обоснование своих прав на земельный участок, географически расположенный на месте, где должен находиться земельный участок истца, Сюткина С.А. называет постановку ее земельного участка с кадастровым номером № (позиция №) на кадастровый учет по результатам межевания согласно землеустроительного дела №. При этом фактическая «посадка» земельного участка по позиции № в его сегодняшних координатах осуществлена кадастровым инженером ООО «Геоцентр» на основании представленного прежним собственником земельного участка ФИО11 копии фрагмента схемы расположения части земельных участков в <адрес> Иных «документов», указывающих на географическое месторасположение земельного участка по позиции № у ответчицы (равно как и прежних собственников данного участка) не существует. Географическое местоположение всех графически нанесенных на данную схему участков можно определить исключительно по ориентирам - местоположению относительно иных (соседних) земельных участков, проездам между ними и урезу воды в <адрес>. Однако говорить о соответствии действительности данной схемы не представляется возможным. Во-первых, ответчица располагает лишь некоей копией фрагмента схемы, которая и была положена в основу землеустроительного дела в 2008 году, сформированного ООО «Геоцентр» по инициативе ФИО11 Во-вторых, данный фрагмент схемы противоречит документу в целом. Таким документом является Генплан н.<адрес>, выполненный в масштабе 1:1000. согласованный главой Кондратовской сельской администрации, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района. В-третьих, представленный истцом Генплан н.<адрес> был положен в обоснование выводов относительно обстоятельств, установленных судебными актами Пермского районного суда Пермского края по делам № (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9). № №) (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10) Из сделанного кадастровым инженером ФИО8 заключения по результатам кадастровых работ следует, что часть земельного участка ответчицы с кадастровым номером № налагается на земельный участок истца с кадастровым номером № с площадью наложения 731 кв.м. Координаты поворотных точек наложения на участок истца: <данные изъяты>). Просит признать недействительным землеустроительное дело №, выполненное ООО «Геоцентр» ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости информацию о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами: <данные изъяты> Внести в сведения государственного кадастра недвижимости информацию о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату подготовки землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец вновь уточнил свои исковые требования, просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сюткиной С.А. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами: <данные изъяты>

Истец – Огородников С.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме. Подтвердили, что истец земельным участком не пользовался. Также пояснили, что схема представленная для производства межевания земельного участка ответчика не имеется в архиве Росреестра, что вызывает сомнение в номерах позиций земельных участков. Считают, что их схема более достоверная и утверждена руководством администрации Кондратовского сельского поселения на тот период времени.

Ответчик Сюткина С.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при межевании земельных участков с позициями № и № она приобрела по договору купли-продажи по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем. Предыдущий собственник земельных участков определил границы земельного участка с позицией № и поставил на кадастровый учет по схеме генерального плана, представленного администрацией Кондратовского сельского поселения с печатями и сомнений в местоположении спорного земельного участка у кадастрового инженера не было в ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ был подписан, где смежного землепользователя Огородникова С.С. не обозначено. Считает, истцом не представлено доказательств того, что позиция № является позицией № и данные земельные участки находятся в одном местоположении. Земельный участок с позицией № свободен от притязания и не занят. Ответчик не нарушила право истца, т.к. истец не может определить в натуре, где находится его земельный участок и указать его точные границы в соответствии с фактическим местоположением. После ДД.ММ.ГГГГ истец был на земельном участке дважды и не мог не видеть, что участок облагораживается и строиться дом. Ответчиком земельный участок с позицией № был облагорожен, отсыпаны и выровнены заболоченные места. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности. Поскольку земельным участком в позицией № никто не пользуется. Сюткиной С.А. было написано заявление о постановки на кадастровый учет земельного участка по позиции № в Комитет имущественных отношений о предоставлении данного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет поворотные точки. В предоставлении данного земельного участка ей отказали. Аукцион не состоялся.

Ответчик ООО «Геоцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в отсутствие представителя, в возражении указали, что заказчиком проведения работ была ФИО11, являющаяся на тот момент собственником земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию проводились с выездом на место. Земельный участок представлял пустырь, заборов не было, однако согласование границ с соседями было проведено в индивидуальном порядке, в том числе и с администрацией Кондратовского сельского поселения. В материалах для проведения работ содержится выкопировка в масштабе 1:2000 и 1:10000, выданные администрацией Кондратовского сельского поселения. Таким образом, местоположение земельного участка ответчика установлено в соответствии с действующим законодательством. Генеральный план сельского поселения утвержден ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка истца на генеральный план ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом. Кроме того, согласно сведений публичной кадастровой карты участок в <адрес> уже стоит на кадастровом учете с четко установленными границами с кадастровым номером №.

Представители ответчиков администрация Кондратовского сельского поселения и администрация Пермского муниципального района в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Зотина Т.Б. в судебном заседании пояснила, что генеральный план ДД.ММ.ГГГГ был проектом, поэтому нумерация земельных участков могла измениться. Земельный участок с кадастровым номером № соответствует адресу истца - позиция №, который был ими сформирован по заявлению Сюткиной С.А. для благоустройства. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила отказать в предоставлении Сюткиной С.А. земельного участка, т.к. данный участок расположен в индивидуальной жилой застройки.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Варушкина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3ст. 123Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3ст. 6Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии сост. 11.1Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 3ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имуществапризнаютсядействия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 38 вышеприведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу Огородникову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Кондратовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка в собственность под личное подсобное хозяйство и разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО2 (л.д. 23 т.1) свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41 т.1).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (кадастровые выписки о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 42, 194 т.1).

С целью уточнения местоположения границ земельных участков, по заказу истца был подготовленмежевойплан кадастровым инженером ФИО8 Из заключения которого, находящегося в указанноммежевомплане, следует, что в ходе проведения кадастровых работ и анализа полученных сведений из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, а также вынесения характерных точек границы в натуре, выявлено наложение на указанный земельный участок границ земельного участка с кадастровым номером № Часть земельного участка с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером № на площадь 731 кв.м. (л.д. 4 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истцов ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Сюткина С.А., поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в ДД.ММ.ГГГГ в ином местоположении. По выкопировке приложенной к землеустроительному делу № (л.д. 69 т.1), которая не соответствует утвержденному генеральному плану н.<адрес> (л.д. 48 т.1). В ходе выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, по мнению истцов, была допущена ошибка, которая привела к наложению границ земельного участка истца и ответчика и, как следствие, лишило истца возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на котором он в настоящее время намерен начать строительство.

Согласно письменным доказательствам, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сюткина С.А. у ФИО13 (л.д. 31-32 т.2) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59, 104 т.1, л.д. 16 т.2). Границы указанного земельного участка были закреплены на местности, поставлены на государственный кадастровый учет, бывшим собственником ФИО21. в ДД.ММ.ГГГГ по выкопировке (л.д. 51-52, 153, 154 т.1). Землеустроительное дело №, акт установления и согласования границ удостоверен Главой Кондратовской сельской администрации ФИО14 (л.д. 56-70, 182-192, 209-218 т.1).

Границы указанного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, где дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, 43-46, 53-55, 118-121, 124-128,130-134, 225-230 т.1).

Процедурамежеванияземельного участка с кадастровым номером № истцом в ходе настоящего судебного разбирательства оспаривается, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов он ссылаются лишь на факт включения в состав указанного земельного участка часть земельного участка, принадлежащего Огородникову С.С., адрес которого иной, чем земельный участок, принадлежащий Сюткиной С.А.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1статьи 1Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силустатьи 9Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1ст. 3Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениямист. 11Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п. 2ст. 60Земельного кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, подлежит восстановлении в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласност. 304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1ст. 56ГПК РФ лежит на истце.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты.

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2ст. 196Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истцов либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5ст. 10Гражданского кодекса РФ). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

В соответствии сост. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь).

По делу об оспаривании границ земельного участка и истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном законом порядке границы земельного участка истца не установлены, их площади и конфигурации в установленном законом порядке не определены, в связи с чем данный участок не индивидуализирован.

Между сторонами фактически имеется место спор о праве на части земельных участков. При этом требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцами заявлено не было. Вместе с тем, определение границ земельных участков истцов является необходимым условием для разрешения действительных правоотношений между сторонами и явилось бы необходимым доказательством обоснованности нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (ст. 12Гражданского кодекса РФ).

Сам по себемежевойплан, представленный стороной истцов, не подтверждает границы земельного участка истцов, так как не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка (ст. 39 Закона о кадастре).

Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО15 данные в судебном заседании, не подтверждают с достоверностью и точностью расположение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство, не существуют, а требований об определении границ данного участка не заявлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границ принадлежащих истцам земельных участков, а равно оснований для выводов о незаконном захвате ответчиком части данного земельного участка. Кроме того, истец в нарушении требований ст. 210 ГК РФ в течение 15 лет земельным участком не пользовался, не принял меры к определению границ земельного участка. Адрес земельного участка, принадлежащего истцу не соответствует адресу земельного участка, принадлежащего ответчику, поэтому находиться в одном местоположении они не могут. Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете как временный с кадастровым номером № уточненная площадь 1217 кв.м., право не зарегистрировано. Вины ответчика в самовольном занятии земельного участка принадлежащего истцу судом также не установлено.

Довод ответчика администрации Кондратовского сельского поселения о том, что граница земельного участка ответчика не согласовывалась не состоятельна и опровергается материалами дела, а именно администрация Кондратовского сельского поселения выдала выкипоровки и утвердила местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, имеется свободный земельный участок, который может быть зарегистрирован за истцом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

По правилам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с подлежащей уточнению при межевании декларативной площадью и не установленными на местности границами приобретен отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ, а истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет с момента его приобретения у отца ФИО1 не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков. В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено требование об истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав истца на владение и пользование приобретенным земельным участком материалы дела не содержат, а само по себе проведенное межевание стороной ответчика по иному адресу, отличное от истца не является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания смежных земельных участков, судом также применяется срок исковой давности, который стороной истца пропущен, что является основанием об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правиламст. 67ГПК РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в полном объеме. Настоящее решение суда не препятствует истцам обратиться в суд с иными требованиями в защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и путем установления границ принадлежащих им земельных участков либо исправления кадастровой ошибки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.2015 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░