Решение от 22.12.2015 по делу № 2-2637/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Печерского А.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печерский обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри г/н № по вине водителя Кюрегян В.Л., управлявшего а/м ВАЗ 21102 г/н №, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию. По заключению экспертизы, проведенной ООО «СБД Эскорт», сумма восстановительного ремонта ТС составляет № рублей, а величина УТС № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу полную сумму страховой выплаты в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца- Абдурагимов Т.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, просил в иске отказать пояснил, что по результатам двух экспертиз обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным повреждениям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н № Кюрегян В.Л., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Абрамова М.О. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Кюрегян В.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6)

Гражданская ответственность Кюрегян В.Л застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ООО «Росгосстрах» /полюс ЕЕЕ №/. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полюс ЕЕЕ №).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт» №-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей ( л.д.10-34).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Технология управления» №.10-00000015780/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, описанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 ч на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> не все соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как не являются образованными от заявленного происшествия. С физической и технической точки зрения повреждения боковой левой части и элементов системы безопасности ТС Тойота Камри в совокупности не могли быть получены первично в результате рассматриваемого события, так как имеются существенные различия в механизме следообразования при повреждении исследуемого ТС.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Констант-Левел» экспертному заключению №/С-15 следует, что повреждения, расположенные в левой боковой части автомобиля Тойота Камри г/н № не соответствуют и не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ-21102 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри и УТС с учетом ответа на первый вопрос не определялись.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение №/С-15.

Данное заключение подготовлено экспертом Кондрашиным С.В. Эксперт имеет соответствующие свидетельства, являются членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел» как наиболее достоверное. Кроме того, стороны в судебном заседании ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли. Необходимости в вызове в судебное заседание эксперта у суда не имеется.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, объяснения водителей - участников ДТП, дан анализ следовой информации на автомобиле истца, на автомобиле второго участника ДТП, локализации повреждений, и сделан категоричный вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность водителя Кюрегян В.Л., по вине которого произошло указное дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «Росгосстрах»

Однако оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения, образованные на автомобиле Тойота Камри, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░