Решение по делу № 33-2739/2023 от 02.05.2023

Судья Нартя Е.А.                                               УИД 39RS0004-01-2022-003698-39

                                                                                                          дело №2-527/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2739/2023

30 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенихиной Е.К. – Кормачевой Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года по иску Семенихиной ФИО1 к Зайцеву ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Семенихиной Е.К. и ее представителя Кормачевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, Зайцева А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Е.К. обратилась в суд с указанным иском к Зайцеву А.А., в котором указала, что в феврале 2021г. в устной форме заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Хонда PRELUDE, 2.0 EX, принадлежащий ей на праве собственности. Цена автомобиля составила 120000 рублей, условия оплаты за автомобиль составляли две недели. В начале июля 2021 г. ответчик передал ей в счет оплаты автомобиля 60000 рублей, однако окончательный расчет так и не произвел. По условиям договора купли-продажи автомобиля ответчик получил исправный автомобиль и всю необходимую документацию. По истечении месяца после передачи ответчику автомобиля истец пыталась истребовать оставшуюся часть денег в счет оплаты автомобиля, однако от оплаты денежных средств ответчик уклоняется. 05.04.2022 г. истец обратилась в полицию с заявлением по факту невозврата ее знакомым Зайцевым А.А. принадлежащего ей автомобиля. Постановлением дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в возбуждении уголовного дела было отказано. Направленная в адрес ответчика 30.05.2022 г. претензия была оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 04.07.2022 в размере 7067,68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, по оплате госпошлины 2812 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Семенихина Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, её исковые требования обоснованны. Указывает, что переоформление документов на автомобиль должно было произойти в день последней выплаты ответчиком денежных средств. Автомобиль передан в исправном состоянии, ответчик пользовался им свободно и без ограничений, несмотря на невыплату последней суммы 60000 рублей.

Судебная коллегия приняла отказ Семенихиной от иска в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, решение суда в указанной части отменено и производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Отказывая в иске, суд указал на то, что фактически сторонами договоренности о стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 120000 руб. достигнуто не было, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что Семенихина Е.К. с 29.04.2011 г. являлась собственником автомобиля марки Хонда PRELUDE, 2.0 EX, государственный регистрационный знак №.

В феврале 2021 г. между Семенихиной Е.К. и Зайцевым А.А. был заключен в устной форме договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому она передала автомобиль с документами ответчику, а тот обязался оплатить за него 1200000 рублей в течение двух недель. В начале июля 2021 г. ответчик передал ей 60000 рублей в счет оплаты автомобиля, однако окончательный расчет по оплате оставшихся 60000 рублей так и не произвел. По условиям договора купли-продажи автомобиля ответчик получил исправный автомобиль и всю необходимую документацию, с указанного времени автомобиль находится в его пользовании. От оплаты оставшейся части денежных средств ответчик уклонился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что им был куплен данный автомобиль, договор ими был заключен в устной форме, он не отказывается оплачивать оставшуюся сумму. В суде первой инстанции он признавал, что автомобиль купил в рассрочку за 120000 рублей. В течение полугода он должен был передать деньги истцу.

Фактически автомобиль был передан ответчику, что сторонами не оспаривалось. Все существенные условия, предусмотренные требованиями статей 454 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, были оговорены. Ответчик передал истице 60000 рублей за автомобиль. Оставшиеся 60000 рублей он обязался оплатить, но своего обязательства не исполнил, что усматривается из его пояснений в судебных заседаниях, а также переписки в мессенджере (л.д.33, 36, 64). Виной тому, с его слов, тяжелое материальное положение. Необходимые документы на автомобиль были переданы, паспорт транспортного средства подлежал передаче во время переоформления автомобиля и оплаты оставшейся суммы денег.

Закон не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, вследствие чего, выводы суда в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что оставшаяся сумма 60000 рублей по договору купли-продажи автомобиля не выплачена ответчиком, она подлежит взысканию с последнего. Иск Семенихиной следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда в этой связи подлежит отмене.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Исходя из того, что истцом представителю оплачено 25000 рублей, что подтверждено договором (л.д.8-9) и распиской, представитель готовила документы в суд, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, также, по ее пояснениям, данная сумма включает и участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные 25000 рублей в пользу истицы.

Также, исходя из взысканной суммы в 60000 рублей, возврату подлежит и взысканная сумма по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Семенихиной Е.К. удовлетворить, взыскать с Зайцева А.А. (паспорт №) в пользу Семенихиной Е.К. (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 60000 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: