Решение по делу № 33-1384/2024 от 19.02.2024

Судья Неробова Н.А.                                        УИД 39RS0001-01-2022-007386-95

                                                                                                   дело №2-1244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1384/2024

09 апреля 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:    Яковлева Н.А.

судей:                                    Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре:                      Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минкоиловой Е.А., Минкоилова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2023 года по делу по иску Минкоиловой Елены Анатольевны, Минкоилова Закарии Алиловича к Минкоилову Алилу Нурмугамедовичу об устранении препятствий в пользовании помещениями, изменении порядка пользования гаражом, вселении.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Минкоиловой Е.А. и ее представителя Монастырной М.К., объяснения Минкоилова А.Н. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Минкоилова Е.А., Минкоилов З.А. обратились в суд с иском к ответчику Минкоилову А.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома <адрес>, который фактически является <данные изъяты> домом с цоколем, и земельного участка под этим домом. Право на доли у истцов возникло в соответствии с договором дарения доли индивидуального жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие сторонам доли фактически представляют из себя <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между сторонами определен порядок пользования квартирой, согласно которому <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м на первом уровне находятся в пользовании ответчика, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м на втором уровне в пользовании Минкоиловой Е.А. и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м на втором уровне в пользовании Минкоилова З.А. Кухня, коридор и санузлы находятся в общем пользовании сособственников. В общую площадь дома входит также гараж, расположенный в цокольном этаже (машино-место), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанным договором также определен порядок пользования гаражом, согласно которому указанный гараж остался в пользовании ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1186/2021, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года, требования Минкоиловой Е.А. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого помещения были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на Минкоилова А.Н. возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> путем передачи ключей истцу Минкоиловой Е.А. от входной двери и дверей помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исполнительное производство № 150625/21/39001-ИП в отношении Минкоилова А.Н. было окончено фактическим исполнением путем передачи ключей 06 июня 2022 года. Однако истцы, как собственники жилого дома, не имеют возможности пользоваться помещениями, расположенными в указанных квартире и доме. Ответчик Минкоилов А.Н. постоянно чинит им препятствия в пользовании помещениями, ведет себя агрессивно, угрожает физической расправой и применяет физическую силу, что подтверждается обращениями в полицию. У истцов возникла также необходимость в пользовании гаражом, как подсобным помещением, автомобилей у Минкоиловой Е.А., Минкоилова А.Н. не имеется.

С учетом изложенного, истцы просили суд изменить порядок пользования гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, как <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес>, и передать это помещение в общее пользование Минкоиловой Е.А., Минкоилова З.А., Минкоилова А.Н., обязать ответчика Минкоилова А.Н. не чинить истцам Минкоиловой Е.А., Минкоилову З.А. препятствия в пользовании гаражным помещением в виде <данные изъяты> доли дома, в которое входит помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение путем предоставления ключей (пульта управления) от него; обязать ответчика не чинить истцам Минкоиловой Е.А., Минкоилову З.А. препятствия в пользовании принадлежащими им долями помещений в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> долей дома и, соответственно, обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения; вселить Минкоилову Е.А., Минкоилова З.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2023 года исковые требования Минкоиловой Елены Анатольевны, Минкоилова Закарии Алиловича – удовлетворены частично.

На Минкоилова Алила Нурмагамедовича (паспорт <данные изъяты>) возложена обязанность не чинить препятствия Минкоиловой Елене Анатольевне (паспорт <данные изъяты>), Минкоилову Закарии Алиловичу (паспорт <данные изъяты>) в пользовании жилым помещением - <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру <адрес>, вселить Минкоилову Елену Анатольевну, Минкоилова Закарию Алиловича в квартиру <адрес>.

В остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Минкоилова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении порядка пользования гаражом. Ссылаясь на наличие конфликтных отношений с бывшим супругом и чинение им препятствий в пользовании квартирой, считает, что предоставление в пользование истцов гаража, имеющего отдельный вход с улицы, позволит завести в гараж принадлежащее ей имущество и хранить его там. Полагает, что сохранение за ответчиком права единоличного использования гаража судом не мотивировано и считает, что истцы, будучи долевыми собственниками гаража, также имеют право пользования им.

В апелляционной жалобе Минкоилов А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения завяленных исковых требований. Ссылается на недоказанность стороной истцов факта чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, настаивая на том, что ключи от квартиры были переданы Минкоиловой Е.А. и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом замену замков он не осуществлял, истцы свободно пользовались и пользуются спорным жилым помещением до настоящего времени. Обращает внимание на то, что вторым истцом Минкоиловым З.А. не представлено доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении. Указывает, что в рамках гражданского дела №2-149/2023 им были представлены видео-доказательства о беспрепятственном посещении Минкоиловой Е.А. и иными лицами квартиры, а также были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт нечинения им препятствий в пользовании Минкоиловой Е.А. спорным жилым помещением. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что в решении суда по делу №2-309/2023 не содержится выводов о наличии между сторонами затянувшихся конфликтных отношений. Ссылается на то, что доводы истцов о смене замков никакими доказательствами не подтверждены, напротив, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, материалы проверок КУСП подтверждают его позицию о том, что истцы могут свободно пользоваться жилым помещением, препятствий в этом ответчик не чинит, замки на входных дверях не менял. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1186/2021 по иску Минкоиловой Е.А. к Минкоилову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, дом <адрес> представляет собой <данные изъяты> строение с цоколем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеет статус индивидуального жилого дома.

Доли вышеуказанного дома по набору помещений, в соответствии со ст.16 ЖК РФ фактически, представляют собой <данные изъяты> квартир. Собственниками по <данные изъяты> доли указанного дома у каждого являются бывшие супруги Минкоилов А.Н. и Минкоилова Е.А., а также их совершеннолетний сын Минкоилов З.А.

    Фактически в их собственности находится двухуровневая шестикомнатная отдельная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этажах дома.

    Истцы Минкоилова Е.А. и Минкоилов З.А. право собственности на <данные изъяты> доли приобрели по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Минкоиловым А.Н. Условиями этого договора также был определен порядок пользования помещениями следующим образом:

- Минкоиловой Е.А. переходят помещения на <данные изъяты> этаже: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м;

- Минкоилову З.А. переходят помещения на <данные изъяты> этаже: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м;

- за Минкоиловым А.Н. остаются помещения на <данные изъяты> этаже: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, а также гараж в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.

Остальные помещения квартиры № остались в общем пользовании сторон.

При рассмотрении указанного спора, судами двух инстанций было установлено, что вход на <данные изъяты> этаж дома (<данные изъяты> этаж квартиры №) может быть осуществлен только чрез помещения квартиры, расположенные на <данные изъяты> этаже (<данные изъяты> этаже квартиры), находящиеся в пользовании ответчика Минкоилова А.Н., однако последний препятствует истцу пользоваться жилыми помещениями, находящимися в ее пользовании, не впуская ее в квартиру и запирая на замок дверь в помещение площадью <данные изъяты> кв.м №, в котором находится внутриквартирная лестница на <данные изъяты> уровень квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Минкоиловой Е.А. требований и вышеуказанным решением суда на Минкоилова А.Н. была возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и дверей помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, Минкоиловой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 04 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 150625/21/39001-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключ от входной двери квартиры в количестве 1 штуки был передан Минкоиловой Е.А.

    Также из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда от 17.01.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.06.2023, договор дарении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минкоиловой Е.А. и Кузнецовым Д.В. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности Минкоиловой Е.А. на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.10.2023 признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минкоиловой Е.А. и Стукаловым А.И. в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности Минкоиловой Е.А. на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд, установив, что Минкоилова Е.А. и Минкоилов З.А. лишены возможности пользования вышеуказанной квартирой в связи с отсутствием у них ключей от входной двери квартиры и чинением препятствий со стороны Минкоилова А.Н., суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на указанного ответчика обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением и передать истцам ключи от входной двери.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, факт чинения препятствий Минкоиловой Е.А. в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика подтверждается как пояснениями истца, так и просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, из которых следует, что общение сторон носит конфликтный характер, происходит только в присутствии третьих лиц, сотрудников полиции.

Кроме того истец Минкоилова Е.А. поясняла, что после окончания исполнительного производства ответчик Минкоилов А.Н. вновь сменил замки, ввиду чего у нее не имеется возможности попасть внутрь жилого помещения, у их совместного сына Минкоилова З.А. также не имеется ключей от входной двери квартиры, он ограничен в праве пользоваться им, и, несмотря на обучение в другом городе, в моменты своего проживания в г.Калининграде вынужден проживать в арендованном жилье, что указывает на то, что истцы не могут свободно пользоваться в целях проживания принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, ответчик препятствует им в таком пользовании, меняет замки от входной двери.

Данные доводы стороны истцов в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуты стороной ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что входная дверь имеет два замка, при этом из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком был передан 1 ключ.

    Более того, при разрешении гражданского дела №2-149/2023 по иску Минкоиловой Е.А. к Минкоилову А.Н. о взыскании убытков был установлен факт замены ответчиком замков входной двери в квартиру, а также установлен факт чинения препятствий Минкоиловой Е.А. в пользовании спорным жилым помещением со стороны Минкоилова А.Н. после принятия решения суда от 06.04.2021 и передачи ключей в рамках исполнительного производства. Решением суда от 09 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Минкоилова А.Н. в пользу Минкоиловой Е.А. взысканы убытки в виде понесенных истцом расходов по аренде иных жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по вскрытию дверей квартиры и замене замков.

    При этом изложенные в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда от 09 января 2023 года доводы Минкоилова А.Н. о том, что Минкоилова Е.А. имела и имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением со ссылкой на видео-доказательства и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников ООО ЧОП «Кобра» были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

    Указанные доводы, приводимые вновь в апелляционной жалобе Минкоилова А.Н. на решение суда, принятое по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному спору.

    Разрешая заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы по идентификации имеющегося у истца ключа от входной двери квартиры, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных ст.79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Минкоиловой Е.А. об изменении порядка пользования гаражом, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом и передаче ключей от него.

Как указано выше, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, по которому Минкоилов А.Н. подарил истцам по <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом и участок под ним, между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка пользования гаражом, согласно которому гараж в цокольном этаже площадью <данные изъяты> кв.м был передан в единоличное пользование Минкоилова А.Н.

Из пояснений Минкоилова А.Н. следует, что условием передачи в дар истцам долей в праве на жилой дом являлось оставление в его пользовании гаража, которым он единолично пользовался с указанного времени и пользуется в настоящее время.

Изменение ранее согласованного порядка пользования гаражом возможно в случае возникновения новых обстоятельств, препятствующих дальнейшему пользованию указанным помещением на ранее согласованных условиях или при существенном изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при определении порядка пользования гаражом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, влекущих необходимость изменения ранее согласованного между сторонами порядка пользования гаражом, истцами не представлено.

Само по себе расторжение между сторонами брака, к таким обстоятельствам не может быть отнесено. При этом доводы Минкоиловой Е.А. о том, что в период брака она также пользовалась гаражом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что Минкоилова Е.А. не имеет в собственности либо в пользовании автомобиль.

Доводы стороны истца о необходимости хранения в гараже принадлежащих им вещей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку с учетом удовлетворения иска в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и вселении, сторона истца не лишена возможности хранения своих вещей в выделенных им в пользование помещениях, а равно помещениях общего пользования спорной квартиры.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью индивидуального жилого дома, порядок пользования которым давно сложился. Более того, предоставление в совместное пользование истцов и ответчика гаража приведет к возникновению новых конфликтов между сторонами.

Доводы стороны истцов о том, что они, наряду с ответчиком, являются долевыми собственниками гаража, однако лишены возможности пользоваться им, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, стороны являются долевыми сособственниками индивидуального жилого дома, в состав которого входят, как жилые помещения, так и нежилые помещения; гараж, как указано выше, самостоятельным объектом недвижимости не является.

То обстоятельство, что площадь определенных по соглашению сторон в пользование ответчика помещений (жилых и нежилых) превышает приходящуюся на него долю в жилом доме, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку определенный сторонами порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности с учетом реальной возможности совместного пользования имуществом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минкоиловым А.Н. было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением им курса реабилитации, к которому приложена справка об установлении ему <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Минкоилов А.Н. не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 23.10.2023, суду представлено не было. Само по себе установление Минкоилову А.Н. <данные изъяты>, указанное обстоятельство не подтверждает, при этом доказательств прохождения курса реабилитации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 19.06.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания лечения ответчика и после поступления в суд сведений о выписке ДД.ММ.ГГГГ Минкоилова А.Н. из медицинского учреждения, производство по делу 04.10.2023 было возобновлено и назначено судебное заседание на 23.10.2023, о чем ответчик был извещен 05.10.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание 23.10.2023, рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

Председательствующий

Судьи