Решение от 16.01.2017 по делу № 2-22/2017 (2-809/2016;) от 02.12.2016

        К делу № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                             Кущевский районный суд

Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                    Коробкова И.С.

    с участием представителя истца АО Банк Союз                                        Ильина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика                                                                                                        Харченко В.Н.,

        при секретаре                                                                                                  Губа Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества Банк Союз к Харченко В.Н., Харченко С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, а также встречное исковое заявление Харченко В.Н. к Харченко С.И., третьему лицу Акционерному обществу Банк Союз о разделе кредитного денежного обязательства,

    УСТАНОВИЛ:

        АО Банк Союз обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Харченко В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> <адрес>, бульвар Комарова, <адрес>. Согласно п. 1.1 кредитного договора срока возврата кредита установлен в 182 месяца со дня выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городской ипотечный банк» передало права по закладной на основании договора № передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) передало права по закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Союз» (ОАО). Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО «Городской Ипотечный Банк» надлежащим образом, однако ответчик должным образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 15.10.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, включая задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м., приобретенную заемщиком Харченко В.Н. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащую в настоящее время на праве общей долевой собственности Харченко С.И. ? доля и Харченко В.Н. ? доля. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ростовской области <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям закладной от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость (оценка предмета залога) составляет <данные изъяты> рублей. Со дня предъявления истцом искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком увеличилась на сумму начисленных процентов и по состоянию на 16.12.2016г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора истец просит взыскать с Харченко В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.12.2016г. с учетом уменьшения им подлежащей взыскания неустойки согласно представленному расчету, что с учетом характера обязательства отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей, включающей: задолженность по просроченному основному долгу-<данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Харченко С.И. ? доля, Харченко В.Н.- ? доля,- квартиру общей площадью 29,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

        21.01.2016г. года поступило встречное исковое заявление Харченко В.Н. к Харченко С.И., третьему лицу АО Банк Союз о разделе кредитного денежного обязательства.      Встречные исковые требования Харченко В.Г. мотивировал тем, что кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок в 182 месяца были предоставлены ему ООО «Городской Ипотечный Банк» для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен им в период зарегистрированного брака с Харченко С.И. и после заключения брачного контракта от 07.08.2006г., в соответствии с которым приобретаемая квартира принадлежит на праве собственности только ему. С момента получения кредитных средств он регулярно выплачивал денежные суммы, погашая задолженность по кредиту согласно графику платежей. Брак между ним и Харченко С.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> удовлетворены заявленные Харченко С.И. исковые требования о признании брачного договора недействительным и признании за нею права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.02.2015г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 08.10.2014г. о признании брачного договора недействительным, о признании за Харченко С.И. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру оставлено без изменения. Право собственности Харченко С.И. на ? доли квартиры <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области. С этого момента им прекращено погашение кредита, поскольку считает что им погашена ? часть кредита, полученного для приобретения квартиры, а оставшуюся часть обязательств обязана погашать Харченко С.И., собственник ? доли квартиры, в связи с чем просит разделить кредитное обязательство, возникшее на основании заключенного им с ООО «Городской ипотечный Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признав за ним и Харченко С.И. по ? доле кредитного обязательства, возникшего на основании указанного кредитного договора.

                 В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ильин В.В. заявленные Харченко В.Н. встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, наставая на заявленных первоначальных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика Харченко В.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество- квартиру, установив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

                Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Харченко В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях и заявив о несогласии с первоначальным иском.

                Ответчик Харченко С.И. и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

                С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела по требованиям, заявленным в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении в отсутствие сторон.

                Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Харченко В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 кредитного договора срока возврата кредита установлен в 182 месяца со дня выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городской ипотечный банк» передало права по закладной на основании договора № передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО). 26.07.2011г. АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) передало права по закладной на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Союз» (ОАО). Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО «Городской Ипотечный Банк» надлежащим образом путем предоставления заемщику целевых кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между Харченко В.Н. и Харченко С.И. был заключен брачный договор, который являлся одним из условий для заключения Харченко В.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Харченко В.Н. должен был быть единственным собственником имущества, на которое предоставлялся кредит. Данное обстоятельства установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ворошиловского районного суда <адрес> по делу по иску Харченко С.И. к Харченко В.Н., 3 лицо ОАО АКБ «Союз» о признании брачного договора недействительным. Указанным решением суда брачный договор признан недействительным, за Харченко С.И. признано право собственности на ? доли в праве на квартиру <адрес>. Доля Харченко В.Н. уменьшена в зарегистрированном праве собственности на квартиру до ?, которая является предметом залога. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно условиям закладной от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость (оценка предмета залога) указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом по первоначальному иску Банка Союз (АО) расчету долг заемщика Харченко В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.12.2016г. составляет <данные изъяты> рублей, а предъявленная к взысканию с учетом снижения кредитором размера неустойки денежная сумма составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей.

          Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями об условиях договора. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка, составляющая согласно расчету,- за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей,- снижена истцом соответственно до <данные изъяты> рублей- за просрочку возврата кредита и до <данные изъяты> рублей- за просрочку уплаты процентов. Сумма, предъявленная истцом к взысканию, составляет, таким образом, <данные изъяты> рублей, включая, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Харченко В.Н. в пользу Банка Союз (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Исходя из смысла ст.ст. 420, 819 ГК РФ лицом, обязанным нести обязательства по соглашению, является лицо, его заключившее. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Поскольку заемщиком по кредитному договору является Харченко В.Н., на него должна быть возложена обязанность по погашению возникшей перед банком задолженности.

    Вместе с тем, несмотря на раздел между бывшими супругами квартиры, находящейся в залоге у банка который вполне правомерен, банк по-прежнему вправе обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право на полное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникших у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Учитывая, что признание общей долевой собственности бывших супругов в отношении указанной квартиры не прекращает её обременение ипотекой в силу закона, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Харченко С.И. в ? доле и Харченко В.Н. в ? доле на квартиру общей площадью 29,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, является правомерным.

Согласно ст. 78 (п.п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартиры были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

        Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма задолженности ответчика составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требование кредитора о досрочном возврате займа ответчиком не исполнено, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

    Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки. Согласно справочной информации, предоставленной экспертом по оценке прав собственности, цены предложений на однокомнатные квартиры, расположенные в районе <адрес>, площадью от 23 до 40 кв. м. варьируются в стоимости от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Объективная и достоверная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры и подготовка экспертного заключения невозможны ввиду неисполнения соответствующей стороной обязанностей по предоставлению подлежащего оценке помещения для проведения осмотра экспертом, в связи с чем суд полагает справедливым установить в качестве начальной продажной цены заявленную стороной истца по первоначальному исковому заявлению начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного, в том числе несогласия с размером начальной продажной стоимости, противной стороной суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Рассмотрев встречные исковые требования Харченко В.Н. к Харченко С.И., третьему лицу Акционерному обществу Банк Союз о разделе кредитного денежного обязательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, исходя из действующих положений Гражданского кодекса РФ ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае заемщиком денежных средств является Харченко В.Н.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 названной статьи позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком. Однако если банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у заемщиков не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Харченко В.Н. о разделе кредитного денежного обязательства удовлетворены быть не могут.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

            Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Харченко В.Н.. сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

          ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 99 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,8 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17, 2 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░