Решение по делу № 2-2316/2021 от 02.06.2021

Дело № – 2316/2021

УИД 26RS№-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Улаева Виктора Василевича к Спесивому Виктору Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы,

установил:

Улаев Виктор Василевич обратился в суд с иском к Спесивому Виктору Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы просит суд:

- расторгнуть договор 451 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в <адрес> между Улаевым В.В. и Спесивым В.В.;

- взыскать со Спесивого В.В. в пользу истца сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполненные работы в размере 73000 рублей;

- неустойку по договору в размере 57300 рублей;

- банковские проценты в сумме 10800 рублей (88000 *11,9%=10800), т.к. оплата аванса производилась за счет кредитных средств;

- моральный вред в сумме 100000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 5611 рублей.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирование спора.

Истец Улаев В.В. пояснил, что в досудебном порядке с требованием к ответчику о расторжении договора не обращался.

В судебное заседание не явился ответчик Спесивый В.В. извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": oktyabrsky.stv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения поставленного вопроса в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений закона следует, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора и производных от него требований в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> края поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о досудебном уведомлении ответчика Спесивого В.В. с предложением о расторжении договора подряда взыскании денежных средств за невыполненные работы.

Судом установлено, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы.

В связи с изложенным, исковое заявление Улаева Виктора Василевича к Спесивому Виктору Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Улаева Виктора Василевича к Спесивому Виктору Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко