Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-13484/2023 [88-14350/2023] от 15.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-14350/2023                                                                       УИД 47RS0017-02-2021-000573-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              5 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее-АО «ТВСЗ») на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года об индексации присужденных сумм, по гражданскому делу № 2-431/2021 по иску М.С.Д. к АО «Тихвинский вагоностроительный завод» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года в части отказа М.С.Д. в удовлетворении требования к АО «ТВСЗ» о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии. В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «ТВСЗ» № 147-у от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора с М.С.Д.; истец восстановлен на работе в АО «ТВСЗ» в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам с 25 февраля 2021 года; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 2 056 593,64 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; на АО «ТВСЗ» возложена обязанность предоставить М.С.Д. 3 дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни. С АО «ТВСЗ» в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 18 783 руб.

    Определением Третьего кассационного общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ТВСЗ» - без удовлетворения.

19 октября 2022 года М.С.Д. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-431/2021 за период с 15 марта 2022 года по 31 мая 2022 года.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 марта 2023 года, заявление М.С.Д. удовлетворено. Произведена индексация присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года денежной суммы за период с 15 марта 2022 года по 31 мая 2022 года, с АО «ТВСЗ» в пользу М.С.Д. взыскано 109 999,21 руб.

В кассационной жалобе АО «ТВСЗ» просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 36224/22/47034-ИП денежные средства в пользу М.С.Д. были перечислены АО «ТВСЗ» на депозитный счет Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области 31 мая 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежным сумм, исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 15 марта 2022 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 15 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года.

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен, суд первой инстанции взыскал с АО «ТВСЗ» в пользу М.С.Д. в счет индексации присужденных сумм 109 999,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, взысканной в пользу истца судебным решением суммы.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не применены положения Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. приказом Росстата от 15 декабря 2021 года № 915, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанная методология закрепляет порядок расчета ИПЦ, но не устанавливает механизм индексации взысканных денежных сумм, в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при индексации индекса потребительских цен, установленного для апреля 2022 года в размере 101, 53 %, являются несостоятельными, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом Методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индекса потребительских цен, утверждённая приказом Росстата от 15 декабря 2021 года № 915, закрепляет порядок расчёта индекса потребительских цен на товары и услуги, который используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, исчисляется с месячной периодичностью. Однако данная методология не устанавливает механизм индексации взысканных сумм и, как следствие, обоснованно не применена судом к спорным правоотношениям.

    Не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации ссылки в кассационной жалобе на судебное акты, принятые по иным рассмотренным делам, поскольку предметом судебной оценки по указанным дела являлись иные фактические обстоятельства в рамках реализации иных правоотношений сторон.

Доводы заявителя, основанные на субъективной оценке содержания судебных актов, о нарушении принципов единства судебной практики не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░