Решение по делу № 33-10686/2010 от 29.10.2010

	Дело №33-10686/2010	судья Горшкова Е.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Фортыгиной И.И., Терехиной Н.В. при секретаре Пиневич Е.В. рассмотрела 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Романовского В.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года по иску Романовского В.П. к Романовской Л.Б. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романовский В.П. обратился в требованием взыскать с Романовской Л.Б. денежные средства, оплаченные им по договору найма жилого помещения от 03 апреля 2009 года, в размере *** руб., понесённые судебные расходы. В обоснование иска указал, что является сособственником жилого дома № 91 по ул. ***             г. Челябинска. Ответчик с 2005г. препятствует проживать ему в указном жилом помещении, в связи с чем он был вынужден снимать другое жилое помещение. За период с 03 апреля 2009 года по 02 марта 2010 года им была выплачена арендная плата в размере *** руб. Ответчик Романовская Л.Б. и её представитель Соколов В.Е. требования не признали в полном объёме, ссылаясь на то, что Романовская Л.Б. не препятствует проживанию истца в жилом доме. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Романовский В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В основание жалобы указывает на то, что обращение в Металлургическое РУВД, отсутствие другого жилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2010г. Суд неправомерно не

---

	принял расписки в качестве доказательств арендной платы. Также указал, что до настоящего времени вынужден снимать жилое помещение, поскольку ответчица своими действия создает препятствие в проживании. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шрейдер Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, Романовский В.П. является собственником Vz доли в праве на жилой дом № 91 по ул. *** г. Челябинска. С 2005г. истец в спорном жилом помещении не проживает. Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2010 года Романовский В.П. вселён в жилой дом, на Романовскую Л.Б. возложена обязанность не чинить Романовскому В.П. препятствия в пользовании жилым домом. При этом, доказательств тому, что Романовский В.П. предпринимал меры к вселению в жилой дом, в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору найма. Ссылки в жалобе на то, что обращение в Металлургическое РУВД подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2010г., основанием для отмены решения не является. За защитой своего нарушенного права в соответствии с действующим законодательством истец обратился в суд с иском о вселении только в марте 2010г. До этого времени с момента не проживания в спорном помещении - с 2005г. за восстановлением своего нарушенного права не обращался. После вступления решения суда от 18 марта 2010 г. мер к вселению в спорное помещение не предпринимал.
	2

---

	Суд первой инстанции правильно указал, что сняв жилое помещение по договору найма от 03 апреля 2009г., Романовский В.П. избрал способ своего проживания. Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на то, что до настоящего времени он вынужден снимать жилое помещение. Доказательств наличия препятствий со стороны Романовской Л.Б. в проживании истца в спорном помещении, последним не представлено. Указание на то, что суд неправомерно не принял расписки в качестве доказательств уплаты арендной платы, не состоятельны. Указные доказательств были оценены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности данного постановления. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:
	3