Решение от 06.06.2022 по делу № 2-2607/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2607/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001135-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                      06 июня 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

    с участием истцов Ивановой Л.В., Кущ А.А., Л., Стеньгина А.В., представителей ответчика ООО «УК» - Киргизовой С.С., Кравченко И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «204 квартал» - Скорга А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Л. В., Климовой М. А., Горшкова В. Г., Андрейцевой А. Н., Кущ А. А.ндровны, Зима Н.А., Титовой Н. С., Сергиенко А. А., Ишковой О. В., Стеньгина А. В., Чулюканова А. М., Шафранова А. Ю., Исаевой (Л.) В. И., Дмитриева М. Н. к ООО «УК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

        установил:

Иванова Л.В., Климова М.А., Горшков В.Г., Андрейцева А.Н., Кущ А.А., Зима Н.А., Титова Н.С., Сергиенко А.А., Ишкова О.В., Стеньгин А.В., Чулюканов А.М., Шафранов А.Ю., Исаева (Л.) В.И., Дмитриев М.Н. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №. дата было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от дата. По итогам внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома приняли решение сменить управляющую организацию с ООО «УК» на ООО УК «204 квартал» и заключить с ООО УК «204 квартал» договор на управление многоквартирным домом. Однако в этот же день дата по инициативе ООО «УК» проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого дата составлен протокол и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК» и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом. Данное решение, по мнению истцов, является незаконным, в том числе и в связи с отсутствием необходимого кворума. Истцы просят восстановить им срок для обращения в суд с настоящим иском и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, оформленное протоколом от дата №, а также взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые услуги в размере 10168 рублей.

В возражениях ответчик ООО «УК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома являются законными, при наличии необходимого кворума. ООО «УК» имело право выступать инициатором собрания в соответствии с п. 7 статьи 45 ЖК РФ.

В судебное заседание истцы Климова М.А., Горшков В.Г., Андрейцева А.Н., Зима Н.А., Титова Н.С., Сергиенко А.А., Ишкова О.В., Чулюканов А.М., Шафранов А.Ю., Дмитриев М.Н., третье лицо Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Иванова Л.В., Кущ А.А., Л., Стеньгин А.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК» - Киргизова С.С. и Кравченко И.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

    Представитель третьего лица ООО УК «204 квартал» - Скорга А.С. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее истцы обращалась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ООО «УК» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от дата.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата исковое заявление было оставлено без движения в срок до дата, а впоследствии возвращено.

Настоящее исковое заявление подано в суд дата.

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ и статьи 46 ЖК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Принимая во внимание, что истцы первоначально обратилась с иском в течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения, суд приходит к выводу о восстановлении срока для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от дата.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Иванова Л.В. – квартира №, Климова М.А. – квартира №, Горшков В.Г. – квартира №, Андрейцева А.Н. – квартира №, Кущ А.А. – квартира №, Зима Н.А. – квартира №, Титова Н.С. – квартира №, Сергиенко А.А. – квартира №, Ишкова О.В. – квартира №, Стеньгин А.В.- квартира №, Чулюканов А.М. – квартира №,                   Шафранов А.Ю. – квартира №, Исаева (Л.) В.И. – квартира №, Дмитриев М.Н. – квартира №

Ответчиком ООО «УК» инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от дата №, оно проводилось в форме очно-заочного голосования: очный этап дата с 19.00 по 20.00 возле подъезда многоквартирного дома, заочный этап в период с дата по дата путем заполнения решений (бюллетеней). В повестку дня входили следующие вопросы:

1) избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания;

2) о выборе управляющей организации;

3) утверждение условий договора управления многоквартирным домом и тарифа по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

4) об уполномоченном лице для заключения от лица собственников помещений договора управления;

5) о выборе Совета дома, председателя Совета дома и сроках полномочий;

6) об утверждение размера оплаты председателю Совета дома;

7) о порядке предоставления общего имущества многоквартирного дома иным лицам для производства работ по размещению и эксплуатации различных систем и оборудования (информационного, телекоммуникационного, вентиляционного, кондиционирования, видеонаблюдения, рекламы и прочее);

8) об уполномоченном лице на заключение договоров об использовании общего имущества;

9) утверждение порядка, срока и формы представления отчетности управляющей организацией за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом;

10) об определении размера расходов собственников помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению истцов, указанное решение общего собрания, является незаконным, в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно пункту 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от дата N 44\пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (пункт 21 Требований).

Согласно протоколу общего собрания от дата № в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома совокупной площадью 2995,3 кв.м (из 5343 кв.м), что составляет 56,06% собственников помещений.

Из содержания решения собственника квартиры № следует, что в голосовании принял участие «З.», тогда как согласно сведениям ЕГРН, а также Реестру, приложенному к протоколу №, собственником <адрес> является «З.» (т. 2 л.д. 18).

В решении собственника квартиры № голосовала «А.», тогда как согласно сведениям ЕГРН, а также Реестру, приложенному к протоколу №, собственником квартиры № является «Х.» (т. 2 л.д. 45).

В решении собственника квартиры № голосовала «Л.», тогда как согласно приложенному к иску свидетельству о заключении брака от дата, собственником квартиры № является «Исаева В. И.» (т. 2 л.д. 18).

В решениях собственников квартир №№, 32, 46, 93 указаны даты голосования не соответствующие времени проведению общего собрания: в отношении Д. (т. 2 л.д. 48) – квартира № (дата голосования дата), в отношении В. (т. 2 л.д. 17) – квартира № (дата голосования дата), в отношении Ч. (л.д. 15 т. 2) – квартира № (дата голосования дата), в отношении С. (т. 2 л.д. 31) – квартира № (дата голосования дата).

Решение собственника нежилых помещений В. –отсутствует дата голосования (л.д.16 т.2).

Решение собственника нежилых помещений В. –отсутствует дата голосования (л.д.22 т.2).

В решении собственника квартиры № проголосовал только Н., тогда как собственниками являются Н. и Н. (совместная собственность) (т. 2 л.д.16).

В решении собственника квартиры № проголосовала только Сергиенко А. А., тогда как собственниками являются Сергиенко А. А. и С. (совместная собственность) (т. 2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше решения собственников правомочными не являются, в связи с чем подлежат исключению из общего числа голосов при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от с дата по дата, по итогам которого составлен протокол от дата.

Общая площадь помещений собственников, подлежащих исключения из числа голосов, составляет 432,43 кв.м., а именно:

- З. (квартира №) – 29,5 кв.м;

- Х. (квартира № – 41,3 кв.м;

- Исаева В.И. (квартира №№ – 60,8 кв.м.;

- Долженко И.В. (квартира №) – 24 кв.м;

- В. (квартира №) – 22,6 кв.м.;

- Ч. (квартира № – 33,2 кв.м.;

- В. (нежилые помещение №) – 72,7 кв.м;

- В. (нежилые помещения) – 145,7 кв.м;

- Н. (квартира №) – 60,4 кв.м (1/2);

- С. (квартира №) – 53,3 кв.м;

- Сергиенко А.А. (квартира №) – 54,6 кв.м. (1/2).

С учетом исключенной площади 540,6 кв.м, площадь проголосовавших собственников составит 2454,7 кв.м. (2995,3 кв.м. – 540,6 кв.м.), что составляет 45,9% от общего числа собственников и свидетельствует об отсутствии кворума.

Представленные копии актов от дата, составленные счетной комиссией, проводившей подсчет голосов собственников, участвовавших в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу :<адрес>, №, на заочном этапе голосования в период с дата по дата, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих исправление описок или ошибок в вышеуказанных решениях.

Указанные акты представлены в материалы дела в копиях, при это в нарушении пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от дата N 44\пр, не являются приложением к протоколу общего собрания № от дата, что также подтверждается ответом государственной жилищной инспекции от дата №.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от дата №, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом Ивановой Л.В. в адрес всех собственников помещений многоквартирного дома посредством почтовой связи направлены уведомления о намерении обратиться с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 121-153).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, расходы, понесенные истцом Ивановой Л.В. на отправку почтовой корреспонденции в размере 10168 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «УК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░.░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ (░.)░. ░.,░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░.░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ (░.) ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10168 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2022.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░