Решение от 20.02.2019 по делу № 2а-1212/2019 от 27.12.2018

Дело №2а-1212/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием представителей административного истца – Сальниковой О.Н., Родионовой Е.А.,

представителей административного ответчика – Ванюкова Р.В., Тарабановского А.В.,

представителя заинтересованного лица – Ванюкова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Знайченко Сергея Юрьевича к ИФНС России по <адрес> о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Знайченко С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа, мотивируя требования тем, что ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам составленного акта и поступивших возражений налогоплательщика, начальником Инспекции было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виду штрафа в размере 642 580 руб., а также по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 4000 руб. Кроме того был доначислен НДФЛ в размере 1 729 258 руб., пени по НДФЛ в размере 405 874 руб. Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, доначисление НДФЛ и пени административный истец не согласен, указывая на то, что основанием для привлечения его к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки послужило занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, вследствие документально неподтвержденных заявленных в налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. расходов, что привело к неуплате НДФЛ в размере 1 729 258 руб.

По результатам проведения выездной проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом установлено завышение расходов от предпринимательской деятельности на 13 301 992 руб. Вместе с тем, ИП Знайченко С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял деятельность, связанную с продажей лома ювелирных изделий, применял общую систему налогообложения и в соответствии со ст.207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. по форме 3-НДФЛ была им представлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им были представлены корректирующие налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ В уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком были скорректированы доходы от предпринимательской деятельности, сумма полученного дохода составила 31 281 416 руб., а также были заявлены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, предусмотренные ст.221 НК РФ в размере 19 558 275 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по реализации лома драгоценных металлов контрагентам ООО «Алпина», ООО «Топаз» и ИП Красильникову И.Д. В решении инспекцией были сделаны выводы, что с данными контрагентами взаимоотношения осуществлялись не в рамках агентских договоров, а в рамках договоров купли-продажи за счет средств индивидуального предпринимателя.

Представленные им в ходе проверки закупочные акты, оформляемые ИП Знайченко С.Ю. при закупке ювелирных б/у изделий у населения позволяли полностью отразить факт хозяйственной деятельности и понесенные им расходы. Однако Инспекцией закупочные акты не были приняты в качестве документов, подтверждающие понесенные затраты, поскольку, по мнению налогового органа, он должен был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с физическими лицами при приобретении у них б/у ювелирных изделий. Вместе с тем, представленные налоговому органу закупочные акты датированы ДД.ММ.ГГГГ.г., в период действия редакции п.2 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ, позволяющей неприменение контрольно-кассовой техники. Представленные закупочные акты были оформлены в соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 7.06.2001г. Приведенные в решении ссылки на протоколы допросов физических лиц – сдатчиков ювелирных изделий, не являются основанием для признания сведений, отраженных в закупочных актах недостоверными, поскольку не отражают всей совокупности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, факт выкупа обратно сданного ювелирного изделий не свидетельствует о том, что оно не сдано снова. Выводы Инспекции были основаны на неполно проведенной проверке. В решении налоговым органом не приведены суммарные показатели изделий, которые, по его мнению, были выкуплены физическими лицами. Полагает, что ссылка на недостоверность сведений об объемах сданного товара, его номенклатуре, указанных в закупочных актах и подтвержденных протоколами допросов девяти свидетелей, не могла являться основанием для непринятия расходов в целом. Налоговый орган, не признав закупочные акты документами, подтверждающими расходы по НДФЛ, в соответствии со ст.221 НК РФ определил сумму профессионального налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% общей суммы доходов, полученных им от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из представленных им документов усматривалось, что сумма понесенных расходов на приобретение ювелирных изделий у населения значительно более 20% общей суммы доходов за ДД.ММ.ГГГГ что обязывало налоговый орган применить положения п.п.7 ч.1 ст.31 НК РФ, а именно определить размер расходов налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, чего сделано не было и повлекло необоснованное доначисление ему НДФЛ, а также пени. Также указал, что при принятии решения налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства (добросовестность налогоплательщика, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, доплата НДФЛ в бюджет при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и не применил положения ст.ст.112, 114 НК РФ об уменьшении размера штрафа.

В связи с чем, просил признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 642 580 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 1 729 258 руб., пени по НДФД в размере 405 874 руб.

    Административный истец Знайченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель административного истца Сальникова О.Н., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что налоговый орган, признав ненадлежащим образом оформленные закупочные акты ИП Знайченко С.Ю. по всем совершенным налогоплательщиком операциям, должен был определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Анализ сравнительной стоимости грамма, приобретенного у физических лиц, со стоимостью грамма, реализованного по агентским договорам, который позволил бы определить реальность понесенных затрат, налоговым органом произведен не был.

    Представитель административного истца Родионова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> и заинтересованного лица УФНС по <адрес> Ванюков Р.В., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Знайченко С.Ю. фактически были заключены не агентские договора, а договора купли-продажи, в связи с чем был получен доход от предпринимательской деятельности. С актом налоговой проверки он был ознакомлен. Для документального подтверждения расходов в адрес Знайченко С.Ю. направлялось требование о предоставлении документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец сообщил, что оригиналы квитанций, актов закупки ювелирных изделий представить не может, поскольку они не сохранились. Однако в дальнейшем, осознавая последствия, вместе с уточненной налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ. им были представлены налоговому органу закупочные акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> закупочные акты не отвечали критериям, предусмотренным п.1 ст.221 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, они не являются документами строгой отчетности. Кассовых чеков, подтверждающих приобретение у физических лиц лома ювелирных изделий, представлено не было. Опрошенный в ходе проверки Зна    йченко С.Ю. пояснял, что денежные средства расходовал в личных целях, а не на закупку товара. Опрошенные свидетели, указанные в закупочных актах в качестве продавцов, указывали на то, что ювелирные изделий выкупались ими обратно. Таким образом инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем к проверке документы содержали недостоверные сведения об объемах сданного товара, его номенклатуре и количестве, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод налоговых обязательств. Величина профессионального налогового вычета была рассчитана в соответствии с п.5 ст.221 НК РФ в размере 20% от суммы полученного дохода от предпринимательской деятельности. В состав реальных расходов налоговым органом были зачтены только услуги банка и почтовой связи. При вынесении оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность Знайченко С.Ю. за совершение налогового правонарушения установлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имелось. Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Представитель административного ответчика - Тарабановский А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований Знайченко С.Ю. отказать в полном объёме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Знайченко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В качестве одного из видов деятельности при регистрации было заявлено: торговля оптовая ювелирными изделиями, золотом и другими драгоценными металлами, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, фактически осуществлялась деятельность по скупке и продаже лома ювелирных изделий.

    В ДД.ММ.ГГГГ году предприниматель Знайченко С.Ю. применял общую систему налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ. - специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы-расходы»).

ДД.ММ.ГГГГ. Знайченко С.Ю. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 40 365 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> было установлено, что в проверяемый период времени на расчетный счет Знайченко С.Ю., открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) от контрагентов ООО «Алпина», ООО «Топаз» и ИП Красильникова И.М. поступили денежные средства в размере 31 281 416 руб., в том числе от ООО «Алпина» - 13 885 866 руб., ООО «Топаз» - 9 481 980 руб., ИП Красильников И.М. – 7 913 570 руб.

С указанными организациями предпринимателем были заключены агентские договоры. Соответственно, поступившие от указанных организаций денежные средства не учитывались для налогообложения, в налоговую базу включалось только агентское вознаграждение, в связи с чем учет доходов и расходов предпринимателем Знайченко С.Ю. в полном объеме не осуществлялся.

Налоговым органом сделан вывод о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ вследствие занижения доходов по сделкам с ООО «Алпина», ООО «Топаз» и ИП Красильникова И.М.

Налоговый орган установил, что Знайченко С.Ю. фактически была заключена сделка купли-продажи ювелирных изделий, бывших в употреблении у физических лиц, в дальнейшем реализованных юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в которой заявлены полученные им доходы от предпринимательской деятельности в размере 31 281 416 руб., а также понесенные им расходы от осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст.221 НК РФ, в размере 19 558 275 руб.

В подтверждение заявленных расходов от предпринимательской деятельности письмом от ДД.ММ.ГГГГ. налоговому органу были представлены закупочные акты за ДД.ММ.ГГГГ.г. на приобретение ювелирных изделий у физических лиц.

Данные документы не были приняты инспекцией в обоснование расходов в связи с непредоставлением Знайченко С.Ю. платежных документов, подтверждающих факт передачи денег продавцам (физическим лицам), оплату ювелирных изделий, не применение заявителем контрольно-кассовой техники, недостоверностью сведений об объемах сданного товара, отраженного в закупочных актах, его номенклатуре и количестве, наличием сведений исходя из полученных свидетельских показаний о выкупе сданных ювелирных изделий физическими лицами обратно.

Размер установленных расходов Знайченко С.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ., связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Инспекцией был установлен в размере 27 587 руб. 46 коп., куда были включены расходы по оплате комиссии банка, взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

С учетом изложенного Инспекцией предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, решением начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Знайченко С.Ю. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 642 580 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС в виде штрафа в размере 4000 рублей. Помимо этого, административному истцу доначислена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 729 258 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 405 874 рублей

Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Знайченко С.Ю., решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В настоящем административном иске Знайченко С.Ю., не оспаривая выводы налогового органа о занижении налоговой базы на суммы реализации ювелирных изделий в адрес ООО «Алпина», ООО «Топаз», ИП Красильникову И.Д., считает решение от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 729 258 рублей, пени по НДФЛ в размере 405 874 рублей, штрафа в размере 642 580 рублей,

незаконным. При этом, в обоснование заявленных требований указывает не неправильное определение расходной части по НДФЛ, необходимость применения Инспекцией, которая не принимает представленные закупочные акты в качестве доказательств, расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

    Рассматривая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 -21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. Таким образом, обязанность подтвердить понесённые расходы возлагается на налогоплательщика.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

    Применяя названную норму, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путём сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

    Применение расчётного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учёта), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Представленные материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что налоговый орган, определив размер доходной части предпринимателя Знайченко С.Ю. на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер, в том числе также связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках, по установлению расходной части при доначислении НДФЛ. Доказательств обратного, суду не представлено.

    При этом, налоговым органом не оспаривалось получение дохода и наличие у Знайченко С.Ю. ювелирных изделий, реализованных в дальнейшем ООО «Алпина», ООО «Топаз», ИП Красильникову И.Д.

    В ходе проверки Знайченко С.Ю. налоговому органу были представлены в 22 томах книги лома драгоценных металлов, содержащих закупочные акты на приобретение ювелирных изделий у физических лиц, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами, которые не позволяют их сопоставить с реализацией лома ювелирных изделий ООО «Алпина», ООО «Топаз», ИП Красильникову И.Д.

В связи с этим суд в рамках судебного разбирательства не имеет возможности установить факт документального подтверждения приобретения реализованных в дальнейшем ювелирных изделий и сумму документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, отсутствие затрат по приобретению ювелирных изделий при определении инспекцией налоговой базы по НДФЛ делает несопоставимыми доначисленные суммы налогов реальной деятельности налогоплательщика.

Следовательно, единственным способом определить реальный объем налоговых обязательств предпринимателя является определение расходной части по НДФЛ расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае ИФНС России по <адрес> не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным -исходя только из доходов налогоплательщика без учёта расходов, связанных с получением этого дохода. Допущенное налоговым органом нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление Знайченко С.Ю. налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах, заявленный Знайченко С.Ю. административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.122 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 729 258 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 874 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 580 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░