Решение от 21.12.2023 по делу № 2-1263/2023 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1263/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000260-83

21 декабря 2023 года                                                                      с. Киясово УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеева М.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллина А. А. к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о возмещении убытков, взыскания компенсации морального вреда,

Установил

Минуллин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении убытков, взыскания компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 07.10.2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиции Габдуллиным А.Р. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Минуллина А. А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 18.10.2022 года Малопургинским районным судом УР по делу №5-406/2022 протокол об административном правонарушении № возвращен должностному лицу в порядке п.4 ст.29.4 КоАП РФ. 01.11.2022    года врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиций Шаймуратовым С.Р. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Минуллина А. А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - по тому же факту и по тем же основаниям. 30.11.2022 года Малопургинским районным судом УР по делу №5-415/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Минуллина А. А., привлекаемого по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Не согласившись с данным постановлением, Бубякиным В.Ю. подана жалоба в Верховный суд УР. Решением от 09.01.2023 года по делу № 12-2/2023 (12-334/2022) жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление Малопургинского районного суда УР оставлено без изменения. Решения суда вступило в законную силу. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола №, составленного 07.10.2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиции Габдуллиным А.Р. н протокола №, составленного 01.11.2022 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиции Шаймуратовым С.Р., которые были признаны незаконными. 18.11.2021 года между Минуллиным А.А. и Демьяновым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг защитника Минуллину А.А. в ОГИБДД отделения МВД России по Киясовскому району, по дорожно-транспортному происшествию произошедшего 12.11.2021 года с участием автомобиля ВАЗ 2131 гос. номер № под управлением Минуллина А.А. и трактором МТЗ гос. номер № с прицепом гос. номер №. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Согласно расписке от 18.11.2021 года Демьяновым А.В. получено 25 000 рублей. 04.11.2022     года в связи с необходимостью оказания Минуллину А.А. юридической помощи при участии в судебных заседаниях, между Минуллиным А.А. и Демьяновым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг. Стоимость дополнительных услуг составила 30 000 руб. Согласно расписке от 04.11.2022 года, Демьяновым А.В. получено 30 000 рублей. Также в рамках административного расследования, по ходатайству Минуллина А.А. должностным лицом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. За проведение данной экспертизы Минуллин А.А. оплатил сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.04.2022 года. В связи с тем, что в отношении Минуллина А. А. было вынесено незаконное постановление об административном правонарушении, он вынужден был обратиться за юридической защитой для восстановления своего нарушенного права, оплатив услуги защитника в размере 55 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с МВД России в лице МВД по Удмуртской Республике в пользу Минуллина А. А.: убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; убытки в виде расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.;    компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 года в качестве третьего лица привлечен Шаймуратов С.Р.

В последующем истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минуллина А. А..

Определением Малопургинского районного суда УР от 03.11.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица Отделение МВД России «Киясовское».

В судебном заседании:

Истец Минуллин А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеев М.О. с иском не согласен, поддержал письменные возражения, согласно которым считает, что сумма, указанная за участие представителя чрезмерно завышена, участие представителя на судебном заседании в Верховном суде УР не имеет причинной связи, исходя из самого договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг, в договоре не предусмотрено технических услуг, которые указаны в договоре, кроме того представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем считает, что суммы за услуги чрезмерно завышены, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Отделения МВД России «Киясовское» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шаймуратов С.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

07.10.2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиции Габдуллиным А.Р. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Минуллина А. А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

18.10.2022 года Малопургинским районным судом УР по делу №5-406/2022 протокол об административном правонарушении № возвращен должностному лицу в порядке п.4 ст.29.4 КоАП РФ.

01.11.2022    года врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиций Шаймуратовым С.Р. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Минуллина А. А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - по тому же факту и по тем же основаниям.

30.11.2022 года Малопургинским районным судом УР по делу №5-415/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Минуллина А. А., привлекаемого по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, Бубякиным В.Ю. подана жалоба в Верховный суд УР. Решением от 09.01.2023 года по делу № 12-2/2023 (12-334/2022) жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление Малопургинского районного суда УР оставлено без изменения. Решения суда вступило в законную силу.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола №, составленного 07.10.2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиции Габдуллиным А.Р. н протокола №, составленного 01.11.2022 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Киясовское» старшим лейтенантом полиции Шаймуратовым С.Р., которые были признаны незаконными.

18.11.2021 года, 04.11.2022    между Минуллиным А.А. и Демьяновым А.В. заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от 18.11.2021 года Демьяновым А.В. получено 25 000 рублей.

Согласно расписке от 04.11.2022 года Демьяновым А.В. получено 30 000 рублей.

Также в рамках административного расследования, по ходатайству Минуллина А.А. должностным лицом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. За проведение данной экспертизы Минуллин А.А. оплатил сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.04.2022 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Минуллина Андрея Амирхановича, привлекаемого по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Верховного суда УР 09.01.2023 года постановление Малопургинского районного суда УР оставлено без изменения. Решения суда вступило в законную силу. Истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении – Демьянова А.В. на сумму 55 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы в материалах дела имеются: акт оказанных услуг от 16.01.2023 года по договорам об оказании юридических услуг, договоры об оказании юридических услуг от 18.11.2021 года, 04.11.2022 года, расписки от 18.11.2021 года, от 04.11.2022 года, квитанция к ПКО № от 11.04.2022 года.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" по установлению единых критериев определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: устная консультация в размере 2 500 руб., за ознакомление с материалами дела с выездом в с. Киясово в размере 6 000 руб., выезд на место ДТП для сопоставления со схемой ДТП, составление замечаний к схеме ДТП в размере 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы в размере 5 000 руб., ознакомление с заключением экспертизы в размере 6 000 руб., составление и подача обращений в ГИБДД МВД по УР в размере 5 000 руб., составление и подача обращений в прокуратуру УР в размере 5 000 руб. ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., представительство интересов истца при рассмотрении дела судьей Малопургинского суда УР в двух заседаниях в размере 14 500 руб.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минуллина А. А. (№) сумму судебных расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку ответчиком не произведена оплата экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающим на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровья, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает наличие нравственных страданий, причинных неправомерным привлечением к административной ответственности, данные доводы судом принимаются, так как истец был вынужден восстанавливать нарушение своих прав в судебных органах, испытывая стрессовые ситуации, сопровождаемые эмоциональным напряжением и переживаниями.

         Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины сотрудников Отделения МВД России «Киясовское» в причинении вреда Минуллину А.А., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Минуллину А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому необходимо в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскать госпошлину с ответчика в размере 2 390 руб. 00 коп. (2 090 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера) в пользу бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 390 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░░░░░ ░.░.