Решение от 21.09.2021 по делу № 2-1542/2021 от 31.03.2021

Гр. дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2021г.                                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                                                               Пащенко Т.А.

при секретаре                                                                        Нироновой А.А.                         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. В. к Индивидуальному предпринимателю Сурковой Л. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.В. обратилась с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа 1 760 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп..

В обоснование требований ссылается на то, что истец неоднократно предоставляла денежные средства взаймы ответчику.

Предоставление заемных денежных средств производилось путем перечисления их с платежной банковской карты Поповой М.В. на платежную банковскую карту заемщика –Сурковой Л.В. следующими платежами.

16.04.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 26.04.2018г. 25 000 руб. 00 коп., 14.05.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 21.05.2018г. 40 000 руб. 00 коп., 24.05.2018г. 25 000 руб. 00 коп., 30.05.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 01.06.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 05.06.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 09.06.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 15.06.2018г. 40 000 руб. 00 коп., 14.07.2018г. 55 000 руб. 00 коп., 07.11.2018г. 55 000 руб. 00 коп., 15.11.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 26.11.2018г. 80 000 руб. 00 коп., 30.11.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 06.12.2018г. 40 000 руб. 00 коп., 10.12.2018г. 68 000 руб. 00 коп., 31.12.2018г. 45 000 руб. 00 коп., 25.01.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 07.02.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 18.02.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 06.03.2019г. 35 000 руб. 00 коп., 30.03.2019г. 35 000 руб. 00 коп., 08.04.2019г. 60 000 руб. 00 коп., 17.04.2019г. 60 000 руб. 00 коп., 22.05.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 30.05.2019г. 45 000 руб. 00 коп., 03.06.2019г. 40 000 руб. 00 коп., 12.06.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 19.06.2019г. 40 000 руб. 00 коп., 27.06.2019г. 20 000 руб. 00 коп., 05.07.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 13.07.2019г. 45 000 руб. 00 коп., 19.07.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 22.07.2019г. 3 000 руб. 00 коп., 31.07.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 08.08.2019г. 25 000 руб. 00 коп., 14.08.2019г. 20 000 руб. 00 коп., 19.08.2019г. 40 000 руб. 00 коп., 23.08.2019г. 20 000 руб. 00 коп., 28.08.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 31.08.2019г. 25 000 руб. 00 коп., 05.09.2019г. 14 000 руб. 00 коп., 16.09.2019г. 15 000 руб. 00 коп., 21.09.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 29.09.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 01.10.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 04.10.2019г. 45 000 руб. 00 коп., 08.10.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 14.10.2019г. 30 000 руб. 00 коп.

Всего перечислено денежных средств на общую сумму 1 760 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. ст. 309,310, ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (т.3 л.д.107,108), ее представитель Елютин Д.В. поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что истец полагает спорные денежные средства заемными, при этом, в связи с предполагаемым открытием магазина ответчика в *** между сторонами было достигнуто соглашение о вступлении истца в бизнес ответчика на условиях уплаты истцом ответчику в указанных целях денежных средств, в связи с чем, истец переводила ответчику свои личные спорные денежные средства. Однако, ответчик соглашение не исполнила, не допустила истца в свой бизнес, денежные средства не вернула, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность..

Представил письменную позицию по делу (т.3 л.д.180-183), не соглашаясь с доводами стороны ответчика, в том числе, указывает на необходимость составления индивидуальным предпринимателем кассовых документов при ведении кассовой книги; несоответствие листов кассовой книги, представленной ответчиком, унифицированной форме № КО-4, утв. Постановлением Госкомстата России ** от 18.08.1998г..

Считает, что поскольку все листы кассовой книги подписаны за кассира и бухгалтера одинаковой подписью с расшифровкой Суркова Л.В., листы изготовлены, подписаны в одно время, возможно, после обращения с иском в суд. Данное предположение подтверждается тем, что в адрес истца направлены не подписанные листы кассовой книги. Обращает внимание на отсутствие подписи Урядовской В.А., которая с ее слов, а также по утверждению представителя ответчика, являлась работником, который осуществлял выдачу наличных денежных средств.

Запись «выдано карта С. Л. (Москва новая)» не указывает на то, что наличные денежные средства выданы истцу.

Представленные представителем ответчика в материалы дела листы кассовой книги с точки зрения действующего законодательства таковыми не являются, так как составлены они не на основании бухгалтерских документов; не соответствуют форме № КО-4; содержат неясные, нетолкуемые записи; составлены неизвестным лицом, не подписаны кассиром или иным уполномоченным лицом из Барнаульского подразделения; созданы не в те даты, которые содержат, так как содержат только подпись Сурковой Л.В. за кассира и за бухгалтера; невозможно исключить что в них вносились изменения; все записи в листах кассовой книги не имеют никакого отношения к Поповой М.В., не имеют отношения к делу, не имеют значения для его рассмотрения и разрешения; листы кассовых книг доказательством совершения кассовых операций служить не могут, так как кассовые операции оформляются первичными кассовыми документами (приходным кассовым ордером 0310001 или расходным кассовым ордер 0310002). Листы кассовых книг за 2018, 2019г.г. не отвечают признакам относимости и допустимости, не могут быть приняты судом (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Полагал, что юридически значимым обстоятельством платежеспособность признается судом только в отсутствии каких-либо иных допустимых доказательств передачи денежных средств заемщику, в то время как имеются доказательства переводов денежных средств.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела справкам истец признана безработной и малоимущей свидетельствуют лишь о том, что в результате неправомерных действий Сурковой Л.В. и невозврата денежных средств Попова М.В. попала в крайне затруднительное материальное положение. Поименованные выше справки получены в 2020г., а заем выдавался ответчику в 2018-2019г.*** об исполнителях производствах могут свидетельствовать о том, что истец не была согласна с вынесенным судебными решениями, их обжаловала и т.п. В то же время, тот факт, что истец на протяжении двух лет (2018-2019г.г.) пользовалась банковской картой, совершая банковские операции по перечислению займа Сурковой Л.В., говорит о том, что в таких операциях она была не ограничена ни финансами, ни исполнительными производствами..

Показания свидетеля Урядовской В.А. считает противоречащими материалам дела, логике, здравому смыслу.

При рассмотрении дела по иску Поповой М.В, к ИП Сурковой Л.В. о трудовых отношениях представитель ответчика указывала на то, что доверенность от 26.02.2018г. выдана истцу для выполнения разового поручения для передачи корреспонденции.

Поскольку магазин «Баймодно» в *** открыт 21.03.2021г., дата изготовления, подписания представленной ответчиком должностной инструкции не соответствует указанной в ней дате – 01.03.2019г.

Кассовые документы содержат иные записи, чем копии листов кассовой книги, направленные представителю истца копии приобщаемых кассовых документов не имеют графических изображений печати, подписей.

Указал, что имеются обоснованные сомнения в представленных стороной ответчика документах.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д. 248), в ране состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, ее представители Бикунова В.В., Фукс Е.В. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.73-77, т.2 л.д.90-99,т.2 л.д.208-213), в том числе, ссылаются на то, что договора займа между истцом и ответчиком не заключались, никаких заемных отношений между сторонами не существует, доказательств наличия между сторонами заемных отношений, самого договора займа либо иных документов, подтверждающих согласование его условий, в исковом заявлении не указано, не указан срок возврата займа. Денежные переводы не имеют какого-либо назначения платежа, позволяющего сделать вывод о наличии отношений, возникших из договора займа, напротив, их осуществление объясняется объективными причинами.

Истец и ответчик находились в доверительных отношениях. На протяжении спорного периода времени, когда в кассе магазина «Баймоднo», расположенного по адресу: *** (часть предпринимательской деятельности ответчика), скапливалась определенная существенная сумма принятых от покупателей денежных средств, истцом Поповой М.В., проживающей в ***, ответчику соответствующие денежные средства переводились на банковскую карту. Аналогичным образом, когда ответчик находилась в ***, она самостоятельно вносила денежные средства из кассы на ту же банковскую карту. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой ответчика.

ИП Суркова Л.В. применяла в спорный период патентную систему налогообложения, а потому вправе не оформлять кассовые документы. Согласно кассовой книге, в графе «кому выдано» имеется отметка «выдано Карта С. Л. (Москва новая)».

Каждое поступление денежных средств, указанное в исковом заявлении, является оплатой от покупателей, поступившей в кассу магазина. Кроме того, имели место операции внесения на карту денежных средств иными лицами. Такое внесение денежных средств является обычной практикой для ответчика, учитывая осуществление розничной торговли в различных регионах (аналогично по магазину, расположенному в ***).

Из справок ПАО «С.» по операциям, приложенным к исковому заявлению видно, что каждый раз истцом денежные средства вносились на карту наличными и через незначительный период времени, в тот же день переводились на банковскую карту ответчика.

Сторона ответчика указывает на неплатежеспособность истца, отсутствие систематического, с незначительной разницей во времени предоставления крупных сумм займа, а также отсутствие источников получения таких денежных средств.

Напротив, согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств, в отношении Поповой М.В. возбуждены исполнительные производства за период с 16.04.2018г. по 15.11.2019г.: **-ИП от **** – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); **-ИП от **** задолженность    по кредитным платежам (кроме ипотеки); **-ИП от **** **-СД иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; прекращено ****. Основания прекращения исполнительных производств – отсутствие имущества у должника.

Также согласно представленным в материалы дела справкам истец признана безработной, малоимущей. Согласно сложившейся правоприменительной практике, отсутствие доказательств платежеспособности и наличия денежных средств в заявленном размере у самого истца, является юридически значимым обстоятельством, свидетельствует в пользу отсутствия оснований для удовлетворения иска

Обращает внимание на сложившиеся между истцом иответчиком взаимоотношения, поскольку обращение в суд с рассматриваемым искомявляется не первым. Попова М.В. обращалась с иском к ИП Сурковой Л.В., в котором просила обязать ИП Суркову А.В. выдать трудовую книжку, приказ об увольнении и взыскать с ИП Сурковой Л.В. компенсацию за вынужденный прогул с**** по дату вынесения решения суда, компенсацию занеиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда *** делу ** от **** в удовлетворении исковых требований отказано вполном объеме в связи с отсутствием доказательств возникновения между сторонамитрудовых отношений.

Указывает, что имела место обратная ситуация перечисления денежных средств, когда денежные средства перечислены ответчиком истцу в размере 14 000 руб., тем не менее истец включает их в сумму займа.

Отмечает, что на протяжении длительного периода времени истец не заявляла каких-либо требований о возврате денежных средств.

Между истцом и ответчиком существовали доверительные дружеские отношения, в связи с чем, в период своего отсутствия в городе Барнауле истец, действуя по поручению ответчика, вносила денежные средства из кассы магазина на банковскую карту ответчика (и наоборот - ответчик переводила истцу денежные средства для снятия с карты и внесения в кассу магазина).

Как следует из текста доверенности, ответчиком истцу предоставлены, в том числе, следующие полномочия: представлять Суркову Л.В. как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях, с правом подписи, распоряжаться всеми ее счетами в любых банках, с правом открытия расчетного счета в любом банке Российской Федерации; выполнять все предусмотренные законом операции по счетам снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от ее имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения, банковские документы, без права оформления кредитов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Урадовскую В.А., приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению..

В силу ч. 1 ст. 69 ГК РФ, полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

В силу ч. 1 ст. 70 ГК РФ, полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено следующее:

ответчик Суркова Л.В. является индивидуальным предпринимателем (т.1. л.д.16-18), основной вид деятельности– торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, применяла в 2019г. патентную систему налогообложения (т.2 л.д.187-188,216-217,218-219,220-234).

В материалах дела имеются сведения о денежных переводах со счета банковской карты Поповой М.В. на счет банковской карты ИП Сурковой Л.В., в том числе, 16.04.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 26.04.2018г. 25 000 руб. 00 коп., 14.05.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 21.05.2018г. 40 000 руб. 00 коп., 24.05.2018г. 25 000 руб. 00 коп., 30.05.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 01.06.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 05.06.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 09.06.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 15.06.2018г. 40 000 руб. 00 коп., 14.07.2018г. 55 000 руб. 00 коп., 07.11.2018г. 55 000 руб. 00 коп., 15.11.2018г. 30 000 руб. 00 коп., 26.11.2018г. 80 000 руб. 00 коп., 30.11.2018г. 20 000 руб. 00 коп., 06.12.2018г. 40 000 руб. 00 коп., 10.12.2018г. 68 000 руб. 00 коп., 31.12.2018г. 45 000 руб. 00 коп., 25.01.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 07.02.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 18.02.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 06.03.2019г. 35 000 руб. 00 коп., 30.03.2019г. 35 000 руб. 00 коп., 08.04.2019г. 60 000 руб. 00 коп., 17.04.2019г. 60 000 руб. 00 коп., 22.05.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 30.05.2019г. 45 000 руб. 00 коп., 03.06.2019г. 40 000 руб. 00 коп., 12.06.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 19.06.2019г. 40 000 руб. 00 коп., 27.06.2019г. 20 000 руб. 00 коп., 05.07.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 13.07.2019г. 45 000 руб. 00 коп., 19.07.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 22.07.2019г. 3 000 руб. 00 коп., 31.07.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 08.08.2019г. 25 000 руб. 00 коп., 14.08.2019г. 20 000 руб. 00 коп., 19.08.2019г. 40 000 руб. 00 коп., 23.08.2019г. 20 000 руб. 00 коп., 28.08.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 31.08.2019г. 25 000 руб. 00 коп., 05.09.2019г. 14 000 руб. 00 коп., 16.09.2019г. 15 000 руб. 00 коп., 21.09.2019г. 50 000 руб. 00 коп., 29.09.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 01.10.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 04.10.2019г. 45 000 руб. 00 коп., 08.10.2019г. 30 000 руб. 00 коп., 14.10.2019г. 30 000 руб. 00 коп., на общую сумму 1 760 000 руб. (т.1 л.д.20,21-28, т.1. л.д. 98-203).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда *** от 04.03.2020г. по гражданскому делу ** по иску Поповой М.В. к Сурковой Л.В. о взыскании заработной платы, возложении обязанности отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец в иске указывает, что названные суммы денежных средств являются заемными, истец неоднократно предоставляла денежные средства взаймы ответчику, заемщик обязательства по возврату займа не исполнила.

Представителем истца также указано на то, что в связи с предполагаемым открытием магазина ответчика в *** между сторонами было достигнуто соглашение о вступлении истца в бизнес ответчика на условиях уплаты истцом ответчику в указанных целях денежных средств, в связи с чем, истец переводила ответчику свои личные спорные денежные средства, Однако, ответчик соглашение не исполнила, не допустила истца в свой бизнес, денежные средства не вернула, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность.

По указанным основаниям сторона истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона ответчика, в свою очередь, ссылалась на отсутствие заемных отношений между сторонами, отрицала наличие между сторонами соглашения о вступлении истца в бизнес ответчика, указывала, что истец и ответчик находились в доверительных отношениях, когда в кассе принадлежащего ответчику магазина «Баймоднo» в *** скапливалась существенная сумма принятых от покупателей денежных средств, истцом Поповой М.В., проживающей в ***, ответчику соответствующие денежные средства переводились на банковскую карту.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по результатам разрешения спора факт задолженности ответчика перед истцом по заявленным основаниям не нашел своего подтверждения.

Так, стороной истца не доказаны факт заключения договора займа между сторонами в отношении спорных денежных средств, условия такого договора, наличие соответствующего волеизъявления сторон.

Само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика о заключении договора займа, передаче истцом денежных средств в долг ответчику, не свидетельствует.

Стороной ответчика представлена распечатка кассы ИП Сурковой Л.В. (диск т.2. л.д. 192, т.2. л.д.100-186), согласно которой из кассы периодически, в даты, аналогичные или приближенные к датам перечисления спорных денежных средств, выдавались наличные денежные средства в аналогичных спорным суммах, в графе «кому выдано» указано «Выдано Карта С. Л. (Москва Новая)».

Из распечаток расходных кассовых ордеров за 2018-2019гг. следует, что из кассы магазина ИП Сурковой Л.В. в даты, аналогичные или приближенные к датам перечисления спорных денежных средств, выдавались Поповой М.В. наличные денежные средства в аналогичных спорным суммах, основание «выдано по генеральной доверенности для отправки на карту С. Сурковой Л.В.» (т.3. л.д.42-52,55-56,71-105).

Из текста нотариальной доверенности ***3 от 26.02.2018г., выданной Сурковой Л.В, на имя Поповой М.В., следует, что Суркова Л.В. доверила Поповой М.В. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя, в том числе, во всех банках и иных кредитных организациях, с правом первой подписи, распоряжаться всеми ее счетами в любых банках, с правом открытия расчетного счета в любом банке Российской Федерации; выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от ее имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения, банковские документы, без права оформления кредитов (т.3. л.д.111-112).

Согласно представленным Государственной инспекцией труда в *** копиям материалов по обращению Поповой М.В. о нарушении ее трудовых прав ИП Сурковой Л.В., в своих обращениях Попова М.В. прямо указывала, что для перечисления выручки на имя истца открыта карта С. **, по которой денежные средства по распоряжению Сурковой Л.В. перечислялись на личную карту ответчика С. в ***. В указанном обращении Попова М.В. также ссылалась на факт выдачи ей доверенности от 26.02.2018г. на представление интересов ИП Сурковой Л.В. (т.3 л.д.6-15).

Из показаний свидетеля Урадовской В.А. следует, что свидетель является сотрудником ответчика, свидетель по просьбе ответчика, у которой были приятельские отношения с истцом, осуществляла выдачу наличных денежных средств из кассы для дальнейшего зачисления на карту ответчика в 2019г..

Вопреки доводам стороны истца, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307.308 УК РФ, несмотря на то, что свидетель является сотрудником ответчика, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, как представленными стороной ответчика, так и с содержанием обращений самой Поповой М.В., копии которых имеются в материалах, представленных Государственной инспекцией труда в ***.

Доказательств наличия в спорный период финансовой возможности истца предоставить спорные денежные средства ответчику, не представлено, учитывая, что распечатка страницы журнала, копия акта освидетельствования проведения основных работ от 31.07.2020г., копия заграничного паспорта истца с отметками о пересечении границы в 2011,2013г.г. (т.2 л.д.207, т.3 л.д.189-192) объективно не подтверждают наличие у истца в спорный период соответствующей финансовой возможности.

В свою очередь, как следует из находящихся в открытом доступе сведений сайта ФССП России, в отношении Поповой М.В. были возбуждены несколько исполнительных производств, в том числе, оконченных без фактического исполнения..

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, взаимной связи, как каждое в отдельности, так и в целом, суд приходит о том, что по результатам разрешения спора нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что в 2018,2019г.. истец по поручению ответчика вносила денежные средства, полученные наличными из кассы магазина «Баймодно» в ***, принадлежащего ответчику, на банковскую карту ответчика; к таким денежным средствам относятся поименованные в иске денежные суммы.

Таким образом, поименованные в иске денежные средства, поступившие на банковскую карту ответчика, являлись не денежными средствами истца, предоставленными ответчику, а денежными средствами ответчика, которые из наличной формы были переведены в безналичную.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства либо вызывающих в них сомнения, как не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислены Поповой М.В. на счет Сурковой Л.В. при иных обстоятельствах.

Доводы стороны истца, изложенные в письменной позиции по делу, а также заявленные устно в судебном заседании, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, ИП Суркова Л.В. применяла в спорный период патентную систему налогообложения, что следует из материалов дела (т.2 л.д.214-234) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем, обязанность по оформлению кассовых документов на нее не была возложена, что, однако, не препятствовало ведению кассы для внутреннего учета удобным для ответчика образом, в том числе, сугубо в электронном виде, оформляя листы кассы, расходные кассовые ордера и пр..

В связи с чем, доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении представленных стороной ответчика кассовых документов, их подписании ненадлежащим лицом, ненадлежащем периоде их оформления, не соответствии установленным требованиям, не могут быть приняты, а сами представленные стороной ответчика документы, вопреки доводам ответчика, не могут быть признаны не отвечающими принципам относимости, допустимости.

Суд, с учетом заслуживающих внимания доводов стороны истца, критически оценивает представленную стороной ответчика должностную инструкцию, однако, сам по себе факт наличия или отсутствия должностной инструкции не меняет природы правоотношений сторон..

Пояснения представителя ответчика в рамках дела ** Центрального районного суда *** в отношении доверенности от 26.02.2018г. не опровергают характер правоотношений по поводу спорных денежных средств, установленный при разрешении данного спора..

Также стороной истца не доказаны доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о вступлении истца в бизнес ответчика на условиях уплаты истцом ответчику в указанных целях денежных средств, в связи с чем, истец переводила ответчику свои личные спорные денежные средства, однако, ответчик соглашение не исполнила, не допустила истца в свой бизнес, денежные средства не вернула, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность.

Фактически, стороной истца указанными доводами заявлено о полном товариществе, однако, исходя из ст. ст. 69,70 ГК РФ, статус индивидуального предпринимателя истцом не подтвержден, учредительный договор отсутствует, не представлен. Иных доказательств, подтверждающих наличие названного соглашения, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, поступление денежных средств на карту ответчика не может являться безусловным подтверждения возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом, каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу..

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.