Решение по делу № 2-18/2016 (2-837/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                          01 марта 2016 года              

Дубовский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца Байдюкова Я.М.- Березовского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдюкова <данные изъяты>, поданному представителем по доверенности Березовским <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Байдюков Я.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо- Гарантия») о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием.

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минуты водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 525 регистрационный знак №. В результате столкновения автомашине БМВ 525 регистрационный знак № причинены повреждения.

В момент ДТП ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" В момент ДТП ответственность водителя Байдюкова Я.М. нигде не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо – Гарантия ». Однако страховая компания свои обязательства перед страхователем не выполнила и всячески от этого уклоняется.

Согласно заключения эксперта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость заключения эксперта, составляет <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы, связанные с нотариальным услугами, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Понесены почтовые расходы, стоимость которых составляет <данные изъяты>

Так же считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.    

Кроме того истцом было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи, и он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать в пользу с ответчика СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве страховой выплаты, стоимость услуг оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом били изменены и дополнены исковые требования, в которых он просит, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец Байдюков Я.М. извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Байдюкова Я.М.– Березовский А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 525 регистрационный знак № под управлением Байдюкова Я.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.18).

Гражданская ответственность Байдюкова Я.М. нигде не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.18).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Байдюкова Я.М.- Березовским А.М. в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытков было направлено письмо, а также предложено явиться по указанному адресу, для осмотра автомобиля (л.д. 26).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 8 -10).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В соответствии п.2 ст.9 Закона РФ от 17.11.927 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с оспариванием ответчиком экспертного заключения отдела судебных экспертиз «<данные изъяты>», а также по его ходатайству определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проворство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства БМВ с государственным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 95-120).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который соответствует размеру страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку она проведена компетентным лицом, в соответствии с действующим ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты, иных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение отдела судебных экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку эксперты, составившие указанные экспертные заключения не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца Байдюкова Я.М., исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ с государственным знаком № с учетом износа, подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, в сумму страхового возмещения подлежит включению стоимость оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что ответчик в своих возражениях просит снизить её размер, и считает, что размер неустойки завышен, а поэтому считает возможным её снизить до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу Байдюкова Я.М. в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) : 50% = <данные изъяты>).

Кроме того суд принимает во внимание, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО", истцу безусловно был причинён моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Байдюков Я.С. понёс расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате, данную сумму с учётом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумной, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 35).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые так же подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Судом из заявления ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» установлено, что проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, стоимость проведённой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Байдюкова <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Байдюкова <данные изъяты> сумму восстановительного в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска Байдюкову <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В.Зобнин