Решение по делу № 2-2596/2018 от 05.10.2018

    Дело № 2-2596/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» к Сувидову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее ООО «НСГ – «Росэнерго») обратилось в суд с иском к Сувидову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обосновании требований ООО «НСГ – «Росэнерго» указало, что между Силаевой А.А. и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

20 ноября 2017 года по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сувидова А.В., в дальнейшем наезда на пешехода Сысоева С.А.

В результате нарушения водителем Сувидовым А.В. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого ДТП пешеходу Сысоеву С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Сысоев С.А. обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью.

ООО «НСГ – «Росэнерго» признало ДТП от 20 ноября 2017 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сувидов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором суда от 16 марта 2017 года, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «б» «г» ч.1 ст.17 Закона об ОСАГО, к ООО «НСГ – «Росэнерго» перешло в порядке регресса право требования к Сувидову А.В. в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 500000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением с иском в суд ООО «НСГ – Росэнерго» понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8200 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ООО «НСГ – «Росэнерго» просит суд взыскать с Сувидова А.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание от ответчика Сувидова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи.

Статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Сувидова А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчиком не приведено доводов о том, каким образом его участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи может повлиять на рассмотрение дела. Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа заявленных истцом требований, характера затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

В судебное заседание не явились представитель истца, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сувидова А.В., принадлежащего на праве собственности Сувидовой А.А., с последующим наездом на пешехода Сысоева С.А.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 20 ноября 2016 года, поступившего в суд из Заволжского районного суда г. Твери, следует, что водитель Сувидов А.В в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года Сувидов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 года.

Приведенным приговором Заволжского районного суда г. Твери установлено, что 20 ноября 2016 года Сувидов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство, а также полиса обязательного страхования владельца транспортного средства и двигался по проезжей части Петербургского шоссе г. Твери со стороны площади Конституции г. Твери в сторону ул. Хромова г. Твери.

Сувидов А.В. проявил преступное легкомыслие, двигаясь по проезжей части Петербургского шоссе в г. Твери со скоростью около 100 км/час, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах (не более 60 км/час), и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проигнорировал требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/час, выехал на встречную полосу проезжей части, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Двигаясь по встречной полосе проезжей части, Сувидов А.В., в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность, в результате чего в районе дома 89 по Петербургскому шоссе г. Твери, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением Кузнецова А.В., движущемся попутно в левой полосе своего направления движения и совершавшим маневр поворота налево во дворовую территорию. После данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сувидова А.В., перемещаясь влево, выехал за пределы проезжей части, где на тротуаре, расположенном в районе пешеходного перехода у дома 89 по Петербургскому шоссе г. Твери совершил наезд на пешехода Сысоева С.А., а также на препятствие в виде светофорного столба и дерева, тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло, причинение пешеходу Сысоеву С.А. телесных повреждений, причинивших в своей совокупности тяжкий вред здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Сувидова А.В.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что гражданская ответственность ответчика Сувидова А.В., застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие от 20 ноября 2016 года страховым случаем, произвел потерпевшему Сысоеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2018 года № 415.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО виновника) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Приговором суда от 16 марта 2017 года установлен факт, что ответчик Сувидов А.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику Сувидову А.В. в размере произведенной выплаты.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком потерпевшему, составила 500000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца в порядке регресса с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 18200 рублей.

    Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Сувидова А.В. в пользу ООО «НСГ – Росэнерго» в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» к Сувидову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сувидова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» выплаченное страховое возмещение в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года