Решение по делу № 33-17432/2022 от 07.10.2022

дело № 33-17432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?992/2022 (УИД: 66RS0012-01-2022-001023-78) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Доге Е.Б., Мишурову Е.А., Никоновой Е.А., Самойлову С.А., Удачину В.Ю., Хабибулину Ю.В. о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Павловских Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-47) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств:

- с Дога Е.Б. – 12 985 рублей 11 копеек;

- с Мишурова Е.А. – 3 950 рублей 31 копейка;

- с Никоновой Е.А. – 20 244 рублей 90 копеек;

- с Самойлова С.А. – 15 184 рублей 14 копеек;

- с Удачина В.Ю. – 25 043 рублей 45 копеек;

- с Хабибулина Ю.В. – 14289 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что в оперативном управлении истца находятся квартиры №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> дома № <№> на <адрес>. В данных жилых помещениях на условиях договоров специализированного найма проживают сотрудники ФКУ ИК-47. В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ресурсоснабжающая организация АО «Синарская ТЭЦ» поставляла в многоквартирный дом № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>) тепловую энергию и горячую воду. Оплата данных коммунальных ресурсов уполномоченным представителем собственника указанных жилых помещений МКД <№> за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 своевременно не произведена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (дело № <№>) с ФКУ ИК-47 в пользу АО «Синарская ТЭЦ» взыскана плата за теплоснабжение и теплоноситель в вышеуказанных квартирах МКД <№> за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 193020 рублей 98 копеек, из которых основной долг – 153153 рубля 86 копеек, пени – 39867 рублей 12 копеек. Указанная сумма выплачена ФКУ ИК-47 АО «Синарская ТЭЦ» 13.07.2021. Соответственно, ФКУ ИК-47 обратилось с требованием о взыскании указанных денежных средств (соразмерно по каждой из вышеуказанных квартир) к своим работникам (в том числе и бывшим), которые в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 проживали в данных жилых помещениях.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчики Дога Е.И. и Хабибулин Ю.В. добровольно исполнили исковые требования, истец уточнил иск и просил взыскать с оставшихся ответчиков денежных средства:

- с Мишурова Е.А. – 3 950 рублей 31 копейку за период с 01.04.2018 по 31.05.2018;

- с Никоновой Е.А. – 20 244 рублей 90 копеек за период с 01.01.2018 по 31.05.2018;

- с Самойлова С.А. – 15 184 рублей 14 копеек за период с 01.01.2018 по 31.05.2018;

- с Удачина В.Ю. – 25 043 рублей 45 копеек за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Ответчики Мишуров Е.А., Самойлов С.А., Удачин В.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, возражений на иск не представляли.

Ответчик Никонова Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как обязательства по оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по договору найма специализированного жилого помещения у неё наступили с июня 2018 года, тогда как наймодатель (истец) в суд с иском обратился только 18.05.2022 то есть более чем через три года.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования к ответчикам Удачину В.Ю., Самойлову С.А. и Мишурову Е.А. удовлетворены. Также с данных ответчиков, соответственно, взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины: 829 рублей, 18 копеек, 504 рубля 75 копеек, 130 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Никоновой Е.А. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Хабибулин Ю.В. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никоновой Е.А., ввиду неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павловских Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты внесения ФКУ ИК-47 платы АО «Синарская ТЭЦ» (13.07.2021), а также учитывать, что денежные средства взыскиваются с ответчиков, как ущерб, причиненный работодателю, вследствие чего срок исковой давности исчисляется по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, и никем из сторон по делу не оспаривается, что квартиры №<№>, <№>, <№>, <№> дома № <№> на <адрес>, в которых в спорный период (с 01.01.2018 по 31.05.2018) на условиях договоров найма служебного жилого помещения проживали ответчики Мишуров Е.А. (с 01.04.2018 по 31.05.2018), Самойлов С.А., Никонова Е.А. и Удачин В.Ю. (с 01.01.2018 по 31.05.2018), находятся в оперативном управлении истца ФКУ ИК-47 (л.д. 60-74). Право оперативного управления зарегистрировано <дата>.

С указанными ответчиками в спорный период времени были заключены типовые договоры найма служебного жилого помещения, образцы которых в материалы дела представлены (л.д.10, 31-32, 33). С 01.04.2018 по 31.05.2018 Мишуров Е.А. проживал в квартире № <№>, с 01.01.2018 по 31.05.2018 Никонова Е.А., Самойлов С.А. и Удачин В.Ю. проживали, соответственно, в квартирах №<№>, <№>, <№>.

Согласно подпункту 6 пункта 7 типового договора найма служебного жилого помещения наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом указанных обстоятельств, применяя положения ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 92, ч. 5 ст. 100, ч.ч. 1, 4 ст. 154, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, как наниматели служебных жилых помещений обязаны были вносить наймодателю плату за наём и коммунальные услуги.

Ответчики наличие такой обязанности в спорный период времени не отрицали, вследствие чего суд правильно взыскал такую плату с ответчиков Мишурова Е.А., Самойлова С.А. и Удачина В.Ю., которые возражений на иск не представляли, об истечении срока исковой давности не заявляли.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Никоновой Е.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 3, 8, 10, 11, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ППВС № 43).

Никонова Е.А. в установленном порядке заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 89).

Из абз. 2 п. 10 ППВС № 43 следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Констатируя факт пропуска ФКУ ИК-47 срока исковой давности по требованию, предъявленному Никоновой Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание с неё задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжение, горячая вода (ГВС) за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, связано с неисполнением ею обязанности по договору найма служебного жилого помещения.

Из п. 20 типового договора найма, заключенного со всеми вышеуказанными ответчиками, следует, что плата за жилое помещение вносится в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора и положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ФКУ ИК-47 могло предъявить Никоновой Е.А., начиная с 11.06.2018.

Однако с иском к данному ответчику ФКУ ИК-47 обратилось только 18.05.2022, то есть более чем через 3 года и 11 месяцев.

При этом суд правильно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, когда с ФКУ ИК-47 АО «Синарская ТЭЦ» была взыскана задолженность по оплате теплоснабжения и теплоносителя за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, так как такое взыскание, как это следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу <№>, произведено ресурсоснабжающей организацией с представителя собственника жилых помещений (квартир №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>) ввиду наличия между ними фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя. Такой договор межу наймодателем и ресурсоснабжающей организацией не имеет отношения к договору найма служебного жилого помещения, заключенному между наймодателем и нанимателем, так как, в данном конкретном случае, плату с нанимателя вправе требовать наймодатель, а не ресурсоснабжающая организация. А ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты поставляемых ею услуг с наймодателя независимо от того, передал он указанные жилые помещения в наём или нет, взимается ли плата с нанимателей служебных квартир или нет.

При таких обстоятельствах, как правильно следует из обжалуемого решения, не имеют правового значения и доводы истца о том, что исковые требования основаны на нарушении ответчиками трудового законодательства, связанного с причинением работодателю вреда.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Приведенные законоположения указывают на то, что ответственность за причинение ущерба работодателю возникает при нарушении работником условий трудового договора и в процессе выполнения им своих трудовых (должностных) обязанностей.

В данном же случае спор связан с нарушением нанимателями по договорам найма служебных жилых помещений своих обязанностей по внесению наймодателю платы за наём и коммунальные услуги. То есть спор регулируется нормами жилищного, а не трудового законодательства.

Соответственно, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям типового договора найма служебных помещений, заключенного с ответчиком Никоновой Е.А., а также ввиду положений ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно наймодатель (ФКУ ИК-47) имел право требовать с нанимателя плату за наём и коммунальные услуги. Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению не со времени осуществления расчета между наймодателем и ресурсоснабжающей организацией (13.07.2021), а с того момента, когда у наймодателя возникло право предъявления требования к нанимателю о взыскании задолженности (с 11–го числа месяца, следующего за месяцем за который начислена, но не внесена плата). Поскольку задолженность Никоновой Е.А., как нанимателя служебного жилого помещения образовывалась в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, для наймодателя ФКУ ИК-47 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (то есть по платежу за январь 2018 года, начиная с 11-го февраля 2018 года, по платежу за февраль 2018 года, начиная с 11-го марта 2018 года и так далее в соответствии с указанным алгоритмом). По последнему платежу (за май 2018 года), право требования задолженности возникло с 11.06.2018, вследствие чего срок для защиты нарушенного права истек 11.06.2021. Иск к Никоновой Е.А. ФКУ ИК-47 подан 18.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует констатировать тот факт, что доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов