Решение по делу № 22К-3306/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-395/2022     Производство № 22к-3306/2022 УИД 91RS0002-01-2022-002511-78 Судья 1-ой инстанции – Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Журбы О.Л.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Журбы Оксаны Леонидовны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, нетрудоустроенному, женатому, имеющему малолетнего ребенка - 2012 г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, имеющему среднее-специальное образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка – 2018 г.р., официально не трудоустроенному, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю, старшего лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю, старшего лейтенанта юстиции ФИО7 о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей были объединены в одно производство.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, и отделом дознания ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю были возбуждены уголовные дела №, №, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а затем переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю, лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обвинение им предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 и ФИО3 освобождены из-под стражи в зале суда.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 последовательно продлевался судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Журба О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе защитник указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, содержат доказательства, подтверждающие, что срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей за пределами срока расследования уголовного дела является незаконным, суд оставил без внимания. Никак не мотивируя свое решение в этой части, суд вынес решение, которым срок содержания под стражей ФИО2 продлен свыше установленного по данному уголовному делу срока следствия, что защитник считает грубым нарушением действующего законодательства.

Также защитник указывает, что следственные органы обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в обоснование указав, что у следствия есть основания полагать, что ФИО2, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Постановление суда в отношении обвиняемого ФИО3 в апелляционном порядке никем не обжаловано.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Журбу О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, в соответствии с УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующих продлений ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку в настоящее время он обвиняется в причастности к совершению двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; а кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации, социальных связей, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Представленные материалы не дают и суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 108, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю, старшим лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, подполковника юстиции ФИО11

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Довод адвоката Журбы О.Л. о том, что суд продлил срок содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше установленного срока следствия, является необоснованным, поскольку судом срок содержания продлен в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расследование по уголовному делу окончено, обвиняемые и защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, само уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что судом при принятии решения учитывалась только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объёме, в том числе, и в отношении тех лиц, апелляционные жалобы в интересах которых не подавались.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания общего срока, на который была продлена мера пресечения ФИО2 и ФИО3

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они были освобождены из-под стражи в зале суда, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ снова был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 последовательно продлевался судом. ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым верно был продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако общий срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 был исчислен судом неверно, он составляет 06 месяцев 18 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2022 года о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей – изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 и ФИО3 продленной на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журбы Оксаны Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева