Решение по делу № 11-91/2018 от 26.03.2018

Мировой судья судебного участка №3

Центрального района г.Барнаула                          № 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                      г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи             Худякова А.В.,

при секретаре             Бочкарёвой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 22.12.2017 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о вынесении судебного приказа о взыскании сумм с Марчук ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что 03.03.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Марчук Т.В. был заключен договор займа № 381741717, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 11 500 руб. под 1% в день. Договором уступки прав от 30.06.2016 года, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Барнаул», последнему переданы все права требования, вытекающие по договору займа. Судебным актом от 12.01.2017 года с Марчук Т.В. была взыскана задолженность по основному долгу – 11 500 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 года по 13.09.2016 года в размере 18 860 руб., из которых уплачено – 10 906 руб. 25 коп.

На основании изложенного, ООО «Отличные наличные – Барнаул» просило взыскать с Марчук Т.В. проценты за пользование суммой займа за период с 14.09.2016 года по 11.10.2017 года в сумме 45 080 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 776 руб. 20 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 22.12.2017 года указанное заявление возвращено заявителю.

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указано, что заявленное требование основано на договоре займа, а не на судебном приказе, которым взыскана задолженность по договору. Поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, взыскание процентов за период с 14.09.2016 года по 11.10.2017 года не являлось предметом рассмотрения ранее вынесенного судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных заявителем документах отсутствует судебный акт о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользованием займом за период с 04.03.2016 года по 13.09.2016 года, а также документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п.п. 4-5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Учитывая, что проценты, установленные ст.809 ГК РФ, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться факт исполнения заемщиком своих обязательств.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа именно за указанный период, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено обоснованно.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 22.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» - без удовлетворения.

Судья А.В. Худяков