Решение по делу № 8Г-39875/2023 [88-4784/2024 - (88-42274/2023)] от 27.11.2023

52RS0046-01-2021-000410-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-23/2023

№ 88-4784/2024 - (88-42274/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудочкина Андрея Юрьевича, Полозовой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратово» в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью «Агат Агро» (обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании договора аренды земельного участка от 2 июля 2009 года недействительным, государственной регистрации договора незаконной и исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 2 июля 2009 года, об истребовании земельного участка из незаконного владения,

по кассационной жалобе Грудочкина Андрея Юрьевича

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от    20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Грудочкина А.Ю. – Киселева И.А., третье лицо Кутырева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Нефедову Н.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грудочкин А.Ю., Полозова В.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее ООО «Органик Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратово» (далее ООО «Агрофирма Ратово») в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью «Агат Агро» (обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд Авто») (далее ООО «Агат Агро» (ООО «Изумруд Авто»)), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о признании договора аренды земельного участка от 2 июля 2009 года недействительным, государственной регистрации договора незаконной и исключении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что оспариваемый договор аренды был заключен их наследодателями, как собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Полагают, что подписи в договоре не могли быть выполнены ни Грудочкиным Ю.А., ни Полозовым П.И., а общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи в аренду земельного участка не созывалось и не проводилось, арендную плату по договору арендаторы не получали.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от      20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе истец Грудочкин А.Ю., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 10270000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

10 октября 2005 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором были приняты решения, в числе которых избрание Адушевой М.П. доверенным лицом для осуществления от имени собственников полномочий по представлению сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, внесению в государственный земельный кадастр уточненных сведений, регистрации права на земельный участок и выступлению от имени участников долевой собственности по иным вопросам землепользования.

На собрании также были обсуждены условия будущего договора аренды земельного участка, на которых и был в последующем заключен оспариваемый договор от 2 июля 2009 года.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом, под котором имеются подписи его участников.

1 марта 2009 года было заключено соглашение, в том числе с участием Гудочкина Ю.А. и Полозова В.И., об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании решений, принятых на общем собрании, были проведены работы по межеванию, установлению в натуре границ земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

2 июля 2009 года собственниками земельного участка был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора, 2 июля 2009 года земельный участок был передан ООО «Агрофирма «Ратово».

8 августа 2009 года договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, при совершении указанных действий от имени собственников земельного участка действовало доверенное лицо        Адушева М.П., уполномоченная на это решением общего собрания.

Далее земельный участок неоднократно передавался в субаренду.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 181,199 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что при совершении оспариваемой сделки от имени наследодателей истцов действовало уполномоченное общим собранием лицо, являвшееся кроме того в связи со смертью участников долевой собственности доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежавших умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на земельные доли по наследству, учитывая, что оспариваемый договор аренды реально исполнялся, при этом истцы и их наследодатели получали арендную плату по договору, а также принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка от 2 июля 2009 года недействительным в виду его ничтожности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области                       от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудочкина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: