Решение по делу № 22-1804/2016 от 11.02.2016

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 марта 2016 года

Председательствующий: Кулешов Н.Д. Дело № 22-1804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Смирнова А.Г., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Куваевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Смирнова А.Г.,

потерпевшего С..,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куваевой Т.Н. в интересах осужденного Смирнова А.Г., осужденного Смирнова А.Г., потерпевшего С.., поданным на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года, которым

Смирнов А.Г., ( / / ) в г..., ...

...

...

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ). по ( / / ).

Взысканы со Смирнова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Смирнова А.Г. и его защитника Куваевой Т.Н., потерпевшего С.., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Фролова М.С., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ( / / ) в ..., где Смирнов А.Г. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес С. один удар в живот, причинив рану в области живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, пряди большого сальника, с кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Куваева Т.Н. просит приговор отменить, Смирнова А.Г. оправдать, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтено, что потерпевший не знает, когда, где и от кого получил повреждение, так как был пьян, объяснил противоречия в показаниях тем, что следователь принес ему новый протокол, который подписал, доверяя словам следователя, ввиду плохого состояния здоровья и воздействия лекарств протокол не прочитал. Считает надуманными выводы суда о возможности избавиться от орудия преступления, поскольку ни он, ни потерпевший не могли покинуть квартиру, Смирнов А.Г. был задержан на месте происшествия. Полагает, что не установлена причастность Смирнова А.Г. к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.Г. приводит доводы, аналогичные жалобе защитника Куваевой Т.Н. Дополнительно указывает, что вывод суда о мотив преступления является предположением, никаких конфликтов с братом у него не было. Показания свидетелей Л., Т. в судебном заседании в протоколе изложены не полно, его замечания удовлетворены, в суде свидетели пояснили, что о произошедшем узнали от сотрудников полиции. Ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой для справедливого судебного разбирательства требуется большее значение придавать показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами на предварительном следствии. Утверждает о фабрикации уголовного дела следственными органами, просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор отменить, оправдать брата, который повреждений ему не наносил. Настаивает, что говорил об этом следователю, который обманом вынудил его подписать новый протокол, не прочитав его.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Меньшикова В.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. В своих возражениях осужденный Смирнов А.Г. считает такие доводы прокурора необоснованными.

Заслушав участников процесса и свидетеля У., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.Г. отрицал причинение ранения. Доводы осужденного и защиты в судебном заседании были аналогичны содержанию их апелляционных жалоб. Суд тщательно проверил их и обоснованно отверг как надуманные.

Виновность Смирнова А.Г. убедительно подтверждается показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ход ссоры брат кричал и толкал его в комнату, при этом нанес ему один удар ножом в живот, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, не смог встать, из живота текла кровь, в квартире с братом были только вдвоем. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Смирновым А.Г.

Изменение С. прежних показаний в судебном заседании и заявление о непричастности подсудимого суд правильно проанализировал в приговоре и отверг, как необоснованные с приведением должных мотивов. Судебная коллегия также считает, что такое заявление о невиновности осужденного опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и протоколом проверки с его участием показаний на месте происшествия, где он подробно указал, что кроме ... данное ранение ему нанести никто не мог, конфликт у него был только с ... Ссылки на подписание протокола, который не был прочтен потерпевшим, являются надуманными, поскольку при проверке показаний на месте происшествия потерпевший последовательно подтвердил их.

Судом правильно сделан вывод о том, что показания потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда здоровью осужденным согласуются с показаниями свидетелей У., Т. и Л., подтверждаются заключением эксперта о характере, давности и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Из заключения эксперта № от ( / / ) следует, что у С. в области живота обнаружено телесное повреждение в виде раны, раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, пряди большого сальника, с кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ее образование возможно в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом. Давность причинения соответствует обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля У. следует, что ( / / ) на улице встретила А. и А. в состоянии алкогольного опьянения. ( / / ) сыновья стали стучаться, но не открыла им, так как не хотела давать денег на спиртное. ( / / ) услышала крики А., что ... умирает. Открыть дверь ключом не смогла, вызвала сотрудников аварийной службы, сотрудников полиции, от которых узнала о вызове скорой помощи. В квартире и на улице А. и А. были только вдвоем. А. в состоянии опьянения агрессивный, неоднократно пугал её ножом. При просмотре записи с камер видеонаблюдения видела, что А. неоднократно выходил из дома, тогда как А. она не заметила, посторонние лица в подъезд не заходили и не выходили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель У. пояснила, что в квартире была только на следующий день при осмотре ее следователем, никаких предметов не нашли. В квартире сына ножей и других предметов не имелось.

Свидетель Т. показал, что ( / / ) услышал стук из ..., сотрудники полиции вскрыли дверь квартиры, где были С. и А.. В подъезде крови не было, увидел следы крови в квартире и понял, что А. нанес А. ножевое ранение в живот, так как в квартире они были вдвоем, что подтвердила их мать.

Свидетель Л. показала, что ( / / ) слышала шум и крики одного из ... С., который звал на помощь и стучал в дверь. Сотрудники полиции и У. вскрыли дверь в квартиру. Поняла, что А. нанес А. ножевое ранение в живот, так как периодически они употребляют спиртное и дерутся между собой, в квартире были одни, характеризует их отрицательно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы о неполном изложении в протоколе судебного заседания показаний, имеющих значение для разрешения дела, судебная коллегия находит надуманными. Принесенные осужденным замечания разрешены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, вина осужденного Смирнова А.Г. подтверждается письменными доказательствами: - рапортом полицейского Б., согласно которому поступила информация о конфликте между С., из-за запертой двери слышали стук и крики, что дверь не открывается. Взломав дверь, обнаружили А. с ранением живота и А.; - протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного №, согласно которой при первичном осмотре С. сообщил, что получил удар ножом от ....

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, а несогласие с ней авторов жалоб не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных в приговоре выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Смирнова А.Г. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью своему .. С., они надлежаще мотивированы, у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Из совокупности приведенных в приговоре доказательств суд установил, что именно Смирнов умышленно причинил ... повреждение, которое образовалось от воздействия предмета, использованного осужденным в качестве оружия. Умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, что объективно подтверждено заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью.

Несостоятельны ссылки осужденного об отсутствии у него мотива для совершения преступления. Суд верно пришел к выводу о доказанности того, что мотивом преступления явились личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта между братьями, что подтверждено приведенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевшего.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности Смирнова ввиду отсутствия в его квартире каких-либо режущих предметов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Ничем не подтверждены и ссылки о проведении на месте происшествия обыска, а показания свидетеля У. в апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как попытку смягчить ответственность осужденного.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы указывали на какие-либо незаконные методы ведения следствия или фальсификацию доказательств, и предположения о том стороны защиты - голословны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и справедливо пришел к выводу о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Смирнову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, не состоящего в браке, и условия жизни его семьи.

Сторонами не оспариваются приведенные в приговоре данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и склонен к нарушению общественного порядка.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принято во внимание состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у Смирнова, наличие у него малолетнего ребенка; отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано наличие рецидива преступлений, что исключает применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Смирнову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, наказание Смирнову А.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года в отношении Смирнова А.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.Г., защитника Куваевой Т.Н., потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: