Решение по делу № 33-6732/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Судья первой инстанции – Томащак А.С.

Дело №

УИД 91RS0№-13

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёшиной Татьяны Владимировны к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал», третье лицо - ООО «Крымский кулинар» о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

     В апреле 2021 г. Семешина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крымский кулинар» заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно которого истец передал в аренду ООО «Крымский кулинар» кафе-бытовку площадью 80,9 га, кадастровый №, расположенную по адресу: б<адрес> литера Д, <адрес>. Ответчик незаконно прекратил поставку электроэнергии и воды по вышеуказанному адресу, чем причинил истцу убытки в виде не полученной арендной платы в вышеуказанном размере, которые подлежат взысканию. На основании изложенного просила суд взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839 (три миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 27 копеек и судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» в пользу Семёшиной Т.В. сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839 рублей 27 копеек, а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает на то, что убытки не подтверждены надлежащими доказательствами, каких-либо виновных действий в том, что истец не использовал указанные помещения, ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» не совершало. На момент заключения договора аренды спорное здание не было подключено к энерго и водным ресурсам, таким образом сторонам договора аренды об этом было известно. Поэтому полагает, что риск не получения дохода от использования данных помещений несет ООО «Крымский кулинар».

В своих возражениях Семешина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика, третьего лица, Семешину Т.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное судебное решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования Семешиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик препятствовал истцу в пользовании электроэнергией и водой в помещениях, которые переданы в аренду третьему лицу, в результате чего истец терпит убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности исполнить договор аренды нежилых помещений в <адрес> б<адрес> литера Д, <адрес>, заключенный с ООО «Крымский кулинар».

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семёшиной Т.В. (арендодатель) и ООО «Крымский кулинар» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар И. Франко 6 литеры Д, <адрес>, кадастровый №, площадью 80,9 кв.м. с целью размещения в нем заведения общественного питания.

По условиям указанного договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 230 000 рублей в месяц (п.2.1.).

Арендная плата в период отсутствия коммунального обеспечения здания энергоресурсами (электроэнергии, воды) Арендатору не начисляется, а относится к упущенной выгоде Арендодателя (п.2.3).

На основании указанного договора между Семёшиной Т.В. и ООО «Крымский кулинар» ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между Семёшиной Т.В. и ООО «Крымский кулинар» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Семёшиной Т.В. (Арендодатель) и ООО «Крымский кулинар» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар И. Франко 6 литеры Д, <адрес>, кадастровый №, площадью 80,9 кв.м, с целью размещения в нем заведения общественного питания.

По условиям указанного договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 230 000 рублей в месяц (п.2.1).

Арендная плата в период отсутствия коммунального обеспечения здания энергоресурсами (электроэнергии, воды) Арендатору не начисляется, а вносится к упущенной выгоде Арендодателя (п.2.3).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Крымский кулинар» к ООО Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" (далее - ООО «ИФАК»), при участии истца - Семешиной Т.В., ГУП РК "Крымэнерго" о понуждении совершить определенные действия.

Согласно данному постановлению на ООО «ИФАК» возложена обязанность восстановить переток электрической энергии в литер Д (кафе-бытовка расположенного по адресу: <адрес>, бульвар И. Франко 6 литеры Д, <адрес>, кадастровый №).

При рассмотрении настоящего арбитражного дела установлено, что между сторонами нет спора о том, что с года переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Крымский кулинар» был прекращен ответчиком. Установив, что ответчиком объект истца отключен от электроснабжения, ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, коллегия судей выводу о том, что ответчик не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан восстановить энергоснабжение объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, удовлетворен иск ООО «Крымский кулинар» к ООО "Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» о понуждении совершить определенные действия. Судом возложена обязанность на ООО «ИФАК» не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литер Д (кафе-бытовка расположенного по адресу: <адрес>, бульвар И. Франко 6 литеры Д, <адрес>, кадастровый №).

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик, будучи владельцем водопроводных сетей к которым технологически присоединены водопроводные сети истца не обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем ответчик не вправе ограничивать транспортировку воды в объект истца и обязан восстановить водоснабжение.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении вышеуказанных споров, причиной отсутствия ресурсоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар И. Франко 6 литеры Д, <адрес>, кадастровый №, явились виновные действия ООО «ИФАК», ограничившего переток электроэнергии и воды в вышеуказанный объект.

При этом судом установлено, что в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар И. Франко 6 литеры Д, <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала электроэнергия, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату обращения в суд с указанным иском, а также на момент рассмотрения дела по существу отсутствует водоснабжение.

В связи с чем судом установлено, что Семёшина Т.В., будучи собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар И.Франко 6 литеры Д, <адрес>, кадастровый №, как арендодатель, в силу положений п.2.3 Договора аренды, заключенного между Семёшиной Т.В. и ООО «Крымский кулинар», не получала арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неполученная сумма арендной платы за указанный период является упущенной выгодой Семёшиной Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Арендная плата по договору аренды как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 230 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод ответчика о том, что такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя противоречит нормам закона и принципам гражданского права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, довод ответчика о наличии арендных отношений между истцом и третьим лицом не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Такой довод может служить аргументом только при наличии доказательств размера упущенной выгоды при подтверждении фактических арендных отношений и уплаты арендаторами арендных платежей даже при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателей.

    В соответствии с материалами дела недвижимое имущество истцом было фактически передано в аренду, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору аренды.

    Однако вследствие противоправных действий ответчика указанное помещение не использовалось по назначению в предпринимательской деятельности – под торговый зал и услуги общественного питания, так как без электроэнергии и воды оно непригодно для использования в указанных целях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при сдаче объекта недвижимости в аренду по общественное питание, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом переданного ему объекта для извлечения дохода, в том числе путем сдачи его в аренду.

В результате действий ответчика истец и третье лицо, заключив договор аренды, не имели возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению истца, разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела реальную возможность получения дохода от передачи объекта недвижимости в аренду, размер которой рассчитан исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра кафе, размещённых в аналогичных местах <адрес>, по данным, размещённым в свободном доступе и доступным к просмотру по определённым адресам, при этом истец учла снижение арендной платы в связи с принятием правительственных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. Суд также принял во внимание недоказанность возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск неполучения дохода от своей деятельности несет не истец, а ООО «Крымский кулинар», судебная коллегия отклоняет, поскольку истец как собственник имущества, переданного в аренду третьему лицу, лишен возможности получать арендную плату вследствие неправомерных действий ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что размер убытков вызывает у ответчика сомнение, подлежат отклонению, поскольку размер арендой платы соответствует средним ставкам аренды аналогичного имущества в указанной местности.

Доводы жалобы о том, что договор аренды заключен между родственниками, а поэтому является сделкой с заинтересованностью, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку данный договор был оспорен ответчиком в судебном порядке, однако решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании данной сделки недействительной отказано (л. д. 151-154 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложена в обжалуемом    решении суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: