Решение по делу № 2-1139/2024 (2-7598/2023;) от 25.12.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

06 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 Алёны ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что они являются собственниками по 1\2 доли каждая, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры в результате отрыва полотенцесушителя от стояка горячей воды в вышерасположенной <адрес>, путем протекания через перекрытие из вышерасположенной квартиры. Согласно отчету ООО «Региональная Компания – Профит», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 203 025 рублей 60 копеек. Расходы по составлению указанного отчета составили 8 000 рублей. 27 ноября в адрес ООО УК «Городское управление» направлена претензия о возмещении ущерба в результате затопления. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ООО УК «Городское управление» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 101 512 рублей 80 копеек в пользу каждой; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждой; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по 1\2 доли в пользу каждой; взыскать с ООО УК «Городское управление» в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО9, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Городское управление» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответственность за возмещение ущерба от затопления должен нести собственник вышерасположенной квартиры.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО ПТК «Техносервис» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от "."..г. истцы ФИО1, ФИО9 являются сособственниками (1/2 доля у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г..

    ООО УК «Городское Управление» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес>.

Договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> заключен управляющей компанией с собственниками помещений, рассмотрен и утвержден решением общего собрания от "."..г., находится в публичном доступе на сайте управляющей компании.

"."..г. произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, жилого помещения (после затопления), строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. комиссия в составе инженера, слесаря сантехника, в присутствии собственника жилого помещения №... ул. ФИО5, <адрес> действующие на основании заявки от "."..г. произвели обследование технического состояния жилого помещения и пришли к заключению, что "."..г. затопление <адрес> произошло в результате физического воздействия произошел отрыв полотенце сушителя от стояка горячей воды в вышерасположенной <адрес>, путем протекания через перекрытие из выше расположенной <адрес>.

"."..г. при повторном обследовании комиссия в составе инженера, слесаря сантехника в присутствии истца ФИО9, на основании поступившей заявки от "."..г. от собственника жилого помещения по результатам обследования, пришла к аналогичному заключению о причинах произошедшего затопления помещения, что и в акте от "."..г..

Из акта обследования комиссией ООО УК «Городское Управление» следует, что в жилом помещении – комната (зал) пол ламинат наблюдается расхождение между стыками размерам 2,5*2,0 м, стены – обои улучшенного качества наблюдается отслоение снизу 0,2*1,5 м, 0,2*3,0м, потолок – натяжное полотно провисание не наблюдается. Кухня – потолок натяжное полотно наблюдается провисание размером 0,4*1,0 м, пол ламинат наблюдается вздутие, стены – обои улучшенного качества справа от двери наблюдаются сухие затечные пятна размером 0,2*0,4 м, и отслоение обоев снизу 0,15*1,5 м, слева от двери электрическая розетка не работает (замкнута). Санузел – потолок натяжное полотно наблюдаются желтые пятна.

    Судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес>.

    Решением Волжского городского суда от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО УК «Городское Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», вероятной причиной обрыва полотенцесушителя в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, - явилось ранее созданное напряжение в сварных швах между стояком и патрубками. Как причины исключены: механическое воздействие, состояние межпанельных швов, состояние герметизаторов теплового ввода.

На основании исключения механического воздействия эксперт пришла к выводу, что при установке полотенцесушителя не было точной соосности патрубков и полотенцесушителя, но межосевого расстояния было достаточно для его установки при определенных усилиях (т.е. монтаж производился с небольшим оказанием усилий). Из-за наличия предварительного растянутого напряжения (искусственное создаваемое внутреннее напряженное состояние (самонапряжение) явилось причиной нарушения герметичности. С учетом того, что система ГВС является напорной и соответственно сварные соединения несут определенную нагрузку, ранее созданное напряжение исчерпало свою несущею способность и как следствие, стало причиной разрыва сварных швов между стояком и патрубками.

Поскольку затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании, на ООО УК «Городское Управление» возложена обязанность возмещения ФИО8 причиненного в результате затопления вреда.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате отрыва полотенцесушителя от стояка горячей воды в вышерасположенной <адрес>, путем протекания через перекрытие из выше расположенной <адрес>, ущерб истцам также должен быть возмещен ООО УК «Городское Управление».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец ФИО9 обратилась в ООО «Региональная компания - Профит».

    Согласно отчету №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес>, на дату оценки составляет 203 025 рублей 60 копеек.

    В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес> после затопления без учета износа по состоянию на день производства экспертизы составляет 121 751 рубль, по состоянию на день затопления - 115 547 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истцов и виновного невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО УК «Городское Управление» в причинении вреда истцу.

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес>, составляет 121 751 рубль.

Взысканию с ответчика ООО УК «Городское Управление» в пользу истцов подлежит материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 751 рубль, по 60 875 рублей 50 копеек в пользу каждой. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истцов по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждой, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Частичное удовлетворение судом иска ФИО1 и ФИО9 о взыскании с ответчика ООО УК «Городское Управление» возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

    Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 61 875 рублей 50 копеек по 30 937 рублей 75 копеек в пользу каждой (121 751 руб. (размер ущерба) + 2 000 рублей (моральный вред) х50%).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при взыскании с ООО УК «Городское Управление» в пользу ФИО9 судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО9 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом выполненных работ от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

С ООО УК «Городское Управление» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 797 рублей 60 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 59,97%), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 59,97 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО УК «Городское Управление» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 8 995 рублей 50 копеек, с ФИО1, ФИО9 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 6004 рублей 50 копеек, по 3002 рубля 25 копеек с каждой.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 935 рублей 02 копейки.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9 Алёны ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН 3435120482, ОГРН 1153435003732) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1810 №..., ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60875 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30937 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН 3435120482, ОГРН 1153435003732) в пользу ФИО9 Алёны ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1807 №..., ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60875 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 4797 рублей 60 копеек, штраф в размере 30937 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО9 Алёны ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН 3435120482, ОГРН 1153435003732) госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3935 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8995 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 Алёны ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6004 рубля 50 копеек, по 3002 рубля 25 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья