Решение по делу № 2-1050/2024 от 04.07.2024

Дело №

УИД 03RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудина М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетней Хабибуллиной Юлианы Султановны, Хабибуллиной ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Э.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Хабибуллина Э.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование иска указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Фанисович (Потерпевший) трудоустроен в ООО «ГСП-1» на должности машиниста компрессорных установок 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим, на рабочем месте, во время осуществления трудовых обязанностей, произошел несчастный случай. Бульдозером Caterpillar D9R был осуществлен наезд на ногу ФИО1 На месте потерпевшему была оказана первая медицинская помощь. Так как медицинский автомобиль ООО «ГСП-1», предназначенный для эвакуации пострадавшего, находился в неисправно состоянии, сотрудниками предприятия начались поиски автотранспорта для эвакуации. В последствии ФИО1 погрузили в вахтовый автобус, который направился в ЦРБ <адрес>. Навстречу был вызван реанимобильл из ЦРБ <адрес>.

Из медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения «Алданская ЦРБ», заведенной на Потерпевшего следует: Травма на производстве произошла ДД.ММ.ГГГГ в 08:30. Дата и время поступления -    ДД.ММ.ГГГГ в 15:40. Состояние тяжелое. Поставлен диагноз: (основной) Травматический отрыв н/3 правой голени, с размозжением тканей мышц н/3 голени. Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени на уровне голеностопного сустава и нижней трети. Оскольчатый перелом правой малоберцовой кости на уровне верхней трети. Перелом сесамовидной кости I плюсневой кости. Перелом переднего отростка пяточной кости со смещением отломков. Краш синдром. (Осложнено) ренальная ОПН, полиорганная недостаточность. Травматический шок третьей степени.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО1 было проведено оперативное вмешательство: Ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети правой голени. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проведено оперативное вмешательство: Трахеостомия. До ДД.ММ.ГГГГ больной находился в состоянии комы, состояние здоровья ухудшалось, предпринимались попытки для восстановления здоровья потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердца. Зафиксирована биологическая смерть ФИО1

В соответствии со справкой о смерти № С-00381 от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО1 являются: Ампутация травматическая нижней части ноги между коленом и лодыжкой S88.1; Недостаточность почечная острая уточненная №.8.

По факту смерти ДД.ММ.ГГГГ истцам Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> (91400007) было выдано свидетельство о смерти ФИО1 серии I-CH № (Запись акта о смерти №).

Несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ является тяжелейшим событием в жизни истцов, которое несет в себе невосполнимую потерю и морально-нравственные страдания длинною в жизнь.

Семья ФИО14, состоящая из ФИО1 (мужа/отца), Хабибуллиной Э.Ю. (жены/матери), ФИО3 (младшей дочери) и Хабибуллиной Э.С. (старшей дочери), являлась полной и дружной. Все члены семьи проживали совместно, совместно проводили выходные, праздники, устраивали семейные посиделки. У истцов с погибшим ФИО1 имелась тесная эмоциональная связь. Исходя из этого травмирующее восприятие несчастного случая истцами лишь усилилось, ведь чувство пустоты и отсутствия рядом близкого человека является крайне заметным и ощутимым при таких обстоятельствах.

Брак Хабибуллиной Э.Ю. с ФИО1 является первым и единственным для истца. Смерть мужа разрушила семейные узы супругов, их совместные планы на дальнейшую жизнь, совместное развитие, расширение семьи. В настоящий момент Хабибуллина Э.Ю. испытывает чувство беспомощности, ведь супруг являлся её поддержкой и опорой. Хабибуллина Э.Ю. навсегда лишена возможности совместного воспитания детей, ответственность по воспитанию дочерей в полной мере легла на жену погибшего.

Помимо этого Хабибуллина Э.Ю. вынуждена теперь в одиночку обеспечивать всю семью. В настоящий момент истец - супруга погибшего трудоустроена в общеобразовательной школе на должности учителя биологии и химии в <адрес> Республики Башкортостан. Погибший ФИО1 приносил в семью основной доход (работал вахтовым методом), в связи с чем материальное положение семьи в данный момент в разы ухудшилось, привычные условия жизни истцов нарушены.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд взыскать с ООО «ГСП-1» в пользу Хабибуллиной ФИО20, ФИО3, Хабибуллиной ФИО32 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шилов С.И., Лайко А.В., Светлов А.В., САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Хабибуллина Э.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что с 17 лет была вместе с умершим, сначала встречались, потом заключили брак. В браке родилось двое детей. После его смерти она не знает как жить, для нее это невосполнимая утрата. Основным источником дохода была заработная плата мужа, в настоящее время ей сложно содержать детей одной. У них с погибшим было много планов на жизнь, которые рухнули вместе с его смертью. Не понимает, как работодатель мужа допустил такое, как получилось, что ему не оказали нужную помощь, своевременно не доставили в медицинское учреждение. Она была с ним рядом последние дни его жизни, видеть все это было мучительно невыносимо. В браке с ним она была 19 лет, не представляет жизни без него. Еще тяжелее ее детям, которые остались без поддержки отца, никто и никогда не заменит им его.

Истец Хабибуллина Э.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у нее была особенная связь с отцом, он всегда поддерживал ее, помогал во всем, общалась с отцом каждый день по телефону, когда он был на работе. Смерть отца произошла в такое тяжелое для нее время – она сдавала выпускные экзамены в школе, долго не могла осознать произошедшее, до сих пор испытывает моральные страдания из-за того, что больше никого не назовет папой. Тяжело смотреть на маму и сестренку, которые, как и она, очень страдают.

Представители истцов Хабибуллиной Э.Ю., ФИО3, Хабибуллиной Э.С. - Юрков А.Р. и Воронин В.В., действующие по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ГСП-1» Лоик Д.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что со своей стороны ответчиком в пользу истцов была выплачена сумма материальной помощи в размере 162 420 руб. и 42 249 руб. – за перелет жены погибшего. Кроме того, истцам было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание третьи лица Шилов С.И., Лайко А.В., Светлов А.В. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Ягудина М.Р., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хабибуллина Э.Ю. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Хабибуллина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1 и Хабибуллиной ФИО23, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСП-1» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в ООО «ГСП-1» в должность машинист компрессорных установок 5 разряда, место работы – обособленное подразделение «Алдан», что подтверждается трудовым договором и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей при выполнении работ на участке испытаний, очистки, калибровки, азотирования Строительно-монтажное управление № обособленное подразделение «Алдан» - 758 км магистрального газопровода «Сила Сибири» в <адрес> (Якутия), на дороге, ведущей в сторону карьера № в районе пикета №, приблизительно в 1 км от ВЖГ 758 км, при использовании гусеничного трактора D9T, произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в получении им травм, от которых он скончался.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении ст.214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3, п.4.1 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-А-11-12-ИСМ.СМОЗиОБТ.СГК-1; п.2.18, инструкции по охране труда для машиниста компрессорных установок ИОТ-А11-15-ИСМ.СМОЗиОБТ.СКГ-1; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведении инструктажа по охране труда; необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены:

1) Машинист бульдозера 6 разряда участка разработки траншеи комплексно-технологического потока № строительно-монтажного управления № I обособленного подразделения «Олёкминск» Шилов ФИО24, нарушил ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3, п.4.1 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-А-11-12-ИСМ.СМОЗиОБТ.СГК-1, а именно приступил к работе при наличии людей в зоне работ, перед началом движения не убедился в отсутствии людей в зоне движения и не подал звуковой сигнал; (ответственное лицо по основной причте несчастного случая);

2) Машинист компрессорных установок 5 разряда участка испытаний, очистки, калибровки, азотирования строительно-монтажного управления № обособленного подразделения «Алдан» ФИО1, нарушил ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.18, инструкции по охране труда для машиниста компрессорных установок ИОТ-А11-15-ИСМ.СМОЗиОБТ.СГК-1, а именно во время работы быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда, постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе, правильно использовать оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; (ответственное лицо по основной причине несчастного случая);

3) Производитель работ участка испытаний, очистки, калибровки, азотирования строительно-монтажного управления № обособленного подразделения «Алдан» Лайко ФИО25, нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции производителя работ ДИ-СГК-1-03.6-1-04-18, а именно, не обеспечил безопасность работника подразделения при организации и выполнении работ, не обеспечил проведение целевого инструктажа на рабочем месте по охране труда; (ответственное лицо по сопутствующей причине несчастного случая);

5) Производитель работ участка по монтажу технологического оборудования и трубопроводов строительно-монтажного управления № КС-3 «Амгинская» обособленного подразделения «Алдан» Светлов ФИО26 нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции производителя работ ДИ-СГК-1-03.6-1-04-18, а именно, не обеспечил безопасность работника подразделения при организации и выполнении работ, не обеспечил проведение целевого инструктажа на рабочем месте по охране труда; (ответственное лицо по сопутствующей причине несчастного случая);

6) Юридическое лицо ООО «ГСП-1» - нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп «в» п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не провели целевой инструктаж по охране труда; (ответственное лицо по основной и сопутствующей причине несчастного случая).

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Обстоятельства смерти ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шилов С.И., занимая должность машиниста бульдозера 6 разряда участке разработки траншеи комплексно-технологического потока № Строительно-монтажное управление № обособленное подразделение «Олекминск», является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. В период времени между 08.00 и 08.25 часами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе пикета № на 758 км магистрального газопровода «Сила Сибири» в <адрес> (Якутия), Шилов С.И., управляя гусеничным бульдозером «Caterрillar D9R» с гаражным номером 24058, перетащил волоком металлическую трубу, прицепленную стропой к зубу рыхлителя позади вышеуказанного бульдозера, к штабелю труб на краю технологической дороги, после чего машинисты компрессорных установок ООО «ГСП-1» Светлов А.В. и ФИО1 отцепили стропу с зуба рыхлителя вышеуказанного бульдозера. Шилов С.И., увидев это, поехал задним ходом, развернулся и остановился отвалом вышеуказанного бульдозера перед штабелем труб на расстоянии не менее 2-х метров. После остановки бульдозера машинисты компрессорных установок ООО «ГСП-1» Светлов А.В. и ФИО1 подошли к трубе, которую волоком перетащил Шилов С.И. на бульдозере, сняли с нее стропу и попытались поправить вышеуказанную трубу. В это время Шилов С.И. в нарушение пунктов 2.8, 3.3, 3.4, 4.1 инструкции, управляя гусеничным бульдозером «Caterрillar D9R», имеющим впереди отвал высотой 2,37 м и шириной 4,23 м, желая упорядочить лежавшие трубы, с целью подтолкнуть отвалом трубу к штабелю труб на краю технологической дороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившееся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при наезде на него отвалом бульдозера, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не прекратил работу на бульдозере при наличии людей в зоне работ, не обеспечил уход ФИО1 из зоны работы бульдозера, не убедился в отсутствии ФИО1 в зоне движения, и начал движение вперед, наехал отвалом на правую ногу потерпевшего ФИО1, тем самым придавил нижней кромкой отвала правую ногу потерпевшего ФИО1 и повалил его на землю, после чего проехал вперед к штабелю труб, тем самым протащив ФИО1 по земле, причинив ему травматическую ампутацию правой нижней конечности нижней кромкой отвала бульдозера. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 обнаружена травматическая ампутация правой нижней конечности. Смерть потерпевшего наступила в результате травматической ампутации правой голени, осложнившейся травматическим шоком, почечно-печеночной недостаточностью. Между нарушениями техники безопасности и технологического процесса, допущенными машинистом бульдозера подсудимым Шилова С.И., и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность Шилова С.И. в совершении инкриминируемого деяния при рассмотрении уголовного дела доказана в полном объеме, его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО «ГСП-1» является работодателем Шилова С.И., по вине которого с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, суд находит исковые требования к ООО «ГСП-1» предъявлены обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось нарушение пострадавшим требований техники безопасности, суд находит заслуживающим внимания, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что смерть близкого родственника, в данном случае супруга и отца безусловно является большой потерей, причинило и продолжает причинять жене и дочерям, глубокие нравственные страдания, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признан, в том числе машинист компрессорных установок 5 разряда участка испытаний, очистки, калибровки, азотирования строительно-монтажного управления № обособленного подразделения «Алдан» ФИО1, как нарушивший положения ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.18, инструкции по охране труда для машиниста компрессорных установок ИОТ-А11-15-ИСМ.СМОЗиОБТ.СГК-1, обязывающих его во время работы быть внимательным и не допускать нарушений требований безопасности труда, постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе, правильно использовать оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.

Таким образом в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу жены пострадавшего и его дочерей, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных ими в связи со смертью супруга, и отца, соответственно, их индивидуальные особенности личности, привязанность к погибшему, который погиб в молодом возрасте, оставив вдовой жену, с которой прожил 19 лет, оставив без отца дочерей, одной из которых всего 7 лет, а вторая является студенткой, не имеет своего дохода, являясь материально зависимой от помощи, оказываемой отцом, а также имущественное положение ответчика. Гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, влечет необходимость адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам. В то же время суд учитывает грубую неосторожность в действиях ФИО1 в причинении вреда, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, выплату материальной помощи, произведенной ООО «ГСП-1» в размере 162 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 37 277 руб. ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 700 000 руб., полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных женой и детьми погибшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабибуллиной ФИО27, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, Хабибуллиной ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН7810443290, ОГРН 1167847240384) в пользу Хабибуллиной ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №), в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на производстве в размере 700 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН7810443290, ОГРН 1167847240384) в пользу Хабибуллиной ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №), в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на производстве в размере 700 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН7810443290, ОГРН 1167847240384) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Хабибуллиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №) в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на производстве в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН7810443290, ОГРН 1167847240384) государственную пошлину в доход местного бюджета 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна. Судья     Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ