Решение по делу № 33-5612/2017 от 17.05.2017

Судья Гареева А.В. Дело № 33-5612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора

по апелляционной жалобе М.О.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» ...» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 230 000 рублей с процентной ставкой 22,7% годовых сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора работник банка разъяснил ему необходимое условие получения кредита - заключить договор страхования. Сумма страховой премии 20 700 рублей была включена в сумму основного долга по возврату кредита, что повлекло увеличение общей суммы долга, процентов и ежемесячного платежа. При заключении договора М.О. находился в трудной финансовой ситуации. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ им отправлена претензия в адрес ответчика об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней и возврате денежных средств в размере 20 700 рублей. Истец полагает, что условие договора в части взимания платы за страхование является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита. До настоящего времени претензия банком не рассмотрена, ответ заявителем не получен.

На основании изложенного, М.О. просит признать недействительными условия договора потребительского кредита в части страхования; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 20 700 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

М.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ПАО Сбербанк России» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом подано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на условиях, предусмотренных заявлением и условиями участия в программе. Заявление было подписано истцом добровольно, без принуждения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился М.О., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал доводы, аналогичные его требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в размере 230000 рублей под 22,7% годовых на срок 60 месяцев.

Этим же числом истцом было подано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь»». Истец получил Условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, и Памятку застрахованному лицу, о чем имеется запись в заявлении и подпись истца.

При этом, истцу разъяснялось, что он уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (абзац 4 Заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы, что включая в кредитный договор условия о страховании ПАО «Сбербанк» существенно ограничил право ответчика на свободный выбор услуги, о том, что получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в том числе о не доведении до потребителя необходимой информации об оказываемой услуге, о не получении страхового свидетельства, договора страхования и Правил страхования, являются несостоятельными.

Из имеющего в материалах дела заявления на страхование, следует, что М.О. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также согласен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 20700 рублей за весь срок кредитования. Страховщиком является страховая компания ОАО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь». Данное заявление М.О. подписал собственноручно, что им и не оспаривается.

Подписание истцом заявления подтверждает тот факт, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что условия договора о предоставлении кредита и условия договора страхования жизни и здоровья истца, не противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года.

Отказывая в иске и по данным основаниям, суд указал, что поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец выразил согласие на присоединение к Программе страхования, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи