Решение по делу № 33-7369/2018 от 15.06.2018

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 – 7369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Няшина В.А..

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорош Елены Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорош Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 69 992 рублей, неустойку в размере 44 794,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 996 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3 795,74 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Можаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Хабиева В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорош Е.А. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Андрееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - просит взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 69 992 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку с 11.02.2018 по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; взыскать с ответчика Андреева С.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 576 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 200 гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Дорош Е.А., и автобуса ** под управлением Андреева С.А.. Виновником ДТП является Андреев С.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 29.01.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 100 рублей, без учета износа – 75 500 рублей. 27.02.2018 истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Определением суда от 16.04.2018 дело в части исковых требований к Андрееву С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на обращение истца ответчик 31.01.2018 согласовал дату и время осмотра ТС, направил письменное направление на проведение независимой экспертизы, что подтверждается исходящей телеграммой и последующим осмотром ТС. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость предоставления документов в соответствии с п.3.10 Правил в том виде, в котором они должны быть представлены в силу п.4.14 Правил – оригиналы либо их копии, заверенные нотариально, выдавшим документ лицом или страховщиком. Поскольку такие документы истцом представлены не были, у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в частности целенаправленное несоблюдение прямо предусмотренных ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО встречных обязательств по соблюдению процедуры обращения. Не согласен также с размером взысканных штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 200 гос.рег.знак **, принадлежащем на праве собственности Дорош Е.А., под управлением К., и транспортного средства 222709 автобус гос. рег. знак **, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Андреева С.А. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч. от 24.01.2018 Андреев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Андреева С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

29.01.2018 истцом подано заявление о возмещении убытка, которое получено ответчиком 31.01.2018.

Письмом № 206 от 02.02.2018 страховой компанией истцу предложено предоставить все необходимые документы (оригиналы либо надлежащие копии), страховое возмещение истцу не выплачено. Одновременно страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.45), проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (л.д.46).

Согласно экспертному заключению № 2141 от 26.02.2018, подготовленному по заказу истца ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 100 рублей, утрата товарной стоимости – 8 892 рублей.

27.02.2018 истец направил в филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию, которая получена ответчиком 01.03.2018 и оставлена без ответа.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.15, ст.330, ст.333, ст.931, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст.5, ст.7, ст.12, ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Дорош Е.А. иска. При этом суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Андреева С.А., нарушившего требования п.8.5 ПДД (в данной части решение суда сторонами не обжалуется), страховая компания уклонилась от надлежащего выполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения на основании поданного последним заявления. Поскольку обязательства ПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выполнены не были, суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения № 2141, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» (иного допустимого доказательства размера ущерба в материалы дела не представлено).

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости) (пункт 20 Постановления N 58).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 24 Постановления N 58).

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены надлежащие копии документов, направленных в адрес страховщика. При этом в жалобе не указывается, копии каких документов страховщик считает ненадлежащими.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществляется страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента представления потерпевшим всх документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Поскольку страховщиком истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.45 оборот) в ООО «АВТО-Эксперт», автомобиль осмотрен специалистом ООО «АВТО-Эксперт» (акт, л.д.46), постольку оснований считать, что истцом не были представлены надлежащие документы, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности, как и квалификации поведения истца в качестве злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм штрафных санкций, судебной коллегией не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановлении 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций рассматривалось, однако оснований для его удовлетворения не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. В апелляционной жалобе также не содержится ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафных санкций.

При оценке доводов апелляционной относительно взысканного размера неустойки, коллегия считает необходимым также указать следующее.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом законом установлен предел размера ответственности страховщика, который по всем видам неустойки не может превышать 400000 рублей.

Взыскивая неустойку на будущее время, суд не ограничил расчетный размер такой неустойки, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит уточнению путем указания на то, что расчетный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать суммы 355205, 12 рублей (данная сумма определена с учетам взысканной в твердой сумме неустойки в размере 44794, 88 рублей).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, основанием к изменению решения суда не являются. Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами; учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании суда первой инстанции, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 15 000 рублей.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что расчетный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать суммы 355205, 12 рублей.

Председательствующий:

Судьи: