Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1395/2022 от 01.08.2022

    Дело № 2-1395/2022

    УИД: 66RS0028-01-2022-001824-28

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                             09 сентября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминцевой А.В.,

с участием истцов Степановой С.Г., Чуевой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Чуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.Г., Чуевой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Чуевой В.А., к Дубских В.В. о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции,

установил:

Степанова С.Г., Чуева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Чуевой В.А., обратились в Ирбитский районный суд с уточненными требованиями к Дубских В.В. о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обосновании своих требований, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. 2/3 доли принадлежат Степановой С.Г., 1/3 доля Чуевой В.А. Собственником соседней квартиры является Дубских В.В. В 2017 году без разрешительных документов к принадлежащей их половине жилого дома был возведен пристрой, в связи с чем общая площадь принадлежащего им жилого помещения стала составлять 37,6 кв.м. Фактически принадлежащая им квартира является жилым домом блокированной застройки. Просили признать принадлежащую им квартиру № 3 в доме № 2 по ул.Ирбитская г. Ирбита Свердловской области жилым домом блокированной застройки, площадью 37,6 кв.м и признать за ними право собственности на данный объект недвижимости: 2/3 доли за Степановой С.Г. и 1/3 доли за Чуевой В.А.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубских В.В., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причине своей неявки, предоставившего заявление о признании исковых требований (л.д. 26).

В судебном заседании истцы Степанова С.Г. и Чуевой Н.И. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В связи с газификацией дома просили обратить решение к немедленному исполнению.

Заслушав истцом, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что Степанова С.Г. является правообладателем 2/3 доли, а Чуева В.А. 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 10, 11).

Квартира № № в данном доме принадлежит Дубских Д.В. (л.д. 66-68).

Из содержания искового заявления следует, что истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция в виде возведения пристроя к жилому дому, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома. Фактически жилое помещение с пристроем является жилым домом блокированной застройки.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного обследования объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Ирбит, ул. Ирбитская, 2-3, выявлены следующие мероприятия по реконструкции: увеличение площади помещения путем возведения капитальной пристройки к основному строению.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 2022 года сделаны следующие выводы: наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Контур наружных стен изменен в связи с увеличением площади блока жилого дома. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. После реконструкции нагрузка на перекрытия осталась в пределах несущих способностей. При выполнении работ по реконструкции строения, существующие инженерные сети сохранены (согласно требованиям СП 60.13330.2012, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016).

Произведенная реконструкция объекта недвижимости по указанному адресу соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д. 33-43).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает, поскольку данная организация имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 47-48).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно технического заключения Ирбитского БТИ от 2022 года следует, что обследованная квартира с теплым пристроем по адресу: <адрес> соответствует термину «дом блокированной застройки». Признание в натуре жилого блока площадью 37,6 кв.м, в жилом доме по указанному адресу возможен без изменения конструктивных характеристик здания инженерных коммуникаций.

В настоящее время все несущие строительные конструкции обследованной части жилого дома (литера А) с теплым пристроем (литера А1) удовлетворяют требования прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный (л.д. 12-15).

Из технического плана здания усматривается, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух блоков, Степанова и Чуева фактически владеют жилым домом блокированной застройки с отдельным входом, общей площадью 37,6 кв.м (л.д. 31-32).

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции, площадью 37,6 кв.м.

    В связи с намерением истцов газифицировать принадлежащее им жилое помещение, суд на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.