Решение по делу № 8Г-30342/2023 [88-31705/2023] от 11.10.2023

УИД 62RS0№-31

№ дела в суде I инстанции 2-589/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – ООО «Эко-Пронск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Эко-Пронск» о взыскании с ответчика, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по лицевому счету № по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 740 руб. 70 коп., пени в размере 20 599 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб.39 коп. По заявлению должника данный судебный приказ был отменен.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами <адрес> на основании соглашения № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В свою очередь, ФИО1 является потребителем услуги по обращению с ТКО как собственник вышепоименованного жилого помещения, в котором зарегистрировано 29 человек, исходя из количества которых производится начисление платы за услугу, оказываемую истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличие имеющейся задолженности, нормативы накопления твердых коммунальных отходов для ИЖС на одного проживающего, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальной услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 125 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 35 483 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 10 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 292 рубля.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Эко-Пронск» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания задолженности, суммы задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг, судом постановлено:

«Исковые требования ООО «Эко-Пронск» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Пронск» сумму задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 936 (сто две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек и пени в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 862 руб. 80 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что расчет стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должен производиться исходя из количества проживающих и пользующихся коммунальной услугой лиц в количестве трех человек, а не зарегистрированных лиц в количестве двадцати девяти человек, как это ошибочно сделано судом.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 169 кв.м., в котором зарегистрированы 29 человек. С целью оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на его имя открыт лицевой счет №.

На основании раздела 1 соглашения № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Эко-Пронск» (региональным оператором), общество принимает на себя обязательства по обеспечению сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) в зоне деятельности регионального оператора с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами; утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В свою очередь, тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами также устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования (пункт 3 Правил регулирования тарифов сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, которые составили: для ИЖС — 2,31 куб.м/год на одного проживающего. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) для населения утверждены тарифы на услугу по обращению с ТКО ООО «Эко-Пронск» на территории <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Эко-Пронск» составила 119 125 руб. 30 коп. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуги обществом были начислены пени в сумме 35 483 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», руководящими разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по несению расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Пронск» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 125 руб. 30 коп., пени в сумме 35 483 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 292 руб., услуг представителя в размере 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, в целом согласился, однако в связи с тем, что суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не дал оценку данному обстоятельству, изменил решение суда в части периода взыскания задолженности и произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вышеизложенной формулировке. Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением внесения платы ответчиком и размер начисленной неустойки, а также личности ответчика (является пенсионером), полагает необходимым взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств, снизив их размер до 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, дублированию доводов апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный довод уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан им обоснованным, в связи с чем расчет задолженности апелляционным определением был изменен с учетом рассмотрения заявления о пропуске исковой давности и исключении из расчета периода, по которому срок исковой давности был пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должен производиться исходя из количества проживающих и пользующихся коммунальной услугой лиц в количестве трех человек, судебной коллегией также отклоняется, поскольку уже был предметом рассмотрения по доводам апелляционной жалобы и правильно признан ошибочным по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. Указанный довод основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлен на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательств, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов являться не могут, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятый судом акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке доказательств и повторению первоначальной позиции ответчика. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было частично изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только данного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи