Решение от 12.04.2016 по делу № 2-1797/2016 от 15.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (далее – истец) является дочерью ФИО2 (далее – ответчик, должник). 24.10.2013г. постановлением Вр.и.о. судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФФС России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, был наложен арест на имущество – квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец указывает, что жилое помещение не является единоличной собственностью ответчика, поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава -исполнителя о наложении ареста, находилась, находится по настоящее время в общей долевой собственности ответчика, истца, ее несовершеннолетнего сына ФИО8 Указанная квартира была приобретена в равнодолевую собственность по договору купли - продажи от 16.04.2012г. До настоящего времени об аресте квартиры истцу ничего не было известно. Однако, приняв решение осуществить продажу квартиры, в целях покупки более просторной и поближе к детскому саду, куда ходит несовершеннолетний ребенок, истцу стало известно, что принадлежащая на праве обшей долевой собственности, квартира арестована судебными приставами и регистрационные действия в отношении нее запрещены. Также указывает, что должниками по исполнительному производству не является, однако, полностью лишены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанная квартира является единственным для истца и ребенка местом, пригодным для проживания. Истец считает, что, накладывая арест на указанную квартиру, судебным приставом допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормы, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ.

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной вр.и.о. судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФФС России по <адрес> ФИО7 имущество – квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.09.2013г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО7 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 16.04.2012г., ФИО2, ФИО8, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2012г., от 23.04.2012г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.04.2016г. (л.д. 3-7).

Судом также установлено, что 03.06.2013г. Вр.и.о. Судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа № ВС 041040590 от 27.05.2015г., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 20.02.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 676 000,00 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

24.10.2013г. Вр.и.о. Судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

08.07.2015г. Вр.и.о. Судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно нарушение прав истца на владение, пользование, распоряжение, принадлежащим ей имуществом, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства.

Установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права истца, не являющейся должником по исполнительному производству, по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в том числе и для добровольного отчуждения им такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственником 1/3 доли вправе собственности каждый на жилое помещение по адресу <адрес>.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения истцов, не являющихся должниками по исполнительному производству, является незаконным и нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника, ФИО1 помещением, фактически ограничил права ФИО1, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться принадлежащим им жилым помещением путем его отчуждения, при отсутствии в отношении ФИО1, ФИО8 каких - либо правопритязаний третьих лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении в праве собственности на спорную квартиру, фактически наложил арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания истца, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, помещением.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет на праве собственности 1/3доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая является единственной пригодной для ее проживания.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении единственной квартиры должника является незаконным и нарушает права собственника этой квартиры.

Запрет распоряжаться имуществом предусмотрен частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ также не может быть применена, поскольку часть 3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев применения ареста на имущество.

Исполнительный лист содержит требование о денежном взыскании со ФИО2

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления осуществлено с нарушением норм федерального законодательства и с превышением своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░