Решение от 05.06.2024 по делу № 33-8245/2024 от 12.04.2024

УИД 66RS0004-01-2023-004993-54

Дело № 33-8245/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле № 2-164/2024 по исковому заявлению Садовской Ирины Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Копытовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садовская И.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.01.2023 по ул. Агрономическая, д. 42 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Содикова Ф.С., в результате которого транспортному средству истца БМВ Х6, г/н <№>, причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Страховщиком получено заявление 03.02.2023. Страховщиком произведена выплата в размере 206 500 руб. Ответчиком получена претензия 22.03.2023. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Недоплата страхового возмещения составила 182 425 руб. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение просит признать недействительным, поскольку оно не содержит суммы выплаты, условий расчета ремонта, не является выражением воли истца на получение денежных средств, поскольку далее истец просила иное. В связи с чем, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований истец, просила признать недействительным соглашения, взыскать страховое возмещения в размере 182 425 руб., неустойку за период с 28.02.2023 по 13.12.2023 в размере 400 000 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на юриста в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Садовская И.С. подала на него апелляционную жалобу. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагала, что решение является незаконным, просила его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, поскольку при заключении соглашения она была введена в заблуждение, поскольку страховщиком в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобиля истца, отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО». При заключении соглашения истец не знала размер разницы в случае получения страхового возмещения денежными средствами, не ремонтом, то есть не знала, чего может лишиться при подписании указанного соглашения. В отличии от ответчика, который, являясь профессиональным участником страхового рынка, располагал возможностью определить ущерб в день обращения гражданина, кроме того, до фактического выплаты страхового возмещения истец указала на необходимость выдачи направления на ремонт, что было проигнорировано страховщиком. Таким образом, доброй воли потребителя услуги на изменение способа страхового возмещения на выплату в настоящем случае не имеется. Таким образом, истец полагала, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Копытова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.01.2023 в результате ДТП по вине Содикова Ф.С. причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х6, г/н <№>, принадлежащего истцу. Свою вину в ДТП Содиков Ф.С. в судебном заседании не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована была ответчиком.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором выразила просьбу осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетом. Также 03.02.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (истцу) перечислением на банковский счет. В данном соглашении стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой расторгнуть соглашение о страховой выплате от 03.02.2023, отремонтировать транспортное средство.

17.02.2023 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 202 300 руб.

21.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.

22.02.2023 ответчик произвел истцу доплату в размере 4 200 руб.

02.03.2023 страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца.

14.03.2023 ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Заявление о страховом возмещение, содержащее в себе выбор способа страхового возмещения, в котором истцом сделан выбор способа страхового возмещения, при этом свое волеизъявление выразила явно и недвусмысленно, предоставив банковские реквизиты страховщику, что свидетельствует об осознанном выборе истца способа страхового возмещения в форме страховой выплаты. Каких-либо сомнений и неясностей в заявлении о страховом возмещении с указанием истцом формы страхового возмещения не содержится. Дополнительно между сторонами заключено соглашение о страховой выплате от 03.02.2023. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, при его заключении истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, как в заявление о наступлении страхового возмещения, так и в соглашении о страховой выплате, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям закона, нарушений со стороны страховщика прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям закона, не содержит положений ущемляющих права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 03.02.2023 об урегулировании способа страхового возмещения не имеется. Ответчик, свои обязательства по страховой выплате исполнил, тем самым в силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее обязательство страховщика считается прекращенным. Поданное истцом 16.02.2023 о смене формы страхового возмещения ответчиком не принято. На момент подачи истцом заявления о смене формы страхового возмещения соглашение об урегулировании способа страхового возмещения сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, в силу чего ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 13.11.2023 № 19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 388 925 руб. 02 коп., с учетом износа – 217 300 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд признал, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании соглашения от 03.02.2023 недействительным, признавая исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по возмещению убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме до истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы положения взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа, а потому в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа, тем более в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эксперта, на оплату услуг представителя, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, которые являются судебными издержками истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшем} (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП, 03.02.2023 истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором, помимо указания цели его подачи – о страховом возмещении, в графе «выбор формы страхового возмещения» стоит отметка напротив фразы – страховое возмещение в денежной форме с указанием на перечисление денежных средств безналичным расчетом по следующим реквизитам (л.д. 53-56), о чем имеется личная подпись Садовской И.С.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 57), которое также недвусмысленно свидетельствовало о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В то же время, характер заключенного истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

При этом, вопреки доводам заявителя, при составлении соглашения 03.02.2023, то есть до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения.

Соглашение от 03.02.2023 составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал.

При этом Садовская И.С. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и немедленно потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако, истец таких возражений не высказывала, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

Кроме того, 03.02.2023 страховщику истцом предоставлено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам, указанным непосредственно Садовской И.С. (л.д.52).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что Садовской И.С. помимо заявления, подано заявление и подписано отдельное соглашение, то есть 3 документа, которым она недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с проведения работ по восстановительному ремонту на получение денежных средств на счет. Из данных документов не следует, что указанные передача банковских данных связана с необходимостью выплаты каких либо дополнительных убытков, либо УТС, в них также не выражено намерение на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО.

Кроме того, 03.02.2023 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, подписанный сторонами (л.д. 95).

По соглашению ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 202 300 руб. 17.02.2023.

21.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку.

22.02.2023 ответчик произвел истцу доплату в размере 4 200 руб.

То обстоятельство, что 16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой расторгнуть соглашение о страховой выплате от 03.02.2023, отремонтировать транспортное средство, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не может быть расценено судебной коллегией как факт недостижения согласия по изменению формы страхового возмещения, поскольку, как верно указал суд, на момент подачи истцом заявления о смене формы страхового возмещения соглашение об урегулировании способа страхового возмещения сторонами от 03.02.2023 не было расторгнуто, недействительным не признано, в силу чего ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме 17.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что был введен в заблуждении. Кроме того, считал, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, не соответствует фактическому размеру ущерба и значительно занижен.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и до подписания соглашения мог располагать сведениями о повреждениях транспортного средства, мог обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, не согласившись с размером страхового возмещения, к страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не обращался, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Истец не ссылается на то, что в ходе исследования, проведенного по его инициативе, были выявлены дополнительные или скрытые недостатки, которые бы не были учтены и отличаются по объему повреждений от акта осмотра, проведенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно выплаты страхового возмещения, о которой не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, и соответственно, правовых оснований для признания соглашения недействительным по этим или другим основаниям не усматривает.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий. В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В связи с тем, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись, тем самым, со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, а, соответственно, неустойки, штрафа, поскольку удовлетворение таких требований предполагало бы установление вины страховой компании и нарушение прав истца, чего судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вместе с тем, истец, реализуя свои права, с учетом уточнений иска заявляет требования о взыскании страхового возмещения, по Единой Методике без учета износа деталей и комплектующих.

Из указанного судебная коллегия делает вывод, что истец фактически не согласен именно с размером страхового возмещения, а не со сменой формы страхового возмещения на денежную выплату, и не имел намерения восстанавливать транспортное средство на СТО страховой компании, желая получить именно денежные средства.

К такому выводу судебная коллегия приходит, анализируя хронологию обстоятельств дела, позиции сторон, высказанные в суде первой, апелляционной инстанции, возражения страховой компании относительно недоказанности несения убытков и отсутствие каких-либо доказательств несения истцом убытков и проведения восстановительных работ, опровергающих эти возражения.

Ссылка представителя истца о том, что истец была введена в заблуждение, поскольку страховщиком в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобиля истца, отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», является несостоятельной, поскольку какими –либо доказательствами не подтверждена. В суде апелляционной инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении таких доказательств, однако представитель сослался только лишь на устные пояснения самой истицы о словах представителя страховщика в момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с чем, указанный довод расценивается судебная коллегией в качестве необоснованного, голословного и не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходитк выводу о том, что, заключая 03.02.2023 соглашение, истец и ответчик договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о том, что страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 N 755-П, а также пун. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение, с учетом изложенного, недвусмысленно свидетельствует о том, что Садовская И.С. и страховщик соглашаются на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в сумме, исчисленной исходя из условий, указанных в соглашении.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что заключенное им со страховщиком соглашение от 03.02.2023 о страховой выплате по договору ОСАГО является ничтожным, так как не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, как указывалось выше, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П.

При этом несогласие заявителя с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения (206 500 руб.), рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения.

Согласно п. 2 с. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое соглашение от 03.02.2023 заключено в письменной форме, содержит все существенные условия об изменении формы страхового возмещения и порядка расчета страхового возмещения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, которую Садовская И.С. не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 03.02.2023, в том числе под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, Садовской И.С. в материалы дела не представлено.

С целью установления значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, для проверки доводов относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, выплаченных истцу денежных средств и проверке доводов апеллянта об исполнения ими своих обязательств перед истцом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 13.11.2023 № 19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 388 925 руб. 02 коп., с учетом износа – 217 300 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании судебного экспертного заключения и стоимостью, определенной на основании экспертного заключения проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 10 800 руб. (217 300 руб. – 206 500 руб.), что в процентном соотношении не превышает 10 % предела погрешности, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Обстоятельства предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садовской Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	В.Н. Лузянин