Решение по делу № 33-13241/2018 от 09.11.2018

Судья- Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 13241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Жаринова Олега Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Жаринову Олегу Васильевичу отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Костаревой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаринов О.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда, в обоснование иска что получил письмо из Москвы с нарушением контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции. 23.04. 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора на основании ст. 55 Закона «О связи» обратился в Березниковский почтамт с претензией, на что получил ответ, что нарушение контрольных сроков пересылки составляет 4 дня. Считает, что ответчиком нарушен пункт 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03. 1006г. № 160, подпункт «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07 2014 г. № 234. В связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции были нарушены его личные неимущественные права как получателя почтовой корреспонденции, причинен моральный вред. Характер причинения нравственных страданий определяет средним размером компенсации морального вреда исходя из практики Европейского Суда по правам человека, соразмерно требованиям разумности и соразмерности. Просит признать факт нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции на 4 дня, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жаринов О.В., настаивая на удовлетворении его исковых требований. Истец обращает внимание на то, что он является пользователем услуг почтовой связи, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ о защите прав потребителей, в том числе и в части компенсации морального вреда. В связи с чем, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи ответчик несет ответственность перед ним, как перед пользователем услуг почтовой связи в соответствии со ст.15 Закона, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт нарушения сроков доставки ответчиком не оспаривается. Суд сделал неправильный вывод о том, что истцом не представлено сведений о наступлении для него негативных последствий, поскольку сам факт нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание Жаринов О.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, находится в местах лишения свободы, с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не обращался, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Костаревой И.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.19 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 года "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения заявленных Жариновым О.В. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством предоставления ответчиком услуг по доставке корреспонденции было установлено, что письмо из г.Москвы из храма Космы и Дамиана в адрес Жаринова О.В. было доставлено истцу с нарушением контрольных сроков доставки на 4 дня. При этом, само письмо истцом было уничтожено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жаринова О.В, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная доставка письма истцу как таковая не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, уничтожение самого письма свидетельствует об отсутствии его значимости для истца, доказательств наступления для истца негативных последствий не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец Жаринов О.В. не указывает, чем нарушены его права фактом несоблюдения ответчиком незначительно контрольного срока пересылки писем, в материалах дела сведений о негативных для истца последствиях такого нарушения, в том числе исходя из характера корреспонденции, также не содержится, о характере письма истец вообще не поясняет, при том, что данное письмо им самим уничтожено. Изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в суд носит формальный характер, не направлено на защиту нарушенного права, а преследует лишь цель взыскания денежной компенсации.

Кроме того, статьей 34 Закона о почтовой связи предусмотрены виды ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Письмо в адрес истца доставлено в целости и сохранности, нарушение срока его доставки на 4 дня при изложенных обстоятельствах не является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаринова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: