Решение от 07.11.2022 по делу № 33-8357/2022 от 10.10.2022

Ленинский районный суд РД

судья ФИО1

номер дела в суде первой инстанции: №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года по делу № 33-8357/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5, ФИО9, ФИО10 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о выселении из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено выселить ФИО5, ФИО9 и ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что по вышеуказанному гражданскому делу истцом оплачено представителю ФИО6 за ведение дела в суде апелляционной инстанции 30000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчиков указанную сумму.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление представителя ФИО4 – ФИО6 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере по 5000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, ответчиками подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что судом заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов рассмотрено без надлежащего извещения представителя ответчиков ФИО8 Факт несения судебных расходов, истцом не доказан. Из материалов дела следует, что разбирательство данного дела инициировано ФИО4 и проводилось непосредственно в ее интересах. При этом материалами дела установлено, что ФИО4 проживает в государстве Израиль. Из расписки следует, что сумма в 30000 рублей уплачена ФИО6 не самой ФИО4, а ФИО7 Документ, подтверждающий перевод ФИО4 денежных средств в размере 30000 рублей ФИО7 для оплаты услуг ФИО6 суду не представлен. Просят отменить определение суда и вынести по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно частям 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы и с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Взысканный с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально, в материалах дела имеется расписка об оплате услуг представителя от <дата>, согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 в лице представителя ФИО3 оплату в размере 30000 рублей за оказание услуг по ведению данного гражданского дела в суде (л.д. 222 т.2). Полномочия ФИО7 по представлению интересов ФИО4 оговорены в доверенности от <дата> сроком на три года с правом дальнейшего передоверия (л.д. 10 т.1). Указанная расписка обоснованно принята судом во внимание при рассмотрении настоящего заявления и ей дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Также несостоятельными являются доводы частной жалобы о не извещении представителя ответчиков о судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается то, что ответчикам заблаговременно были направлены извещения о рассмотрении дела судом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 72, 74 т. 3). Также ФИО5 направлено смс-извещение о судебном заседании, назначенном на 11 ч. 30 мин. <дата>, согласно отчету смс-сообщение доставлено ФИО5, что также подтверждает надлежащее извещение и осведомленность ФИО5 о судебном заседании (л.д. 61 т. 1, л.д.75 т.3). Ответчики в судебное заседание не явились, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили.

Требование ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения или отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.