Решение по делу № 22-994/2024 от 15.04.2024

                                     Дело № 22-994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          30 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А., Ковалевой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Чагая С.В. и его защитника - адвоката Феоктистова А.М.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чагая С.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградкой области от 11 декабря 2023 года, которым

Чагай Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 6 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325.1 УК РФ (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 1 году лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (покушение на грабёж, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабёж, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325.1 УК РФ (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чагаю С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Чагая С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено сохранить арест на имущество Чагая С.В. – принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> стоимостью 13 330 рублей – для обеспечения гражданского иска.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями с осужденного Чагая С.В. взыскано:

- в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 136 528,50 рублей;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» 6 889 487 рублей;

- в пользу Ш.Ю.В. 3 667 708,20 рублей;

- в пользу Г.Г.И. 249 171 рубль;

- в пользу А.А.Б. 4 083 470 рублей;

- в пользу Б.В.Н. 2 297 065 рублей;

- в пользу Б.Е.А. 3 061 608 рублей;

- в пользу У.С.В. 9 450 962 рубля 19 копеек;

- в пользу С.М.Н. 8 195 888 рублей;

- в пользу С.Л.А. 12 686 179 рублей.

Гражданские иски ПАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», потерпевшего С.И.Г. оставлены без рассмотрения.

За гражданскими истцами М.Т.Н., ООО «<данные изъяты>», Б.С.А. признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., кратко изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Чагая С.В. и его защитника – адвоката Феоктистова А.М., просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Чагай С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении тринадцати грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух неправомерных завладений государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Чагай С.В. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чагай С.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чагай С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что все условия досудебного соглашения им соблюдены и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Отмечает, что вину он признал полностью; согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, добровольно оказывал следствию содействие в сборе доказательств, изобличающих его и иных лиц в совершении преступлений; на предварительном следствии им были даны явки с повинной по всем преступлениям, таким образом, он оказывал активное содействие в раскрытии преступлений.

Приводит сведения о своей личности, отраженные в приговоре - наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает непосредственное участие; тяжелое материальное положение его семьи; отсутствие у жены близких родственников; состояние здоровья его отца, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим на добровольной основе, регистрацию на территории <адрес>, положительные характеристики по месту жительства, работы и в семье, трудоустройство, отсутствие судимости; то, что он является военнообязанным, имеет высшее образование. Отмечает, что за время нахождения в следственном изоляторе он взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об его устойчивом намерении исправиться.

Приходит к выводу, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стрельников А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что назначенное Чагаю С.В. наказание является справедливым, соответствующим содеянному и всем данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с Чагаем С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Чагай С.В. добровольно и при участии защитника.

Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст.ст. 317.3, 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Чагаем С.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение подсудимым взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества. Подсудимый Чагай С.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Чагая С.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному Чагаю С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом в полном объеме при определении вида и размера назначаемого Чагаю С.В. наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Чагая С.В. малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим М.Т.Н., ООО «<данные изъяты>», Б.С.А., Ш.Ю.В., С.М.Н., причиненного преступлениями, наличие хронических заболеваний у отца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения к Чагаю С.В. правил
ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для признания установленных и приведенных осужденным в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Вывод суда о необходимости назначения Чагаю С.В. наказания виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении или снижении на менее тяжкую категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Чагаю С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Чагаем С.В. преступлений, степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции техническими ошибками.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при указании количества совершенных Чагаем С.В. грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд, правильно перечислив общее количество данных преступлений, соответствующее как обвинению, так и резолютивной части приговора, равное тринадцати, ошибочно указал в скобках, что общее число данных преступлений составляет четырнадцать.

Также в резолютивной части приговора судом допущена описка при указании даты совершенного Чагаем С.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ № тогда как фактически данное преступное деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, что правильно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом в приговоре технические ошибки не повлияли на принятие правильного решения по делу, не влияют на оценку приговора как законного и обоснованного, поэтому не являются основанием для его отмены, и данные недостатки могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года в отношении Чагая Сергея Викторовича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Чагаем С.В. тринадцати грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (тринадцать преступлений);

считать указанным в резолютивной части приговора датой совершения Чагаем С.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чагая С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи