Решение по делу № 2а-2637/2019 от 15.07.2019

Дело №а-2637/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 М.О. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля и обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО14 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, и обязании возвратить автомобиль указывая, что в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 238 тысяч рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО14 она пришла в его кабинет. У нее в руках находилась связка ключей, в том числе от автомашины Сузуки Свифт, она объяснила, что не может сразу выплатить долг, т.к. не работает. Однако ФИО3 М. выхватил у нее ключи, толкнул ее, она упала, ФИО3 М.О. ушел, сказав, чтобы она распрощалась с автомашиной. Ей причинены телесные повреждения, имеется акт. Считает действия судебно пристава-исполнителя ФИО14 незаконными, все документы об аресте автомашины и изъятии ее у истицы составлены задним числом, с нарушением порядка их составления, предусмотренного ФЗ « Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 М. О., возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 пояснив, что процессуальный порядок вынесения постановлений о наложении ареста не нарушен, должник отказался от подписи в акте, причины незаконного изъятия на которые указывает заявитель несостоятельны.

ФИО1 явившаяся на первое заседание ДД.ММ.ГГГГ, просила слушание дела отложить так как она якобы должна сегодня лететь в Москву и ей некогда, но не предъявила билет, суд по согласованию с административным истцом ФИО1, отложило слушание дела на другой срок на ДД.ММ.ГГГГ год.

Истица ФИО1 и ее представители по доверенности, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, повторно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как их явка не является обязательной по закону, и не признана таковой судом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ст.80 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам дела, следует, что согласно решения Кировского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 208 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения, исполнительного листа № ФС 023148302 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.О. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство 101946/17/05021 в отношении ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 208 000 рублей в отношении ФИО1 в пользу ФИО2

Частями 1 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительнее производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответчиком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 05021/17/683212 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 172).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (номер почтового идентификатора 36700009987511) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

В свою очередь ФИО1 документального опровержения соответствующих сведений не представлено в материалы дела.

В материалах дела имеется объяснительная данная ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что задолженность по ИП № и 101945/17 не погасила в связи с трудным материальным положением. Решение суда находится на стадии обжалования и официальных источников дохода не имеет.

Из материалов дела, следует, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.О. постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.О., в присутствии понятых ФИО10 ФИО11, находясь по адресу: г.<адрес>Р.Гамзатова <адрес>, в присутствии ФИО1, произвел опись и арест имущества должника легкового автомобиля Сузуки-Свифт за гос.номером Р 781 ТУ 31, ВИН ТSMNZC72S00202993, ПТС <адрес>, стоимостью 150 000 рублей, арестованная автомашина передано на стоянку «Дагестан-Этанол»

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем ФИО14, следует, что ФИО1 отказалась от подписи при составлении акта описи и ареста имущества (автомобиля).

Из материалов дела, следует, что арестованное имущество на момент его ареста перешло ФИО1по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоальянс Плюс» где продавец обязуется передать покупателю ФИО1, а покупатель оплачивает надлежащим образом принимает со склада автомобиль Свифт 2011 г. выпуска, ТSMNZC72S00202993, красного цвета.

Согласно договора залога №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залогодатель ФИО1 залогодержателю «Русьфинанс банк» в залог транспортное средство Сузуки Свифт 2011 ТSMNZC72S00202993, красного цвета. Предметов залога является имущество, которое принадлежит залогоджателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено в будущем в счет предоставления залогодержателем кредита. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы кредита в размере 630 083.00 срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о текущем размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по кредитному договору 918411-Фз от ДД.ММ.ГГГГ составляет 916893.01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на автомашину и акт об отказе подписи акта описи и ареста имущества.

Доводы истицы имеющиеся в материалах дела о том, что судебный пристав-исполнитель, не проверив должным образом сведения о праве собственности ФИО1 на автомашину, которая должником предоставлена в залог Русфинанс Банку, незаконно наложил арест на автомашину, являются не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пункт 10 постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 176-178) обязывает должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество и иные сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представать, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно материалам дела после сообщения самой истицы ФИО1 судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО14 27.04. 2019 года было запрошено в ПАО «Росбанк» информация о договоре залога на автомобиль Сузуки Свифт 2011 ВИН -ТSMNZC72S00202993, красного цвета за гос. регистрационным знаком Р781 ТУ31 заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 по электронной почте.

Согласно письма ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ПАО «Росбанк» сообщает судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО14, что в отношении ФИО1 информации о договоре залога на автомобиль Сузуки Свифт 2011 в Банке отсутствует.

В последующем по требованию судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО14 истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставляет достоверные сведения с приложением кредитного договора № (л.д.74-75).

Согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.О. возвращает должнику ФИО1 арестованное ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Сузуки Свифт 2011 ВИН -ТSMNZC72S00202993, красного цвета за гос. регистрационным знаком Р781 ТУ31

Кроме того из приложенного к материалам дела запроса начальнику УГИБДД МВД по РД Нечаеву от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав исполнитель ФИО3 М. О. в рамках исполнительного производства просит в 7-дневный срок предоставить сведения о ТС и собственнике ТС, а именно легкового автомобиля Сузуки Свифт 2011 ВИН -ТSMNZC72S00202993, красного цвета за гос. регистрационным знаком Р781 ТУ31.

Из приложенной к материалам дела копии карточки учета транспортного средства Сузуки Свифт 2011 ВИН -ТSMNZC72S00202993, красного цвета за гос. регистрационным знаком Р781 ТУ31 собственником является ФИО1.

Из приложенной к материалам дела копии заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО14, усматривается, что ФИО1 обратилась к приставу исполнителю ФИО14о снятии ареста с транспортного средства Сузуки Свифт 2011 ВИН -ТSMNZC72S00202993, красного цвета за гос. регистрационным знаком Р781 ТУ31, в связи с тем, что она находится в залоге по кредитному договору №.

Согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.О. возвращает арестованное ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство должнику ФИО1

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия ответчика датируются ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два рабочих дня, истица обращается с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя к старшему судебному приставу ФИО12

Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старший судебный пристав ФИО12 направил ответ ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом нет сведений, что ответ фактически вручен истице 05.02.2018г.

После указанного ФИО1 обращается в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском, ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск был ей возвращен в связи с неподсудностью, также отсутствуют сведения о вручении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обращается с настоящим иском в Кировский районный суд <адрес>.

Из материалов дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, истица оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО14, обращалась в различные инстанции, находилась на-стационарном лечении.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.(ч.6)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7)

Истицей сроки обращения в суд соблюдены, так как имелись уважительные причины препятствующие обращению в 10-ти дневный срок.

Поскольку КАС РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с учетом выше изложенного пришел к выводу, что в административных исковых требованиях административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО14 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании возврата автомобиля следует отказать

      Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля и обязании возврата автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      ФИО15

(Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.)

Дело №а-2637/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 М.О. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля,

      Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля и обязании возврата автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      ФИО16

(Мотивированное решение будет составлено 19.08.2019г.)