Решение от 28.05.2020 по делу № 2-2622/2020 от 27.09.2019

К делу № 2-2622/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                           город Краснодар

      Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А. С. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Крымский районный суд Краснодарского края обратился Кононов А.С. (в лице представителя по доверенности от 11.09.2017 Картовникова А.Е.) с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указал следующее. В САО «ВСК» по договору КАСКО был застрахован автомобиль Мерседес Бенц г/н №. 31.07.2015 произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. На основании постановления от 18.08.2015 по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. 03.08.2015 между собственником поврежденного автомобиля ФИО8 и Кононовым А.С. был заключен договор уступки права требования к страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО из обязательств страхового случая 31.07.2015. О наступлении страхового случая истец 18.09.2015 сообщил страховщику, автомобиль был осмотрен, событие признано страховым случаем, однако, направление на ремонт к официальному дилеру не выдано. Истцом было организовано проведение независимой оценки, стоимость ущерба рассчитана в размере 2 722 628 рублей. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в указанном размере, стоимость услуг оценщика – 20 000 рублей, неустойку – 447 361 рубль 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 16.10.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2019 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21.06.2018, апелляционное определение от 16.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «СБСВ Ключавто Премиум». Этим же определением по делу назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертПро» от 13.03.2020 установлено, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S350 г/н № не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015, подетальный перечень соответствующих ДТП повреждений приведен в таблицах к заключению (№ 2 и № 3); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 г/н № на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года без учета процента износа составила 213 639 рублей.

В судебное заседание 28.05.2020 истец не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте (согласно отчету об отслеживании № извещение возвращено в виду истечения срока его хранения), каких-либо заявлений, ходатайств истец не представил.

При возвращении извещения с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ Ключ АВТО Премиум» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

С учетом надлежащего характера извещения, длительности нахождения дела в судебной системе, отсутствия ходатайств и заявлений от стороны истца, третьего лица с учетом мнения представителя ответчика на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Представитель ответчика САО «ВСК» Прилепская Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, просила в иске отказать, полагая, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Отметила, что судебный эксперт полностью подтвердил соответствие ДТП только тех повреждений, которые были отмечены в акте осмотра страховой компании от 23.09.2015. Страховщик, получив заявление от Кононова А.С., в установленный законом срок организовал осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт повреждений, включенных в акт осмотра от 23.09.2015. Однако Кононов А.С. не планировал осуществлять ремонт, о чем свидетельствует ответ привлеченного к делу третьего лица ООО «СБСВ Ключ АВТО Премиум», в котором отмечено, что истец отказался от осмотра автомобиля официальным дилером, ремонтировать авто у него не собирался.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31.07.2015 в г. Приморско-Ахтарск припаркованному автомобилю Mercedes-Benz S350 г/н № были причинены повреждения в виде вмятин на кузове, также автомобиль был облит веществом темно-серебристого цвета. По данному факту уполномоченным дознавателем УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району лейт. ФИО7 по результатам рассмотрения материала КУСП № от 31.07.2015 постановлением от 28.08.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, отказано (т. 1 л. д. 8, 9).

На момент указанного события транспортное средство Mercedes-Benz S350 г/н № WIN № было застраховано в САО «ВСК» на основании договора КАСКО №, действующего с 04.09.2014 (т. 1 л.д. 82).

Между страхователем и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации            по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)     или     иному     лицу,     в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору цессии от 03.08.2015 ФИО8 (цедент) уступил Кононову А.С. (цессионарий) право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических и юридических лиц, возникших у цедента в полном объеме по договору страхования № от 04.09.2014, заключенному между цедентом и САО «ВСК», по факту повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, произошедшего 31.07.2015 (т. 1 л. д. 3).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом не установлен факт изменения сторонами ФИО8 и САО «ВСК» договора страхования в части формы осуществления обязательств по полису КАСКО от 04.09.2014, с натуральной формы возмещения (осуществления ремонта на СТОА) на денежную (путем выплаты страхового возмещения).

На момент заключения договора уступки прав от 03.08.2015 нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» по организации ремонта застрахованного транспортного средства также не установлены, поскольку обращение в страховую компанию по факту событий 31.07.2015 до заключения договора от 03.08.2015 места не имело.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из ответа от 06.05.2016, представленного третьим лицом ООО «СБСВ Ключавто Премиум», следует, что после получения направления на ремонт клиента (Кононова А.С.) вызвали на осмотр один раз по номеру телефона (№), и он сказал, что сделал независимую оценку и ремонтировать авто у нас не собирается.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, судом не установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░ ░.░.