Решение по делу № 33-8750/2022 от 11.08.2022

Судья Елапов Ю.В.                                                   Дело № 33-8750/2022

( № 2-1352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                              Александровой Л.А.,

при секретаре             Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 года дело по частной жалобе представителя ответчика Старкова В. Ф. – Хомколовой К.Г. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Новый дом» к Старкову В. Ф. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда обратился представитель ответчика, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовский районный суд вынес заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Новый дом» к Старкову В.Ф. о взыскании задолженности, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав со Старкова В.Ф. в пользу ООО «Новый дом» задолженность в сумме 385 583, 63 рублей, а также сумму госпошлины в размере 7 056 рублей.

Старков В.Ф. заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не получал так, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелётом находился в городе Симферополе Республики Крым и проживал у детей весь указанный период, не знал и не мог знать о наличии почтовых извещений и как следствие – самого факта судебного спора с его участием.

Также согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и идентификатором № были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Старкову В.Ф. стало известно о том, что с него взыскана задолженность в сумме 385 583, 63 рублей, а также сумма госпошлины в размере 7 056 рублей на основании заочного решения Заельцовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своих прав на обжалование ДД.ММ.ГГГГ представитель Старкова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Старковым В.Ф. реализовано право на обжалование заочного решения Заельцовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иным образом, путем подачи заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, обжалования отказа в восстановлении срока на подачу указанного заявления, Старков В.Ф. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайствах Старкова В. Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения апелляционного определения отказано.

Апелляционная жалоба на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Новый дом» к Старкову В. Ф. о взыскании задолженности, возвращена.

С указанным определением не согласилась представитель ответчика Старкова В.Ф. – Хомколова К.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

          Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

             Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Старкова В.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом вынесено заочное решение по иску ООО «Новый дом» к Старкову В.Ф. о взыскании задолженности.

Процессуальный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Старкова В.Ф. – Хомколовой К.Г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика Старкова В.Ф. – Хомколовой К.Г. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Также материалами дела подтверждается, что Старков В.Ф. неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, однако все конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Факт регистрации ответчика по указанному выше адресу подтверждается сведениями, представленными по запросу суда УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, содержанием нотариальной доверенности, выданной Старковым В.Ф. на представление его интересов в суде Хомколовой К.Г., аналогичны сведениями, указанными в частной жалобе.

Поскольку сведения об иных адресах Старкова В.Ф. на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали, копия заочного решения была направлена ответчику по адресу его регистрации. Почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы жалобы о том, что Старков В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Симферополе Республики Крым являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и при выше установленных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчик либо его представитель Хомколовой К.Г., в полномочия которой также входит получение почтовой корреспонденции, не были лишены возможности получения почтовой корреспонденции, в том числе по адресу пребывания, в случае обращения в отделение связи по месту постоянной регистрации с заявлением о переадресации почтовых отправлений по адресу фактического нахождения.

Кроме того, учитывая что в судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое определение принимала участие представитель Старкова В.Ф. – Хомколова К.Г., она не была лишена возможности своевременно получить копию определения непосредственно в суде, либо сообщить суду о том, что Старков В.Ф. в настоящее время по месту регистрации не проживает, указав иной адрес для направления ему корреспонденции.

           Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и соответственно приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, оставляет частную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Старкова В. Ф. – Хомколовой К.Г. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. А.