Решение по делу № 71-293/2018 от 18.05.2018

Судья Гурин К.В. Дело № 71-293/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года жалобу защитника Сенцовой А.В. в интересах ООО «Капитель» по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2017 года

ООО «Капитель» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое защитником общества Сенцовой А.В. обжаловано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене определения, указывая, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам, так как каких-либо извещений от мирового судьи в адрес юридического лица не поступало, а вынесенное им постановление о назначении административного наказания является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сенцову А.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 07 сентября 2017 года была направлена ООО «Капитель» 08 сентября 2018 года заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление было возвращено на судебный участок 19 октября 2017 года по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок обжалования постановления истек 31 октября 2017 года, однако с жалобой на постановление защитник обратился в суд лишь 10 апреля 2018 года.

Таким образом, выводы судьи районного суда о пропуске ООО «Капитель» срока обжалования постановления о назначении административного наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных им доказательствах.

Оценивая причины пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно признал их неуважительными, отказав в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Капитель» о восстановлении срока обжалования, поскольку препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки у него не имелось.

Доводы жалобы защитника о нарушении мировым судьей порядка извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем пропуск срока обжалования аналогичны рассмотренным судьей районного суда, установившим, что о производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Капитель» было известно, но общество от получения извещений мирового судьи уклонялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Капитель» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья