Решение по делу № 8Г-5799/2022 [88-11507/2022] от 11.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-470/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                     26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании садового дома жилым,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО10 ФИО9 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехэтажного садового дома площадью 188,4 кв.м., назначение-нежилое, расположенного по адресу: <адрес> Садовый дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 967 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Садовый дом и земельный участок принадлежит ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С момента вступления наследства и по настоящее время в данном садовом жилом доме истец проживает составом семьи из 5 человек, в том числе и ее трое малолетних детей. Ранее истец была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, в настоящее время снята с регистрационного учета, регистрации в г. Сочи ни она, ни члены ее семьи не имеют.

В январе 2019 года истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Признание садового жилого дома пригодным для постоянного проживания».

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19.03.2019 г. № 21.01.-21/601 отказано в предоставлении муниципальной услуги «О признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания».

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать садовый дом, площадью 188,4 кв.м., назначение-нежилое, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковое заявление ФИО14 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворено, садовый дом расположенный по адресу: <адрес> признан пригодным для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден установленный законом порядок, предусматривающий признание садового дома жилым домом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО15 является собственником трехэтажного садового дома, площадью 188,4 кв.м., назначение-нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Садовый дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 967 кв.м., принадлежащего истцу также на праве собственности.

Садовый дом и земельный участок принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2018 года.

Судами установлено, что с момента вступления наследства и по настоящее время в данном садовом доме истец проживает составом семьи из 5 человек, из которых трое её малолетние дети.

Судами также установлено, что ранее, в связи с осуществлением трудовой деятельности, истец была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, впоследствии снята с регистрационного учета, в настоящее время истец и члены ее семьи не имеют регистрации в г. Сочи.

В январе 2019 года истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Признание садового жилого дома пригодным для постоянного проживания».

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19.03.2019 г. № 21.01.-21/601 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «О признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания» по тем основаниям, что объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, СТ «Сигнал», участок № 48 значится как «нежилое здание», на которое нормы Положений о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185 (в ред. От 20.11.2015 №1091), не распространяются.

Для подтверждения соответствия дома градостроительным, техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным и жилищным нормам, было получено техническое заключение ФГБУ «Крайтехинвентаризация», согласно которому строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, СТ «Сигнал», участок № 48 является жилым домом, по конструктивным элементам и инженерному оборудованию дом относится к 111-й группе зданий капитального строительства, т.е. является капитальным. Дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № 2 от 30 марта 2021 года следует, что садовый дом, литер А, 1998 года постройки, общей площадью 198,5 м2, число этажей надземной части: 3, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м., категория земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Исследуемый дом 8 соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует п. 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 9.4, 9.18 СП 55.13330.2016 СНиП 31-02- 2001 "Дома жилые одноквартирные", соответствует санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, соответствует пунктам 3.8, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", соответствует п. 4.1 СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», указал, что садовый дом, принадлежащий истцу, соответствует всем требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным нормам и правилам, а также является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судами нижестоящих инстанций при разрешении вышеназванного спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец обратилась в суд с заявлением о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила суд признать садовый дом, площадью 188,4 кв.м., назначение-нежилое, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания садового дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания, при этом уточненные исковые требования о признании садового дома жилым домом разрешены не были, какого - либо определения об отказе истцу в принятии уточненного искового заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции, в нарушение положения ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ, требования истца о признании садового дома жилым домом были оставлены без внимания, вопрос о разрешении данных требований в обжалуемом судебном решении свое отражение не нашел.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного решения указанные выше обстоятельства также проигнорировал, ошибки суда первой инстанции в указанной части не исправил.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом не был соблюден установленный законом порядок, предусматривающий признание садового дома жилым домом.

С указанными доводами суд кассационной инстанции соглашается и полагает, что они заслуживают внимания и проверки на предмет соблюдения истцом установленного законом порядка обращения с иском о признании садового дома жилым домом.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 приведенного Федерального закона садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653).

Пунктом 55 Положения установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

В пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Основания об отказе в признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определены в пункте 61 Положения.

При этом решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом выдается или направляется указанным в заявлении способом заявителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (пункт 63 Положения).

Таким образом, законодатель, начиная с 1 января 2019 года, установил, что вопрос о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом подлежит разрешению органом местного самоуправления, а при несогласии с принятым данным органом решением - в судебном порядке.

В указанной связи, вопрос о признании садового дома жилым домом относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом суд не может подменять орган местного самоуправления и разрешить данный вопрос минуя установленный законом порядок изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Признание садового жилого дома пригодным для постоянного проживания».

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19.03.2019 г. № 21.01.-21/601 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «О признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания» по тем основаниям, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> значится как «нежилое здание», на которое нормы Положений о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185 (в ред. От 20.11.2015 №1091), не распространяются.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что истец в установленном законом порядке обращалась в уполномоченные органы с заявлением о признании садового дома жилым домом и ей в предоставлении данной муниципальной услуги было отказано, материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца фактически направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления, то суду первой инстанции при разрешении требований истца надлежало выяснить вопрос о наличии факта соблюдения истцом процедуры признания садового дома жилым домом, как это установлено Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653).

Между тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялись, доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден установленный законом порядок, предусматривающий признание садового дома жилым домом, во внимание приняты не были.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В нарушение приведенных выше правовых положения, судом первой инстанции при разрешении данного спора вопрос о соблюдении истцом установленного законного порядка признания садового дома жилым домом, не исследован.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    Дурнева С.Н.

Судьи                                Яковлев А.М.

                                    Хаянян Т.А.