Решение по делу № 33-1175/2019 от 04.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1175/2019

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-5377/2018 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о принуждении исполнять обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика ФГК ВОУ ВПО «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» Литовченко М.В., представителя истца КГИОП Костина Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести демонтаж кондиционеров, размещенных со стороны лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия имени А.Н. Крылова», расположенного по адресу: <адрес>.; об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 30.12.2015 № 10-635, самовольно замененные оконные заполнения в объекте, а именно: по <адрес> - 8 окон в уровне первого этажа, 32 окна в уровне второго этажа, 6 окон в уровне третьего этажа, 6 окон в уровне четвертого этажа и 18 окон в уровне пятого этажа; по <адрес> - все окна первого и второго этажей, всего 10 штук; по <адрес> - 17 окон в уровне первого этажа, 12 в уровне второго этажа, на фасаде, обращенном к <адрес>, 3 окна в уровне второго этажа и 3 в уровне пятого этажа.

В обоснование иска указано, что на основании ст. 11 Закона № 73-ФЗ, задания КГИОП от 09.02.2018 № 01-58-88/18-0-0, произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, актом которого установлено, что в соответствии с пп. 3 п. 13 раздела 2 Охранного обязательства собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия должен был демонтировать блоки кондиционеров со стороны лицевых фасадов здания, установленные без согласования с КГИОП, в течение 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 10.05.2017. На момент производства мероприятия зафиксировано, что блоки кондиционеров не демонтированы, таким образом, требование не исполнено в полном объеме в установленный срок. Кроме того, установлено, что выполнена замена оконных заполнений, отнесенных к предмету охраны объекта культурного наследия согласно распоряжению КГИОП от 30.12.2015 № 10-635 (оконные проемы - историческое местоположение, габариты, конфигурация (арочная, прямоугольная, квадратная, лежачая), рисунок расстекловки и цвет заполнений, материал (дерево)), а именно, заменены оконные заполнения на фасадах. Указанные работы выполнены в отсутствии задания КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения на производство работ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены, на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» возложена обязанность

в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести демонтаж кондиционеров, размещенных со стороны лицевого фасада объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия имени А.Н. Крылова», расположенного по адресу: <адрес>,

в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести в соответствие с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 30.12.2015 № 10-635, самовольно замененные оконные заполнения в объекте, а именно: по <адрес>. 8 окон в уровне первого этажа, 32 окна в уровне второго этажа, 6 окон в уровне третьего этажа, 6 окон в уровне четвертого этажа и 18 окон в уровне пятого этажа; по <адрес> все окна первого и второго этажей, всего 10 штук; по <адрес> окон в уровне первого этажа, 12 в уровне второго этажа, на фасаде, обращенном к <адрес>, 3 окна в уровне второго этажа и 3 в уровне пятого этажа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия в бюджете денежных средств, а также на необходимость внесения изменений в государственный контракт ДС-52/РК от 12.12.2013, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «<...>», п. 2.3 которого предусмотрено согласование архитектурно-планировочных решений с КГИОП, и невозможность идентифицировать окна, указанных в решении суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерство обороны РФ не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем 10.01.2019, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.п. 1 и 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения на исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, а также организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании задания, разрешения, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение таких работ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечив сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, уполномочены предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

В силу п. 3.37 Положения о Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) в натуре.

Согласно подп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, имеют право предъявлять в суд иски.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательство прямо возлагает обязанность по содержанию объекта культурного наследия и выполнению работ по его сохранению на собственника или ионного владельца объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что распоряжением КГИОП от 10.05.2016 № 40-72 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Военно-морская академия имени А.Н. Крылова», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. 3 п. 13 раздела 2 Охранного обязательства собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия должен был демонтировать блоки кондиционеров со стороны лицевых фасадов здания, установленные без согласования с КГИОП, в течение 12 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 10.05.2017.

Как следует из акта КГИОП от 12.02.2018 в ходе мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, зафиксировано, что блоки кондиционеров не демонтированы, размещены блоки кондиционеров на фасадах: по <адрес> 5 штук на уровне первого и второго этажей, по <адрес> штука, на фасаде, обращенном к <адрес>, 2 штуки, то есть, требование пп. 3 ст. 13 раздела 2 Охранного обязательства не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, установлено, что выполнена замена оконных заполнений, отнесенных к предмету охраны объекта культурного наследия согласно распоряжению КГИОП от 30.12.2015 № 10-635 (оконные проемы - историческое местоположение, габариты, конфигурация (арочная, прямоугольная, квадратная, лежачая), рисунок расстекловки и цвет заполнений, материал (дерево)), а именно: заменены оконные заполнения на фасадах: по <адрес> 8 окон в уровне первого этажа, 32 окна в уровне второго этажа, 6 окон в уровне третьего этажа, 6 окон в уровне четвертого этажа и 18 окон в уровне пятого этажа; по <адрес> все окна первого и второго этажей, всего 10 штук; по <адрес> окон в уровне первого этажа, 12 в уровне второго этажа, на фасаде, обращенном к <адрес>, 3 окна в уровне второго этажа и 3 в уровне пятого этажа. Указанные работы выполнены в отсутствии задания КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения на производство работ (л.д. 8-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 11, 33, 45, 47.2, 47.3, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 3.37 Положения о Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию объекта культурного наследия и выполнению работ по его сохранению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что срок установленный судом первой инстанции равный трем и двенадцати месяцам со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и обоснованным.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что в решении суда окна, подлежащие замене, не идентифицированы, указано только их общее количество по этажам и сторонам, не указывают на неисполнимость решения, ответчик не лишен возможности в случае неясности решения суда обратиться в суд, принявший решение, с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о его разъяснении. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: