Решение по делу № 11-470/2021 от 28.07.2021

Дело № 11-470/21                              23 августа 2021 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Ерохиной Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 160 от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 02 декабря 2020 года частично удовлетворено заявление Ерохиной Е.А. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с ООО «Лента» взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб.

С данным определением не согласилась Ерохина Е.А., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы она указывает на необоснованное признание копии чека по операции по перечислению денежной суммы «Сбербанк-онлайн» недопустимым доказательством, ссылаясь на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств и снижение размера расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 29 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Ерохтиной Е.А. к ООО «Лента», расторгнут договор купли-продажи компрессора автомобильного, от 13 апреля 2016 горда, в пользу истицы взыскана стоимость товара 2 498 руб. 04 коп., денежная компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 2 498 руб. 04 коп., штраф 2 748 руб. 04 коп., а всего: 8 244 руб. 08 коп.

Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционным определением Приморского районного суда от 12 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 160 и апелляционное определение Приморского районного суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения.

06 февраля 2019 года в суд поступило заявление истицы о взыскании судебных расходов в размере 16 484 руб. 50 коп. К нему приложен договор от 09 февраля 2018 года об оказании юридических услуг, заключенный между истицей и исполнителями ФИО6 и ФИО5 Предмет договора составление искового заявления, ходатайств, отзывов, консультаций, претензионная работа, организация проведения осмотров и отчетов, экспертиз, составление заявления о взыскании судебных расходов рамках искового заявления о взыскании в пользу Ерохиной Е.А. денежных средств за расторжение договора купли-продажи компрессора в ООО «Лента», неустойки, убытков. Стоимость договора составила 15 000 руб. ( л.д. 88-89, том 1); акт выполненных работ от 31 января 2019 года ( л.д. 86, том 1) и чек по оплате Сбербанк Онлайн на сумму 15 000 руб. перечисленных на имя получателя « <данные изъяты>» (л.д. 87, том 1). Данный чек суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством.

24 апреля 2020 года от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. К заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № от 09 января 2018 года, заключенный между Ерохиной Е.А. и ФИО6 Предметом договора явилось составление искового заявления, консультации, претензионная работа, организация проведения экспертиз или оценки по соответствую товара заявленным требованиям, нормам и правилам, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 169, том 1). Солгано акту оказания юридических услуг от 30 марта 2018 года, указанные работы выполнены в полном объеме. Указанная в договоре сумма оплаты 20 000 руб. получена исполнителем ФИО6 30 марта 23018 года ( л.д. 17, том 1).

Суд первой инстанции принял данную расписку как доказательство понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя.

25 сентября 2020 года от истицы также поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 054 руб. В подтверждении несения расходов представлена копия договора оказанию юридических услуг № от 24 августа 2020 года, предметом договора явилось оказание юридических услуг - составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, подача ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения кассационной жалобы ( л.л. 7-8, том 2). К договору приложен акт оказания юридических услуг от 07 сентября 2020 года, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, расписка в получении денежной суммы 15 000 руб. ФИО6

По результатам рассмотрения данных заявлений, судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истица, в ее пользу с ответчика 8 244 руб. 08 коп.

06 февраля 2019 года от истицы в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. ( л. д. 84-85, том 1)

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов истица представила в суд:

-договор об оказании юридических услуг от 09 февраля 2018 года, заключенный с ФИО6 и ФИО5 (л.д. 88-89, том1). Согласно данному договору предметом оказания юридических услуг явилось: представление интересов заказчика (составление искового заявления, ходатайств, отзывов, консультаций, претензионная работа, организация проведения осмотров и отчетов, экспертиз, составления заявления о взыскании судебных расходов) в рамках искового заявления о взыскании в пользу Ерохиной Е.А. денежных средств за расторжение договора купли-продажи компрессора в ООО «Лента», неустойки и убытков, возникших в результата продажи товара не соответствующим заявленным характеристикам.

Стоимость работ по данному договору составила 15 000 руб. (п. 3 договора) Указанная сумма переведена истицей исполнителю по чеку от 31 января 2019 года Сбербанк Онлайн ( л.д. 87, том 1), а тот же день составлен акт оказания юридических услуг, согласно которому обязательства по договору от 09 февраля 2018 года исполнены полностью ( л.д.86, том 1).

24 апреля 2020 года от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обосновании данного заявления она представила в суд договор об оказании юридической помощи № от 09 января 2018 года, заключенный с ФИО6 предметом данного договора явилось: представление интересов заказчика (составление искового заявления, консультации, претензионная работа, организация проведения экспертизы или оценки по соответствию товара заявленным требованиям, нормам и правилам, составление заявления о взыскание судебных расходов) в рамках искового заявления о взыскании в пользу Ерохиной Е.А. денежных средств и расторжении договора купли-продажи компрессора, морального вреда, штрафа (л.д. 169, том 1). Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб. (п.3.1договора). Так же представлен акт выполненных работ от 30 марта 2020 года (л.д. 170, том1) и расписка ФИО6 о получении 20 000 руб. (л.д. 171, том1).

24 сентября 2020 года истица обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 054 руб. (л.д. 4-6, том 2) К данному заявлению представлен договор об оказании юридических услуг № от 24 августа 2020 года, заключенный с ФИО6 (л.д. 7-8). Предметом оказания услуг по данному договору явилось: составление отзыва на кассационную жалобу ответчика ООО «Лента», поданную в рамках гражданского дела № 2-1277/2018. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п.3.1 договора), указанная сумма получена ФИО6 07 сентября 2020 года (л.д. 10, том 2), в тот же день составлен акт выполненных работ (л.д. 9, том 2).

Анализируя представленный договоры, суд приходит к выводу о том, что истицей дважды заключены договоры на выполнение одних и тех же работ - договор на оказание юридических услуг № и №, поскольку предметом договора являются одни и те же услуги - составление искового заявления, консультации, претензионная работа, организация проведения экспертизы или оценки по соответствию товара заявленным требованиям, нормам и правилам, составление заявления о взыскание судебных расходов.

Из материалов же дела следует, что истица с аналогичными исками обращалась как к мировому судье судебного участка № 160 (исковое заявление от 07 марта 2018 года о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки) (л.д. 20, том 1), так и в Приморский районный суд Санкт-Петербурга – исковое заявление о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар стоимости, неустойки ( л.д. 95-97, том 1). Решением Приморского районного суда от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано ( л.д. 115-117, том 1), а определением Приморского районного суда от 28 января 2019 года производство по делу в части расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки прекращено в связи с вступлением в законную силу решения по делу № 2-1277/2018.

Из текста указанных договоров на оказание юридических услуг невозможно определить по какому из двух гражданских дел заключены указанные договоры.

При этом оплата по договору от 09 января 2018 года была произведена истицей по средством Сбербанк онлйн ( л.д. 87, том1). Данный чек суд первой инстанции не принял в качестве доказательства в подтверждения оплаты стоимости услуг. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку из чека можно установит только имя и отчество получателя денежных средств, « <данные изъяты>» и первую букву его фамилии « <данные изъяты>». Данные плательщика и основания перечисления данной суммы по чеку установить не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что по договорам об оказании юридических услуг № от 09 февраля 2018 года и № от 09 января 2018 года истица не предоставила доказательств того, что указанные договоры ею заключены в связи с рассмотрением данного дела, а также факта оплаты услуг по договору № от 09 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица понесла реальные расходы по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела только по договору № от 24 августа 2020 года, связанных с услугой по составлению отзыва на кассационную жалобу.

С учетом объема работы представителя, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма таких расходов 4 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения обжалуемого определения суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 от № 160 от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истицы Ерохиной Елены Анатольевны без удовлетворения.

Судья: подпись.