Решение по делу № 22-1131/2024 от 12.02.2024

Судья Руткевич М.А.         Дело №

Докладчик: судья Долженкова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 01 апреля 2024 года         

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

судей Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

осужденного Синкевича Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Синкевича Ф.Т. и адвоката Дмитриевцевой Е.В. в защиту интересов осужденного Синкевича Ф.Т. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Синкевич Ф. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Синкевичу Ф.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Синкевича Ф.Т. под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Синкевич Ф.Т. признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (преступление №), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №), а также за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (преступление №).

Преступления совершены им на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Синкевич Ф.Т. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриевцева Е.В. просит приговор суда изменить, назначить Синкевичу Ф.Т. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд не учел, что Синкевич Ф.Т. с самого начала в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, подтвержденные впоследствии иными доказательствами, активно способствовал раскрытию преступлений, составил явку с повинной, не учел суд и данные о его личности: его молодой возраст, тяжелые жизненные обстоятельства <данные изъяты> состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Также, по мнению адвоката, суд не учел разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», не принял во внимание пояснения Синкевича Ф.Т., данные в судебном заседании, что изъятое у него наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 19,49 грамм и изъятое впоследствии наркотическое вещество – каннабис (марихуана) при осмотре <адрес>, массой 464,94 грамма, принадлежит к одной партии наркотических средств. В связи с чем, суд неверно квалифицировал его действия как два эпизода преступления, тогда как имел место один эпизод как продолжаемое уголовно-правовое деяние.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Синкевич Ф.Т., просит приговор суда изменить как несправедливый и чрезмерно суровый. Считает, что суд не учел, что он в ходе всего предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, суд не учел его состояние здоровья, его наркотическую зависимость и тяжелую жизненную ситуацию, просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Также, по доводам жалобы осужденного суд не принял во внимание его показания, что он выходил из своего дома лишь на пару минут, чтобы встретиться с человеком. После встречи, при возвращении домой он был задержан сотрудниками полиции, которые при обыске нашли у него наркотические средства, в связи с чем, считает, что по данным эпизодам преступления имело место одно неоконченное преступление.

Осужденный также обращает внимание, что справка специалиста ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с существенными нарушениями, поскольку специалистом ЭКЦ ГУ МВД была дана неправильная оценка наркотического средства, поскольку при проведении экспертизы и высушивании наркотического средства, специалист обязан был отделить верхушечные части каннабиса от стеблей, веток. Однако таких действий произведено не было, а просто высушили и получили общий вес, который составил 18,70 гр., что повлекло за собой необоснованное увеличение веса наркотического средства и, соответственно, неправильную квалификацию содеянного, в связи с чем, просит провести повторные экспертизы и признать ранее проведенные экспертизы №, № незаконными, проведенными с нарушением закона.

Кроме того, осужденный указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято три полимерных пакета с веществами растительного происхождения, которые были предметом исследования ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Однако, в данных пакетах находились лишь одни стебли и ветки, которые по своей сути относятся к мусору и не составляют процента каннабиноидов, которые предусмотрены ст.228 УК РФ, а влекут только административную ответственность, но суд не принял это во внимание, чем проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного Синкевича Ф.Т., адвоката Дмитриевцевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Синкевича Ф.Т. в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Суд пришел к обоснованному выводу, о том, виновность осужденного Синкевича Ф.Т. подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание, которых подробно приведено в приговоре, а именно, признательными показаниями самого Синкевича Ф.Т., данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменными доказательствами.

Так, Синкевич Ф.Т. в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, из которых следует, что он в начале ноября 2022 года арендовал квартиру по <адрес>, в которую закупил оборудование, землю, горшки, семена и стал выращивать марихуану, через три с половиной месяца у него вырос первый урожай марихуаны, который он срезал и подготовил к дальнейшей продаже в квартире по <адрес> – <адрес>, где он осуществлял сушку и фасовку марихуаны и продавал мелкими партиями, общение по поводу продажи наркотического средства происходило в интернет-мессенджере Телеграмм, передавал наркотик лично, деньги получал либо наличными, либо на банковскую карту. 15 февраля 2023 он встретился с <данные изъяты>, которому он продал марихуану за денежные средства, после чего, он был задержан сотрудниками полиции, был произведен его личный досмотр в ходе которого у него был изъят 21 полимерный пакетик в марихуаной, которое предназначалось как для личного употребления, так и для сбыта. Также был проведен осмотр его жилища по <адрес>, в ходе которого было изъято множество полимерных пакетов с веществом растительного происхождения внутри, а также электронные весы, упаковочный материал и иные предметы с остатками вещества растительного происхождения. Вещество, которое было обнаружено в квартире, а именно, марихуана, предназначалась как для личного употребления, так и для последующего сбыта. Также сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры по <адрес>, в ходе которого были изъяты 34 куста конопли, которые он выращивал и приспособления для выращивания, указанное наркотическое средство он выращивал как с целью продажи, так и для личного употребления.

Суд верно принял в качестве доказательства виновности Синкевича Ф.Т. его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал совершение им преступлений при установленных судом обстоятельствах, описывал свои действия по каждому эпизоду преступления, также в ходе предварительного расследования им были даны явки с повинной, которые Синкевичем были подтверждены в судебном заседании и судом обоснованно были положены в основу приговора.

Признательные показания Синкевича Ф.Т. получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо воздействия, в присутствии его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в ходе допросов осужденный заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия не делал, удостоверив своими подписями правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений и отсутствие с его стороны каких-либо замечаний.

Также суд обоснованно в приговоре в доказательства виновности осужденного сослался и на показания: свидетеля <данные изъяты> проведения в отношении Синкевича ОРМ «Наблюдение», в результате которого, Синкевич и <данные изъяты>, были задержаны, а также обстоятельствах личных досмотров указанных лиц, при которых были обнаружены наркотические средства, а также осмотров квартир по месту проживания Синкевича и квартиры, в которой Синкевич осуществлял культивирование наркотического средства. В ходе осмотра данных квартир, а также личного досмотра Синкевича, были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые были предназначены для последующего сбыта, а также личного досмотра <данные изъяты> и изъятого у него наркотического средства, которое ему сбыл Синкевич; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что через интернет-мессенджер «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ он связался с Синкевичем для того, чтобы приобрести «Марихуану», после чего у дома по <адрес>, он перевел Синкевичу 1000 рублей, после чего Синкевич вышел и передал ему полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, после чего, он был задержан сотрудниками полиции, далее в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое вещество «Марихуана»; показаниями свидетелей - понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> о соблюдении сотрудниками полиции требований закона при производстве личных досмотров, и осмотров квартир, при которых были изъяты наркотические средства, которые предназначались для последующего сбыта.

Каких либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, из материалов дела не усматривается, все свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в данных преступлениях, в связи с чем, показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены другими материалами дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось и они правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований оговора осужденного данными свидетелями обвинения не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, виновность осужденного Синкевича Ф.Т. подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом личного досмотра <данные изъяты> у которого был изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, который он приобрел у Синкевича, заключением эксперта, о том, что данное вещество, является наркотическим средством марихуана; протоколом личного досмотра Синкевича Ф.Т. у которого изъяты 21 полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколами явок с повинной Синкевича Ф.Т., в которых он поясняет об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые им были подтверждены в судебных заседаниях; протоколом осмотра места <адрес> по <адрес>, в ходе которого были изъяты: две теплицы обшитые брезентом с установленным в них освещением и вентиляцией, а также 34 горшка с растениями, растущими из грунта и справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой, указанные растения в количестве 34 штук, являются - наркотикосодержащими растениями Конопля (растение рода Cаnnabis); протоколом осмотра квартиры по месту жительства Синкевича, в ходе которого также были обнаружены и изъяты наркотические вещества Марихуана; различными справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым, вещество, изъятое при личном досмотре <данные изъяты>, Синкевича, а также при осмотрах квартир, относится к наркотическим средствам – марихуана.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение " проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты, полученные в ходе проведения данного мероприятия, представлены следователю на основании постановления уполномоченного лица.

Вид и масса наркотического средства по каждому преступлению установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Синкевича в совершении указанных преступлений, которые судом приведены подробно в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

С доводами осужденного о том, что справки специалистов ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>, а также заключения экспертов, были составлены с нарушениями, специалистами была дана неправильная оценка наркотического средства, поскольку верхушечные части каннабиса при высушивании не были отделены от стеблей, веток, что повлекло за собой увеличение веса наркотического средства, а также с доводами о том, что в трех полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра квартиры по <адрес>, находились лишь одни стебли и ветки, которые относятся к мусору и не составляют процента каннабиноидов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, оснований не доверять выводам заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку, данные исследования были проведены квалифицированными экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, а также с разъяснением прав экспертам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов данных экспертных исследований, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что действия осужденного по эпизодам № и № являлись одним единым продолжаемым преступлением, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Синкевича Ф.Т. указанным критериям не отвечали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Синкевича Ф.Т. образуют совокупность преступлений, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Синкевич Ф.Т. культивировал растения, содержащие наркотические средства, изготовил из них наркотическое средство марихуана и хранил ее с целью последующего сбыта потенциальным покупателям, обратившимся к нему с соответствующей просьбой. При этом, умысел на сбыт части имевшегося у него наркотического средства конкретному лицу, <данные изъяты> у Синкевича, возник именно в момент обращения к нему данного лица. Таким образом, действия Синкевича предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после договоренности с ними. При таких обстоятельствах, действия Синкевича Ф.Т., связанные с реализацией части наркотического средства, а также с хранением при себе и в жилищах наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта, не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката о том, что, то обстоятельство, что изъятое у Синкевича Ф.Т. наркотическое средство – каннабис (марихуана) и изъятое наркотическое вещество – каннабис (марихуана) при осмотре <адрес>, принадлежит к одной партии наркотических средств, также не свидетельствует о возможности расценивать данные обстоятельства для квалификации действий осужденного как единое продолжаемое преступление.

Виновность Синкевича Ф.Т. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Синкевича Ф.Т. в совершении преступлений.

Действия осужденного Синкевича Ф.Т. правильно квалифицированы и он верно осужден по первому преступлению по ч. 1 ст.231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по третьему преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по четвертому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Уголовный закон в отношении осужденного применен правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Синкевичу Ф.Т. назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Синкевичем Ф.Т. преступлений, отнесенных уголовным законом категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и свои выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами Синкевича Ф.Т. суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, жизненные обстоятельства <данные изъяты> состояние здоровья Синкевича Ф.Т., наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Бабаханова Ф.И. обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что в отношении Синкевича Ф.Т. при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие его личность, являются несостоятельными, поскольку, указанные в жалобе данные о личности были известны суду, и им были учтены, о чем суд указал в приговоре при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд также не установил и мотивировал свои выводы, указав на конкретные обстоятельства преступлений.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст.ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, при описании преступного деяния по первому эпизоду преступления, судом указано в приговоре о том, что в период с июня 2022 года по 15 февраля 2023 года Синкевич Ф.Т., находясь в <адрес> посеял наркотикосодержащие растения конопля и вырастил не менее 34 кустов наркотикосодержащего растения конопля. Однако, как установлено судом и следует из показаний Синкевича Ф.Т. в стадии предварительного расследования, его явки с повинной, а также его пояснений в суде апелляционной инстанции, квартиру, по указанному адресу, Синкевич Ф.Т. стал арендовать только в ноябре 2022 года, в связи с чем, указанный период подлежит уточнению. Данное уточнение в соответствии с исследованными в суде доказательствами в пределах срока, указанного в обвинительном заключении и установленного судом, не свидетельствует о нарушении положений ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, на приведенные судом доказательства, поэтому не влекут изменение назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 года в отношении Синкевича Ф. Т. изменить, уточнить при описании преступного деяния по первому преступлению, что преступление совершено в период с ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года.

В остальной части приговор суда в отношении Синкевича Ф.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Синкевича Ф.Т. и адвоката Дмитриевцевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:        подпись                

Судьи:    подписи

Копия верна

Судья                                        Н.Г. Долженкова