Решение по делу № 2а-440/2022 (2а-5382/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2а-440/2022 (2а-5382/2021)

64RS0043-01-2021-009402-07

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, ФИО3 России по Саратовской области, заинтересованные лица: старший судебный пристав ФИО2 по ИОИП г. Саратова ФИО3 России по Саратовской области ФИО7, ФИО1, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ИОИП <адрес> ФИО3 России по <адрес> ФИО6, ФИО3 России по Саратовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда
<адрес> по делу № от 29 сентября 2021 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, соответствующее техническим и санитарным требованиям, общей площадью 21,12 кв.м, в границах г. Саратова. После предоставления жилого помещения у ФИО1 прекратить право собственности на жилое помещение комнату площадью 14,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по №-ИП в сумме 50 000 рублей. До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете города Саратова и отсутствием технической документации для производства соответствующих работ. Также в целях исполнения решений судов постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года
№ утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать незаконным и отменить постановление от 19 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов». Освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Административные ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2021 года ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года постановлено:

«решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, соответствующее техническим и санитарным требованиям, общей площадью 21,12 км.м, в границах <адрес>.

После предоставления жилого помещения у ФИО1 прекратить право собственности на жилое помещение - комнату площадью 14,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>».

Согласно материалам исполнительного производства 03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ИОИП <адрес> ФИО3 России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа 19 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 России по Саратовской области ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным постановлением постановлено взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, копия постановления вручена должнику - ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что в целях исполнения решений судов постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в
2019-2025 годах», предпринимаются меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить Администрацию от исполнительского сбора в полном объёме.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст.360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ИОИП <адрес> ФИО3 России по <адрес> ФИО6, ФИО3 России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 от 19 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко