Решение по делу № 2-1980/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1980/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Никитина А.М.,

ответчика Галкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина В. В.ича к Галкиной Н. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Козин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Галкиной Н.А., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником транспортного средства марки LADA модель ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска.

27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому истец выплатил ответчику 50000 руб., ответчик обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля до 15 января 2018 года. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, на неоднократные обращения о заключении договора ответчик в устной форме отвечает отказом.

С учетом изложенного истец просит понудить ответчика к заключению договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика убытки, понесенные при обращении за юридической помощью, в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1700 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Галкина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что ее сожитель брал в аренду у Козина В.В. транспортное средство, не заплатил, и Козин В.В. решил взять долг принадлежащим ей автомобилем. Расписка о заключении договора купли-продажи автомобиля написана под давлением, фактически денежных средств по расписке не получала. Стоимость автомобиля не была согласована, проект соглашения не составлялся.

Истец Козин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

    Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

    В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкина Н.А. является собственником автомобиля марки LADA модель ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области.

Галкиной Н.А. дана расписка, согласно содержанию которой она получила задаток в сумме 50000 руб. за продажу автомобиля ВАЗ 211440 от Козина В.В., обязуется заключить договор купли-продажи до 15 января 2018 года. Деньги получила полностью, претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как пояснили стороны в судебном заседании, Галкина Н.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Галкина Н.А. в соответствии с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ не является стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно.

Заключенное между сторонами соглашение от 27 декабря 2017 года не содержит существенных условий основного договора купли-продажи, в частности, о цене договора.

Ссылку представителя истца на то, что стороны определил сумму автомобиля в размере 50000 руб., суд признает несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования договора в силу положений ст. 431 ГК РФ, Галкина Н.А. получила именно задаток, сведений о цене автомобиля расписка не содержит.

Таким образом, представленная истцом расписка не является по своей правовой природе предварительным договором купли-продажи ввиду того, что не оговорены все существенные условия сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Козина В.В. суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи и о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LADA ░░░░░░ ░░░ 211440, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░