Решение от 27.02.2020 по делу № 22-1183/2020 от 28.01.2020

Председательствующий – судья Ф. В.М. дело № 22–1183-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Ефименко П.В., Жирновой М.А.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденных Гаврилова Г.В., Кушкина А.В.,

адвокатов Рябинкиной Т.В., Придворной Т.Г.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гаврилова Г.В., Кушкина А.В., их защитников адвокатов Мацкевич И.Е., Князевой Н.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2019 года, которым:

Гаврилов Г.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания осужденного Гаврилова Г.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

Кушкин А.В., <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания осужденного Кушкина А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Кушкину А.В. и Гаврилову Г.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда постановлено удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1:

- с Кушкина А.В. - 25000 рублей;

- с Гаврилова Г.В. – 25000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденных Гаврилова Г.В., Кушкина А.В., их защитников адвокатов Рябинкину Т.В., Придворную Т.Г., представивших ордера соответственно №№, №, поддержавших требования поданных апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов и Кушкин осуждены за имевшее место в ночное время 02 марта 2018 года разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшую Потерпевший №1 – продавца магазина «Асти», принадлежащего ООО «ВЭЛЛ^С», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Гавриловым и Кушкиным совершено в г. Минусинск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, 01 марта 2018 года в дневное время у Гаврилова и Кушкина, находящихся в <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на нападение на продавца магазина «Асти», расположенного по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ВЭЛЛ^С», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, о чем они вступили между собой в предварительный сговор.

При этом, Гаврилов и Кушкин распределили между собой преступные роли, согласно которым Кушкин должен был угрожать продавцу пистолетом, внешне похожим на огнестрельное оружие, который ему должен был предоставить Гаврилов, а последний в это время должен забрать денежные средства из кассовых аппаратов.

02 марта 2018 года в период времени с 04:20 до 04:35 Гаврилов и Кушкин, действуя по заранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, приняв меры к маскировке, надев маски на голову, взяв с собой вышеуказанный пистолет, который, согласно заключению эксперта № 450 от 30 марта 2018 года, является пистолетом, имеющим конструктивное сходство с сигнальным пистолетом МР-371 под капсель «Жевело», предназначенным для подачи звуковых сигналов, однако имеющим конструктивные изменения в виде замены ствола с гладким каналом, изготовленного самодельным способом, для производства выстрелов не пригодным, который Гаврилов предоставил Кушкину, зашли в помещение магазина «Асти», где Гаврилов подошел к кассовому аппарату № 1, а Кушкин, действуя в соответствие с преступным сговором, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению со стороны продавца Потерпевший №1, направил в сторону последней вышеуказанный пистолет, внешне похожий на боевое огнестрельное оружие, и высказал требование поднять руки вверх, угрожая, тем самым, Потерпевший №1 применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Потерпевший №1 восприняла действия Кушкина, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в подавленном психическом состоянии, осталась стоять за прилавком, не предпринимая попыток к прекращению действий Кушкина и Гаврилова.

При этом Гаврилов, выполняя отведенную ему роль в преступном сговоре, открыл кассовый аппарат № 1 и забрал имеющиеся в нем денежные средства, принадлежащие ООО «ВЭЛЛ^С», тем самым открыто похитил их, поместил денежные средства в имеющийся при себе полимерный пакет.

После этого Гаврилов проследовал к кассовому аппарату № 2, и, обнаружив, что кассовый аппарат закрыт, высказал Потерпевший №1 требование открыть кассу. Потерпевший №1, находясь в подавленном психическом состоянии, опасаясь осуществления угрозы применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, со стороны Кушкина, выполнила требования Гаврилова и открыла кассовый аппарат.

Гаврилов, продолжая реализовывать совместный с Кушкиным преступный умысел, забрал из кассового аппарата денежные средства, принадлежащие ООО «ВЭЛЛ^С», тем самым открыто похитил их, которые также поместил в имеющийся при себе полимерный пакет, в котором находились денежные средства, похищенные из кассового аппарата № 1, всего похитив денежные средства на общую сумму 5 450 рублей.

После этого Гаврилов и Кушкин с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ВЭЛЛ^С» материальный ущерб в сумме 5 450 рублей.

В судебном заседании Гаврилов и Кушкин вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гаврилов Г.В. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, что не было учтено удом при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич И.Е. в интересах осужденного Гаврилова Г.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание, уменьшить размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

При этом указывает, что свою вину в содеянном подзащитный признал в полном объеме, раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, принимал активное участие в жизни города, имеет грамоты от администрации.

Также ссылается на то, что Гаврилов страдает тяжелым заболеванием, и нахождение его в местах лишения свободы может негативно отразиться на его состоянии здоровья. Отягчающих наказание Гаврилова обстоятельств судом не установлено.

Обращает внимание, что еще в ходе предварительного расследования подзащитный и Кушкин полностью возместили причиненный ООО «ВЭЛЛ^С» материальный ущерб, а подзащитный еще передал 1500 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, от дальнейшего возмещения та отказалась. Уже в ходе судебного разбирательства потерпевшая написала исковое заявление о взыскании с каждого из подсудимых по 25000 рублей в счет возмещения морального ущерба, после чего, 22 июля 2019 года Гавриловым и Кушкиным ей были переданы деньги – по 10000 рублей от каждого, о чем в деле имеются расписки. Вместе с тем, суд данное обстоятельство во внимание не принял, не уменьшил сумму иска и взыскал с каждого из осужденных по 25000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кушкин А.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, дополнения подаст после ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, фактически, после ознакомления на стадии апелляционного обжалования с материалами уголовного дела осужденный Кушкин А.В. никаких дополнений к своей апелляционной жалобе не подавал, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.А. в интересах осужденного Кушкина А.В. просит приговор в отношении подзащитного изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на пистолет, внешне похожий на огнестрельное оружие, признать «чистосердечное признание» Кушкина смягчающим его наказание обстоятельством, смягчить назначенное подзащитному наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

При этом указывает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновных компенсации морального вреда в размере 50000 рублей судом удовлетворен, с каждого из осужденных взыскано по 25000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства родственниками Кушкина и Гаврилова потерпевшей были переданы деньги по 10000 рублей от каждого, что не было учтено судом первой инстанции, следовательно, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку при описании в приговоре фабулы обвинения суд указал, что, согласно отведенной роли, Кушкин должен был угрожать продавцу магазина пистолетом, внешне похожим на огнестрельное оружие, однако, согласно предъявленному обвинению, пистолет в изложении фабулы преступления не фигурировал, поскольку к производству выстрелов не был пригоден, Кушкину и Гаврилову инкриминировалось совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в дальнейшем, в ходе судебного следствия, указанный квалифицирующий признак из обвинения вообще исключен.

Кроме этого, с учетом того, что отягчающих наказание Кушкина обстоятельств судом не установлено, при этом, в качестве смягчающих обстоятельств признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также роли каждого из соучастников в совершении преступления; возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение компенсации причиненного морального вреда; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также полное признание заявленных исковых требований, суд назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание.

Также выражает несогласие с тем, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства «чистосердечное признание» Кушкина от 03 марта 2018 года, поскольку, по её (адвоката) мнению, не имеет значения, что это «чистосердечное признание» написано подзащитным уже после задержания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Гаврилова и Кушкина в совершенном ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Гаврилова и Кушкина, не выявлено.

Выводы суда о виновности Гаврилова и Кушкина в содеянном, также, как и квалификация содеянного каждым из них (с учетом высказанной в суде первой инстанции позиции государственного обвинителя) по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1, является верной – разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Гаврилова и Кушкина на более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на пистолет, внешне похожий на огнестрельное оружие, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката Князевой Н.А., не имеется, поскольку описание в приговоре совершенного Гавриловыми и Кушкиным преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено верно, как и описание ролей каждого из осужденных.

Исключение из инкриминируемого Гаврилову и Кушкину органами предварительного расследования обвинения квалифицирующего признака разбоя «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что используемый ими при совершении разбойного нападения предмет - не пригоден для производства выстрелов, использовался виновными лишь в целях оказания психологического воздействия на потерпевшую, не свидетельствует о том, что нет оснований упоминать о нём в приговоре.

Как верно указал суд в приговоре, поскольку предмет, используемый осужденными при совершении разбойного нападения, имел внешнее сходство с боевым оружием, то, демонстрируя указанный предмет потерпевшей Потерпевший №1 в период совершения преступления с целью оказания на неё психологического воздействия, Гаврилов и Кушкин выражали угрозу применения в отношении указанной потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, которую потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов также не установлено. Права Гаврилова и Кушкина как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены, что подтверждается представленными материалами. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом исследованных в судебном заседании заключений судебно-психиатрических судебных экспертиз в отношении Гаврилова и Кушкина, совокупности иных данных, характеризующих личности виновных, поведения каждого из них в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Гаврилова и Кушкина вменяемыми в отношении совершенного преступления, подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Гаврилову и Кушкину назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, характеризующего их материала, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, отягчающих обстоятельств в отношении Гаврилова и Кушкина судом не установлено.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено:

- в отношении Кушкина: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также роли каждого из соучастников в совершении преступления; возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение компенсации причиненного морального вреда; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также полное признание заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований;

- в отношении Гаврилова: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также роли каждого из соучастников в совершении преступления; возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение компенсации причиненного морального вреда; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также полное признание заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Гаврилову и Кушкину наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что имеющиеся в деле «протокол явки с повинной» Гаврилова от 09 октября 2018 года и «чистосердечное признание» Кушкина от 03 марта 2018 года не подлежат признанию именно как явки с повинной виновных, в связи с чем не учитываются именно в качестве таковых при назначении Гаврилову и Кушкину наказания.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 03 марта 2018 года в 03:05 Кушкин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, имея с момента задержания статус подозреваемого в совершении преступления. В этот же день в 03:25 также был задержан Гаврилов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, имея с момента задержания статус подозреваемого в совершении преступления. Поскольку «чистосердечное признание» Кушкина и «протокол явки с повинной» Гаврилова были составлены после задержания указанных лиц в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть после получения указанными лицами статуса подозреваемого, суд верно посчитал невозможным признание «протокола явки с повинной» Гаврилова и «чистосердечного признания» Кушкина в качестве смягчающего их наказание обстоятельства – «явки с повинной», оценивая данные действия Гаврилова и Кушкина как продолжение активного способствования органам предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенного преступления.

При назначении Гаврилову и Кушкину наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для назначения Кушкину и Гаврилову наказания также и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Кушкину и Гаврилову наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного ими преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о нецелесообразности назначения осужденным наказания без реального лишения свободы, о нецелесообразности применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований признавать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, определен в соответствии с законом – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда, заявленный непосредственно в судебном заседании, что не противоречит требованиям закона, разрешен в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного Гавриловым и Кушкиным преступления, степень вины нарушителей, правомерно указал, что истцу причинен моральный вред и обоснованно определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей – с каждого. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в процессе предварительного следствия родственники подсудимых действительно частично возмещали причиненный ей моральный вред, однако, она настаивает на том, что в результате совершения преступления ей были причинены существенные нравственные страдания, в связи с чем настаивает на взыскании с Гаврилова и Кушкина компенсации причиненного морального вреда, согласно иска. Кроме этого, как следует из содержания протокола судебного заседания от 06 августа 2019 года, суд первой инстанции выяснял у потерпевшей вопрос, не будет ли ею изменена сума иска с учетом того обстоятельства, что родственники подсудимых передали ей по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, на что Потерпевший №1 указала, что она настаивает на взыскании по 25000 рублей с каждого, иск поддерживает в полном объеме, после чего Гаврилов и Кушкин (каждый по отдельности) пояснили, что иск признают в полном объеме.

Таким образом, оснований для изменения принятого решения в части компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда в части компенсации морального вреда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допущенная в резолютивной части приговора опечатка при расшифровке суммы, подлежащей взысканию с осужденных в счет компенсации морального вреда, не влечет необходимости вмешиваться в этой части в приговор.

Между тем, приговор подлежит изменению в части применения в отношении осужденных положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, на законных основаниях применив кратность при зачете в срок наказания времени содержания Гаврилова и Кушкина под стражей в качестве меры пресечения, сослался также на положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Однако, по смыслу ст. 72 УК РФ, п. 11 ст. 397 УПК РФ в их взаимосвязи, а также исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 29 января 2019 года № 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К… на нарушение его конституционных прав ч. 3-3 ст. 72 УК РФ», часть 3-3 ст. 72 УК РФ подлежит применению в отношении приговоров, вступивших в законную силу до вступления в силу Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», при приведении этих приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Поскольку Кушкин и Гаврилов наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору реально не отбывали, положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ ухудшают их положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3-3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: